Решение № 2-1577/2024 2-1577/2024~М-1305/2024 М-1305/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1577/2024

Дело № 2-1577/2024

УИД 70RS0002-01-2024-002890-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в регрессном порядке денежные средства в размере 285565,94 руб., уплаченные им (ФИО1) по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и Банком ГПБ (ОАО), а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6055,66 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являлся поручителем ФИО2 по кредитному договору, заключенному между последним и Банком ГПБ (ОАО). Ленинским районным судом г. Томска вынесено решением по делу № 2-1414/2009, вступившее в законную силу 14.08.2009, которым удовлетворены исковые требования Банка ГПБ (ОАО) о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 кредитной задолженности. На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Ленинскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>. Поскольку в настоящее время ФИО1 исполнил свои обязательства, установленные решением Ленинского районного суда, возбужденное исполнительное производство было окончено, истец полагает, что на основании положения ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к нему перешло право требования к ответчику о возврате погашенной им задолженности по кредитному договору в размере 285565,94 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца на исковых требованиях настаивал, указал, что по настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО4 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации, данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Иных адресов проживания ответчика, кроме адреса регистрации, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.07.2009 по делу № 2-1414/2009, вступившим в законную силу 14.08.2209, удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» (Открытого акционерного общества) к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <номер обезличен>

Так, указанным решением было установлено, что <дата обезличена> между Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО2 кредит «на потребительские цели» в сумме 230000 руб., под 16 % годовых на срок по <дата обезличена> (п.п. 1, 1, 1.2.), а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит в срок и на предусмотренных договором условиях и уплатить проценты на него. Согласно п. 1.5 Кредитного договора возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с установленным в кредитном договоре графиком, а именно: начиная с июля 2006 г. по май 2011 г. ежемесячно равными долями в размере 3833,00 руб. и по <дата обезличена> в размере 3853,00 руб. Из п. 3.5 договора следует, что уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться ежемесячно в период с 25 по 28 число текущего месяца включительно за весь расчетный месяц и в установленный договором срок окончательного погашения кредита.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось в соответствии с п. 1.6 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> поручительством ФИО1

Так, в соответствии с п.1.1. договора поручительства от <дата обезличена><номер обезличен>, заключенного между «Газпромбанк» и ФИО1 поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником ФИО2 всех обязательств, возникших из кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между «Газпромбанк» и ФИО2, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.5).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу «Газпромбанк» (Открытого акционерного общества) задолженности по кредитному договору в размере 168659,56 руб., в том числе: 138008,00 руб. - задолженность по сумме кредита, 21985,65 руб. - задолженность по процентам, 8665,91 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 с 26.05.2009 и впредь до погашения основного долга на сумму непогашенного кредита о начислении процентов, предусмотренных п. 1.3. кредитного договора от 21.06.2006 (16 %) в месяц, а также взыскании государственной пошлины в размере 3286,60руб.

По вступлению указанного решения суда в законную силу, взыскателю судом был выдан исполнительный лист <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании которого в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, в пользу взыскателя филиала Банка ГПБ (АО) судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> с предметом исполнения в размере 285565,94 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в настоящее время обязательства, установленные решением Ленинского районного суда по погашению кредитной задолженности исполнены им в полном объеме, возбужденное исполнительное производство было окончено, в связи с чем у него возникло право регрессного требования уплаченных денежных средств в размере 285565,94 руб. к солидарному должнику – ответчику ФИО2

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, из содержания которого установлено, что требования исполнительного документа – исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена> были исполнены ФИО1 в полном объеме.

Так, из представленных постановления об окончании исполнительного производства, справки по движению средств по исполнительному производству по состоянию на <дата обезличена>, реестра заявки на кассовый расход по депозитному счету и платежных поручений, следует, что ФИО1 в счет погашения исполнительного производства <номер обезличен> внесено 285565,94 руб., которые были перечислены взыскателю.

21.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ФИО5 возвратить ему денежные средства в размере 285565,94 руб., между тем, как следует из пояснений стороны истца, указанная претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена, денежные средства не возвращены.

Анализируя вышеизложенное, поскольку ФИО1 как поручитель, исполнил обязательство ФИО2 по оплате задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, то к нему на основании ст. 365 Гражданского кодекса РФ, перешло право первоначального кредитора (Банка) по обязательству ФИО2 в том объеме, в котором истец его исполнил, то есть в размере 285565,94 руб.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и установленные в судебном заседании, ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возмещению уплаченной истцом суммы задолженности, не представлено.

Равно как и не представлено доказательств недобросовестного поведения стороны истца при заключении кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 285565,94 руб. в порядке регресса в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6055,66 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6055,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в порядке регресса в размере 285565,94 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 6055,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 июля 2024 года.