Решение № 2-3725/2017 2-3725/2017~М-3150/2017 М-3150/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3725/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область <дата> года

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Левша С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в защиту ФИО1 к акционерному обществу «УКС ФИО2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к АО «УКС ФИО2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора <№ обезличен> от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> договора уступки прав (требований) <№ обезличен> от <дата>.

Застройщик в свою очередь обязался предать объект долевого строительства не позднее <дата>. Впоследствии дополнительным соглашением <№ обезличен> от <дата> к Договору долевого участия стороны согласовали новые сроки строительства и передачи готовых объектов. Планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод и эксплуатацию объекта недвижимости — <дата>. Передача объектов долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее <дата>.

Вместе с тем, застройщик не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не произвел передачу объекта долевого строительства, чем нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истца с <дата> по <дата>, составил 849 дней, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 822 149,0 рублей.

В судебном заседании представитель требования поддержал с учетом его уточнения.

Временный управляющий АО «УКС ФИО2» ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, по существу спора возражений не представил, о несоразмерности начисленной неустойки не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела,

Судом установлено, что <дата>, между АО «УКС ФИО2» и ООО «ВЕРТА» заключен договор <№ обезличен> УКСЛ об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до <дата> построить и ввести в эксплуатацию 17-этажный 6-ти секционный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и передать не позднее <дата> дольщику в <адрес> квартиры, общей площадью 15 393,7 кв.м и площадью балконов/лоджий 1278,7 кв.м, указанные в приложении 1 договора, включая 2-комнатную квартиру, общей площадью 63,7 кв.м, условный <№ обезличен> (пункты 1.1, 1.2, 2.4, 2.5). В свою очередь, ООО «ВЕРТА» обязалась уплатить застройщику 831 259 800 руб. (пункт 3.1) в срок до <дата>.

Планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию <дата> (п.2.4). Передача объекта долевого строительства не позднее <дата> (п.2.5). При этом застройщик обязался не менее за 1 месяц до наступления данного срока направить уведомление о завершении строительства (п.2.6), а при невозможности завершить строительство в срок – не позднее чем за 2 месяца до истечения срока письменно известить об этом с предложением изменить договор в части срока передачи объекта долевого строительства (п.2.4).

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован.

Проектной декларацией срок реализации проекта строительства определен до <дата>.

<дата> между истцом ФИО1 и дольщиком ООО «Верта» был заключен договор <№ обезличен> уступки прав (требований) по договору <№ обезличен> УКСЛ от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «ВЕРТА» передало гр. ФИО1 права (требования) и обязанности по отношению к АО «УКС ФИО2» в части вышеуказанной квартиры с условным <№ обезличен> (пункт 1.1). При этом к истцу не переходит предусмотренная Договором долевого участия обязанность по оплате услуг застройщика по созданию объекта долевого строительства (пункт 1.2). В пункте 1.4 Договора уступки ООО «ВЕРТА» дополнительно гарантировало полное исполнение перед застройщиком своих обязательств по оплате цены объекта, что также было подтверждено застройщиком АО «УКС ФИО2», который согласовал Договор уступки. Таким образом, строительство объекта со стороны дольщика оплачено в полном объеме. Перечисление истцом денежных средств по договору уступки в размере 4 176 730 руб. на расчетный счет ООО «ВЕРТА» подтверждается платежным поручением от <№ обезличен> от <дата>.

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован.

<дата> МОО «ЮЦЗП» направила ответчику досудебную претензию, в которой предложила выплатить истцу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры и компенсацию морального вреда.

Претензия была отправлена обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче помещения на день подачи иска не исполнено, просрочка исполнения обязательства с <дата> по <дата>.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 1 822 149,00 рубль, является правильным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

В соответствии с разъяснениями в п.71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик – застройщик, осуществляющий предпринимательскую деятельности, возражений на иск не представил и о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил с представлением доказательств такой несоразмерности, то правовых оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки не имеется.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 913 574,50 рублей с взысканием 456 787,25 руб. в пользу материального истца и 456 787,25 руб. в пользу общественной организации, оснований для снижений которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется также по мотивам, изложенным выше.

ФИО4 от присужденного штрафа подлежат уплате в пользу объединения потребителей, обратившегося в суд в интересах истца как потребителя.

Настоящий иск предъявлен в суд <дата>, т.е. до введения определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> процедуры наблюдения в отношении ответчика, в связи с чем предъявленные требования не являются текущими.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в защиту ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «УКС ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 822 149,00 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 456 787,25 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с акционерного общества «УКС ФИО2» в пользу Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» (ИНН <№ обезличен>) штраф в размере 456 787,25 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в защиту ФИО1 к акционерному обществу «УКС ФИО2» о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «УКС ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 310,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай