Постановление № 44Г-84/2018 4Г-972/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-419/17

№ 44-г-84


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 24 мая 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В.

членов президиума: Зинкиной И.В., Чеботаревой М.В., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Антиповой В.Л., Титовой Н.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (глава КФХ), третьи лица: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровые инженеры ФИО8 и ФИО9, о признании незаконным действия по выделу земельных участков, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, исключении сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными договоров аренды земельных участков,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 28 апреля 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 07 июля 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

предъявляя вышеуказанное исковое заявление в суд, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в его обоснование сослались на то, что они, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, являлись владельцами земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

На основании решения общего собрания ООО «Петр Столыпин» от 10 марта 2011 года, принятого собственниками земельных долей, в счет выдела земельных долей в праве общей долевой собственности было определено местоположение части находящихся в долевой собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и выделены земельные участки в счет земельных долей.

Несмотря на указанное решение общего собрания, ответчики осуществили выдел принадлежащих им земельных долей в ином месте, а затем передали вновь образованные земельные участки в аренду.

На основании изложенного, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили суд признать незаконными действия ФИО5, ФИО6, ФИО4 по выделу земельных участков и результаты кадастровых работ по выделу земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, выраженные в проектах межевания и межевых планах земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО8: земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать отсутствующими зарегистрированные права собственности за ФИО5 на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за ФИО6 – на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также за ФИО4 – на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительными договоры и отсутствующими права аренды по договорам аренды земельных участков земель сельскохозяйственного назначения от 01 февраля 2017 года, заключенных между Главой КФХ ФИО7 и ФИО5, ФИО6 и ФИО4, соответственно, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ФИО5, ФИО6, ФИО4

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 07 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2017 года решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 07 июля 2017 года оставлено без изменения.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, поскольку спорные правоотношения возникли после 01 июля 2011 года – момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года №435-ФЗ, в связи с чем, по мнению заявителей, допускается выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности.

Заявители также указывают на то, что в результате межевания в 2016 году ответчиками произведен выдел из одного земельного участка, тогда как в протоколе общего собрания от 10 марта 2011 года указан другой исходный земельный участок.

Запросом судьи Ростовского областного суда от 22 февраля 2018 года указанное гражданское дело истребовано из Зимовниковского районного суда Ростовской области, которое поступило в Ростовский областной суд 16 марта 2018 года.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по мнению заявителей, указывающие на существенное нарушение судом норм материального права, могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 07 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2017 года, настоящая кассационная жалоба была передана с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО10, действующей на основании доверенности в интересах ФИО4, ФИО11, ФИО12, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, ФИО13, действующего в интересах ФИО2, президиум Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиками процедуры выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, и, соответственно, незаконного определения местоположения для выдела земельных участков в счет земельных долей ответчиков, что повлекло за собой увеличение размера площади земельных участков, выделяемых ответчиками, и уменьшение размера площади земельных участков оставшимся участникам долевой собственности, в том числе и истцам.

К такому выводу суд пришел, установив, что стороны настоящего гражданского дела являются собственниками долей в праве общей собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Протоколом общего собрания № 3 от 10 марта 2011 года было определено положение части находящихся в долевой собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах которой выделялись земельные участки в счет земельных долей ответчиков, а именно: поля вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с №184,185,188,208,209,210,213,214,215,217,218,221-пашня; и 312-пастбища.

17 февраля 2016 года ответчиками в газете «Наше Время» были опубликованы извещения о необходимости согласования местоположения границ и размеров земельных участков, выделяемых ответчиками в счет принадлежащих им долей из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На указанные извещения подавались возражения истцов.

Не соглашаясь с указанными возражениями, ответчики были вынуждены обратиться в суд и решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 июля 2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО4 об определении местоположения выделяемых ими участков, и о признании за ними права собственности на выделяемые земельные участки, а также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО3, ФИО2 об определении местоположения границ и размеров выделяемых ими участков.

27 октября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда указанное выше судебное решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

16 ноября 2016 года истцами в газете «Наше Время» было опубликовано извещение о необходимости согласования положения границ и размеров образуемых земельных участков.

Ответчиками на указанное извещение поданы возражения, а 29 ноября 2016 года ответчиками также было опубликовано в газете «Молот» №175-176 извещение о необходимости согласования местоположения границ и размеров земельных участков, выделяемых ими в счет принадлежащих земельных долей из исходного земельного участка.

20 февраля 2017 года решением Зимовниковского районного суда Ростовской области были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2, которым возражения ФИО5 и ФИО6 признаны необоснованными, отклонены и определено местоположение выделяемых истцами земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей.

Однако ранее ответчики уже совершили действия по постановке на государственный кадастровый учет выделенных ими в натуре земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 24 января 2017 года зарегистрировали право собственности на указанные земельные участки, и 1 февраля 2017 года передали ИП ФИО14 КФХ ФИО7 указанные участки в аренду.

Ставя под сомнения законность выделения ответчиками принадлежащих им земельных долей в натуре, суд первой инстанции указал на нарушения ответчиками процедуры выдела земельных участков в счет долей, поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит положения о распространении нового правового регулирования на отношения по образованию земельных участков, процедура выдела которых была инициирована до его вступления в силу, то есть до 01 июля 2011 года, в связи с чем, процедура выдела земельных участков, инициированная до указанной даты, должна осуществляться в прежнем порядке, то есть до момента вступления в силу указанного Закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции по изложенным в обжалуемом решении мотивам, не повторяя их.

Президиум Ростовского областного суда находит, что с решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 07 июля 2017 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2017 года согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Кроме того, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивированной части решения суда должны быть указаны мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и обоснования, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, принимая решение о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд проигнорировал вышеуказанные положения норм материального права, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являются ни собственниками данного спорного имущества, ни лицами, им владеющими.

Представителем ответчиков 29 июня 2017 года в суд было представлено ходатайство о назначении по гражданскому делу землеустроительной экспертизы, с целью разрешения вопроса о возможном совпадении границ земельных участков, находящихся в собственности ответчиков, и земельных участков истцов, право на которые признано решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2017 года (л.д. 1 т.2).

Отказывая 7 июля 2017 года в удовлетворении данного ходатайства, суд сослался на его преждевременный характер (л.д.15 т.2), так как суд не приступил к рассмотрению настоящего гражданского дела по существу, не выслушал позицию сторон, третьих лиц, не изучил письменные материалы дела.

Однако, этим же числом, 7 июля 2017 года, судом уже было постановлено решение, являющееся предметом настоящего кассационного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о признании права собственности ответчиков на спорные земельные участки отсутствующим, разрешая спор о законности права участников общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения на выдел в натуре принадлежащих им земельных долей, суд сослался лишь на фактические обстоятельства дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт совершения ответчиками противоправных действий, умаляющих права истцов на земельные участки, определенные судебным решением от 20 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 4 мая 2017 года, в то время, как ответчики зарегистрировали свои права собственности на участки в едином государственном реестре 24 января 2017 года.

Суд не учел, что вопрос признания права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании выводов проведенной по делу землеустроительной судебной экспертизы.

С учетом изложенного президиум Ростовского областного суда находит, что допущенные судом нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 07 июля 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2017 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 07 июля 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (глава КФХ), третьи лица: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровые инженеры ФИО8 и ФИО9, о признании незаконным действия по выделу земельных участков, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, исключении сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными договоров аренды земельных участков - отменить, дело направить в Зимовниковский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий