Решение № 2А-2974/2017 2А-2974/2017~М-2598/2017 М-2598/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2А-2974/2017

№2а-2974/2017г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре г.Шахты Ростовской области о признании незаконными действия прокуратуры и обязании предоставить ответы по существу обращения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику прокуратуре г.Шахты Ростовской области о признании незаконными действия прокуратуры и обязании предоставить ответы по существу обращения, ссылаясь на то, что постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г.Шахты ФИО2 от 21.07.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению на гр.ФИО3 Поэтому 15.12.2016г. он подал жалобу в прокуратуру г.Шахты на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению на гр.ФИО3 Прокуратура г.Шахты приняла постановление «об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела». В данном постановлении прокуратура г.Шахты указала на то, что оснований для регистрации сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки не имелось, поскольку заявление ФИО1 не содержит сведений о совершенном или готовящемся преступлении на территории РФ. Этот «аргумент» явно не соответствует российскому законодательству. Кроме того, постановление УУП ОП-2 УМВД России по г.Шахты ФИО2 от 21.07.2016г. им было обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ в суд. Однако Шахтинским судом ему отказано в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что постановление УУП ОП-2 УМВД России по г.Шахты ФИО2 от 21.07.2016г. отменено мерами прокурорского реагирования, поэтому отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Соответствие закону «аргумента» прокуратуры суд не исследовал. Апелляционным определением Ростовского областного суда данное постановление Шахтинского городского суда оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения. 11.03.2017г. он получил письмо (№ от 22.01.2017г.) из ОП-2 УМВД России по г.Шахты, в котором сообщалось, что материалы проверки (КУСП № от 19.01.2017г.) по его заявлению в полицию (от 13.07.2016г. КУСП №) о преступной деятельности гражданина РФ ФИО3 были направлены в номенклатурное дело № с формулировкой: «В связи с отсутствием события какого-либо преступления». 17.04.2017г. он обратился в Шахтинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение ОП-2 УМВД по г.Шахты не регистрировать его заявление (от 13.07.2016г., КУСП №) как сообщение о преступлении. В жалобе он также указал, что на основании части 1 статьи 12 УК РФ граждане РФ, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых данным Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с данным Кодексом. То есть, он снова оспаривал законность «аргумента» из постановления Шахтинской прокуратуры от 26.12.2016г. Постановлением Шахтинского суда (№ от 19.04.2017) ему было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы. Данное постановление было обжаловано им в Ростовский облсуд, Ростовский облсуд оставил его жалобу без удовлетворения. Целью его обращения в Шахтинский городской суд явилась необходимость исследовать постановление прокуратуры г.Шахты от 26.12.2016г. на соответствие закону. И это составляло суть его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Но ему было отказано в судебном разбирательстве. При этом соответствие постановления прокуратуры закону суд не исследовал. Поэтому он вынужден использовать другой способ выяснить истину и 28.01.2017г. он написал обращение в Ростовскую областную прокуратуру, в частности, писал о противоречии «аргумента» Шахтинской прокуратуры российскому законодательству. Областная прокуратура сообщила ему в письме от 02.02.2017г., что его обращение направлено в Шахтинскую прокуратуру, указав, что ответ он получит от них. 20.02.2017г. он отправил обращение в Генеральную прокуратуру с просьбой прокомментировать «аргумент» Шахтинской прокуратуры. Его обращение Генеральная прокуратура переслала в Ростовскую областную прокуратуру, а Ростовская областная прокуратура переслала его обращение от 20.02.2017г. для ответа в Шахтинскую прокуратуру. В связи с тем, что он не получил ответ из Шахтинской прокуратуры, он неоднократно посещал Шахтинскую прокуратуру с целью получить ответ. И только 14.04.2017г. он получил два документа, один с датой 13.04.2017г., а другой с датой 07.03.2017г. Однако в своем ответе прокуратура г.Шахты ничего не написала про свой «аргумент». Таким образом, прокуратура г.Шахты нарушила его конституционное право на обращение в государственные органы, поскольку он не получил от прокуратуры г.Шахты ответ на вопрос о соответствии «аргумента» российскому законодательству. Поэтому административный истец вынужден обратиться в суд и просит обеспечить защиту его конституционного права на обращение в государственный орган; признать действия прокуратуры г.Шахты незаконными; обязать прокуратуру г.Шахты дать ответы по существу его обращения от 28.01.2017г.; обязать прокуратуру дезавуировать или подтвердить конкретными ссылками на российское законодательство аргумент-обоснование из постановления от 26.12.2016г. Аргумент прокуратуры состоит в том, что не нужно расследовать информацию о преступлениях, если они совершаются за пределами РФ; установить срок для исполнения решения по настоящему заявлению.

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал административный иск в полном объеме и пояснил, что вынужден был обратиться в Ростовскую областную прокуратуру в связи с несогласием с постановлением

Представитель административного ответчика – старший помощник прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю., действующая на основании доверенности от 24.07.2017г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими отклонению.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, глава 22 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 ст.9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенций, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013г. №45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился в ОП-2 УМВД России по г.Шахты с заявлением по факту совершения ряда преступлений ФИО3 на территории Украины и постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г.Шахты ФИО2 от 21.07.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению на гр.ФИО3

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в прокуратуру г.Шахты.

Постановлением заместителя прокурора г.Шахты Яковенко А.В. от 26.12.2016г. жалоба ФИО1 была удовлетворена в части несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № УМВД России по г.Шахты (л.д.24).

Постановлением заместителя прокурора г.Шахты Яковенко А.В. от 26.12.2016г. отменено постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г.Шахты ФИО2 от 21.07.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное, поскольку оснований для регистрации сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки не имелось, т.к. заявление ФИО1 на содержало сведений о совершенном или готовящемся преступлении на территории Российской Федерации и даны указания начальнику органа дознания: организовать рассмотрение заявления в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 29.08.2014г. № (л.д.23).

Из объяснений административного истца, данных в судебном заседании, следует, что постановление УУП ОП-2 УМВД России по г.Шахты ФИО2 от 21.07.2016г. им было обжаловано также в порядке ст.125 УПК РФ в суд. Однако Шахтинским судом ему отказано в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что постановление УУП ОП-2 УМВД России по г.Шахты ФИО2 от 21.07.2016г. отменено мерами прокурорского реагирования, поэтому отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Соответствие закону «аргумента» прокуратуры суд не исследовал.

Кроме того, из текста административного иска следует, что постановление заместителя прокурора г.Шахты Яковенко А.В. от 26.12.2016г. об отмене постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г.Шахты ФИО2 от 21.07.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано ФИО1 в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Но ему было отказано в судебном разбирательстве, при этом, соответствие постановления прокуратуры закону суд не исследовал.

Поэтому, 28.01.2017г. ФИО1 направил обращение в Ростовскую областную прокуратуру с просьбой проверить «аргумент» прокуратуры г.Шахты, изложенный в постановлении от 26.12.2016г., об отсутствии оснований для регистрации сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки, поскольку заявление ФИО1 не содержало сведений о совершенном или готовящемся преступлении на территории РФ, т.к., по его мнению, данный «аргумент» не соответствует российскому законодательству, ч.1ст.12 УК РФ.

Данное обращение, адресованное Ростовской областной прокуратуре, было направлено в прокуратуру г.Шахты для рассмотрения по существу и поступило в прокуратуру г.Шахты 10.02.2017г. за №

Прокуратурой г.Шахты данное обращение ФИО1 было рассмотрено, проведена проверка доводов обращения. По результатам проверки по существу доводов ФИО1 был подготовлен и направлен в адрес административного истца ответ за исх.№ от 07.03.2017г.

Получение данного ответа из прокуратуры г.Шахты административным истцом не оспаривалось в судебном заседании, тем более, что копия ответа прокуратуры г.Шахты от 13.04.2017г. и копия ответа прокуратуры г.Шахты от 07.03.2017г. была приобщена к материалам административного иска самим ФИО1(л.д.37-39).

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административному истцу был дан мотивированный ответ, ответ основан на результатах проведенной проверки.

При рассмотрении указанного обращения ФИО1 со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для признания незаконными действия прокуратуры г.Шахты.

К тому же из представленных административным истцом в материалы дела обращений в органы прокуратуры и из объяснений административного истца, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 фактически не согласен с постановлением прокуратуры г.Шахты от 26.12.2016г., которым отменено постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г.Шахты ФИО2 от 21.07.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное, поскольку оснований для регистрации сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки не имелось, т.к. заявление ФИО1 на содержало сведений о совершенном или готовящемся преступлении на территории Российской Федерации и по сути желает отменить данное постановление.

Между тем, данное постановление может быть обжаловано административным истцом в рамках ст.125 УПК РФ, т.е. в порядке уголовного судопроизводства.

На основании ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным актом.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных административным истцом требований, подлежащих отклонению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к прокуратуре г.Шахты Ростовской области о признании незаконными действия прокуратуры и обязании предоставить ответы по существу обращения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2017г.

Судья