Приговор № 1-579/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-579/2017

Дело № 1-579/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каримовой И.И.,

с участием:

государственных обвинителей Салимовой Г.Х., Ибрагимова А.Г., Нигметзянова Р.Н., Нургалиева И.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1 ФИО18

защитников Вальщикова Б.А., Газетдиновой Д.Г., Манюгиной Н.В.,

при секретарях судебного заседания Саягфаровой Д.Д., Лисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО18 <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2017 года примерно в 23 часа ФИО1 ФИО18 у <адрес изъят>, нанес удар локтем Потерпевший №1 и открыто похитил ее сумку, стоимостью 1000 рублей, где находились зонт, стоимостью 250 рублей, сотовый телефон «Huawei», стоимостью 6000 рублей, кошелек, стоимостью 200 рублей, сумка стоимостью 50 рублей, средство самообороны «Шок», стоимостью 150 рублей, 20 сербских динар (по курсу за 1 динар ЦБ РФ от 08.05.2017г. 1 рубль 93 копейки) на общую сумму 38 рублей 6 копеек, 100 евро (по курсу за 1 евро ЦБ РФ от 08.05.2017г. 64 рубля 24 копейки), на общую сумму 6424 рубля, а также 3 банковские карты «Альфа банк», банковскую карту «Сбербанк», социальную карту «Ак Барс Банк», клубную карту «Incity», электронный проездной билет, карту гипермаркета «Карусель», карту «Helix», карту такси Лидер «9 мая», 3 платка, косметичку с косметикой, шариковую ручку, ключи, расческу, косметичку с лекарствами, капли «Рино стоп», 2 визитки, сертификат «Армада», не представляющие материальной ценности. После чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 14 112 рублей 6 копеек и физическую боль.

Подсудимый ФИО1 ФИО18 вину в содеянном признал частично и показал, что 8 мая 2017 года подошел к Потерпевший №1 сзади, резко выхватил сумку и убежал. Ударов не наносил, она сразу отпустила сумку, не сопротивлялась. В сумке были зонт, кошелек, карточки и телефон. Зонт оставил на улице, в кошельке была мелочь и 20 динар. Сумку сначала положил в шкаф, потом выкинул в окно с телефоном. Когда пришла полиция, он все показал. У него на иждивении есть годовалый ребенок.

Из чистосердечного признания ФИО1 ФИО18 от 9 мая 2017 года следует, что у <адрес изъят> он открыто похитил у неизвестной сумку, где были зонт, телефон «Huawei», косметичка, кошелек, газовый баллон. Зонт оставил у <адрес изъят> (т.1, л.д.37).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 ФИО18 показал, что 8 мая 2017 года, увидел женщину с сумкой и пошел следом. У <адрес изъят>, сзади стал вырывать сумку. Она удерживала, он с силой вырвал сумку, но женщину не бил и убежал. В сумке нашел кошелек, телефон «Huawei», зонт, косметичку. Себе взял кошелек и телефон, сумку выбросил. В кошельке было 20 динар. Затем он вернулся за сумкой. Забрав сумку и другое имущество потерпевшей, вернулся домой, где положил все в шкаф. На следующий день в 17 часов 30 минут пришла полиция и он кинул сумку в окно. Так как полицейские нашли сумку с имуществом, он признался в ее хищении у женщины. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1, л.д.43-44).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 ФИО18. подтвердил предыдущие показания (т.1, л.д.57-59; 133-135).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что 8 мая 2017 года, после 22 часов шла к дому <адрес изъят>. Ее догнал парень и сзади потянул за сумку. Она удерживала сумку, он ее развернул и ударил локтем, причинив боль, она упала. Парень тащил ее за сумку по земле. Потом он стал что-то искать, и она испугалась, что нож, и отпустила сумку, а он убежал. Она обратилась в полицию, где из похищенного ей вернули сумку, зонт, кошелек, карты, баллончик, ключи, косметичку с косметикой, лекарства. В феврале 2017 года она ездила в Сербию, от поездки остались 100 евро и 20 динар, они были в похищенной сумке. Динары в полиции вернули, а евро нет. К врачам из-за телесных повреждений не пошла. Каких-либо порезов, перелома не было, только синяки.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 ФИО18 (т.1, л.д.45-46)

Свидетель ФИО4, допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты, показала, что 10 мая 2017 года участвовала в качестве защитника при допросе подозреваемого ФИО1 ФИО18 Замечаний в протоколе допроса не имеется, в связи с чем он проведен в рамках закона.

Свидетель ФИО5, допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты, показал, что 10 мая 2017 года допросил подозреваемого ФИО1 ФИО18 который вину признал частично. Подозреваемый удар локтем не признавал, говорил, что забрал кошелек с деньгами, а остальное выкинул.

Свидетель ФИО6, в суде показала, что узнала, что ее сын ФИО1 ФИО18 вырвал сумку у женщины. Сын положительный, помогал, соседи хвалили. Учился <данные изъяты> Сын служил в армии, был на хорошем счету.

Свидетель ФИО7 показала в суде, что ее брат ФИО1 ФИО18. позвонил ей 9 мая 2017 года, и сказал, что его забрали в наручниках.10 мая 2017 года приехала в полицию, где следователь сказал, что ФИО1 ФИО18 напал и украл сумку. Брат положительный, учился, работал, заступался, помогал, находил общий язык, он общительный.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что 8 мая 2017 года, в 22 часа 30 минут, поступила заявка о том, что оттолкнули женщину и сорвали сумку. Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила приметы, у одного из домов по <адрес изъят> нашли зонт, сумки не было. В ходе розыска установили, что подозреваемый живет в <адрес изъят>. В ходе обыска квартиры, сотрудник в окно увидел, что на козырьке подъезда лежит сумка. При осмотре изъяли денежные средства, банковские карты, а телефон нашли в 10-15 метрах от козырька.

Из протокола следует, что у <адрес изъят> изъят зонт (т.1, л.д.15-17).

Согласно протоколу, у <адрес изъят> изъяты: сумка с предметами, телефон «Huawei», кошелек, 3 банковские карты «Альфа банк», социальная карта «Ак барс банк», банковская карта «Сбербанк», задняя крышка телефона, дисконтные карты магазинов «Карусель» и «Incity», электронный проездной билет, 20 сербских динар (т.1, л.д.28-34).

Из заключения экспертов следует, что у ФИО1 ФИО18 признаков психического расстройства не обнаруживается. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время содеянного также каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.91-92).

Исследовав материалы дела и заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым, в связи с отсутствием психического расстройства.

Частичное признание вины ФИО1 ФИО18 в грабеже, с категорическим отрицанием насилия и хищения 100 евро, суд расценивает как способ защиты подсудимого, попытку избежать привлечения к уголовной ответственности по более тяжкой статье и смягчить возможное наказание.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей об ударе ее ФИО1 ФИО18 и пропаже 100 евро, которые она дала на следствии и подтвердила в суде, они согласуются с другими доказательствами, при этом оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не было.

Утверждение стороны защиты о том, что отсутствие в материалах дела судебно-медицинской экспертизы на предмет установления степени причинённого вреда здоровью потерпевшей влечёт исключение квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», является несостоятельным. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Из показаний Потерпевший №1 следует, что такой вид насилия был к ней применён, в связи с чем суд признает совершение ФИО1 ФИО18 преступных действий, сопряженных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО18 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, частичное признание подсудимым вины, обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1 ФИО18., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого являются: частичное признание вины, чистосердечное признание, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО18 предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО18 преступления, отнесенного к категории тяжких, совершенного против личности, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем реальное лишение свободы. Оснований для применения к нему положений статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит. Суд считает возможным не назначать дополнительного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 ФИО18 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО18 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 25 сентября 2017 года, при этом зачесть в него время содержания последнего под стражей по данному делу в порядке меры пресечения и фактического задержания в период с 9 мая 2017 по 24 сентября 2017 года.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Каримова И.И.