Решение № 2А-517/2019 2А-517/2019~М-467/2019 М-467/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2А-517/2019

Дело №2а-517/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе судьи Недобор С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Баганского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Палецкого сельсовета Баганского района Новосибирской области о признании незаконным бездействия, обязании принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Баганского района Новосибирской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Палецкого сельсовета Баганского района Новосибирской области о признании незаконным бездействия, обязании принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения, в обоснование требований указав, что прокуратурой Баганского района проведена проверка исполнения администрацией Палецкого сельсовета Баганского района Новосибирской области законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено следующее. В ходе проведенного 30.05.2019 года обследования автомобильной дороги по ул. Октябрьская с. Палецкое Баганского района Новосибирской области выявлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017. Напротив домов №№47-89 асфальтобетонное дорожное покрытие полностью разрушено. На данном участке автомобильной дороги имеются дефекты в виде множественных выбоин длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, шириной 17 см и более. Наличие множественных дефектов дорожного покрытия затрудняет движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Ненадлежащее техническое состояние автомобильной дороги нарушает права участников дорожного движения на безопасное передвижение, может привести к причинению вреда имуществу, жизни и здоровью граждан. Учитывая, что потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия может стать любой гражданин, определить круг лиц, в интересах которых может быть заявлено требование прокурора, невозможно. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения установлены национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст), в соответствии с п.5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки.

Прокурор Баганского района Новосибирской области просит на основании ст.ст.3,5,6,12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.3 Закона Новосибирской области от 24.11.2014 №484-ОЗ «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области», п.п.6,12 ч.1 ст.3, ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признать незаконным бездействие Администрации Палецкого сельсовета Баганского района Новосибирской области по обеспечению безопасности дорожного движения на ул. Октябрьской с. Палецкое

Баганского района Новосибирской области, обязать Администрацию Палецкого сельсовета Баганского района Новосибирской области в срок до 01.10.2020 года принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения на ул. Октябрьской с. Палецкое Баганского района Новосибирской области, а именно: привести дорожное полотно в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства поскольку административный истец просил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, административный ответчик возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства не предоставил.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации гласит, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с положениями ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

К вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.6,12 ч.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В судебном заседании установлено, что проезжая часть дороги по ул. Октябрьской с. Палецкое Баганского района Новосибирской области не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно: напротив домов №№47-89 асфальтобетонное дорожное покрытие полностью разрушено. На данном участке автомобильной дороги имеются дефекты в виде множественных выбоин длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, шириной 17 см и более. Наличие множественных дефектов дорожного покрытия затрудняет движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Постановлением №44 от 01.08.2014 года Администрации Палецкого сельсовета Баганского района Новосибирской области был утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. Данная автомобильная дорога включена в реестр муниципального имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административным ответчиком не выполнена предусмотренная законом обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на ул. Октябрьской с. Палецкое

Баганского района Новосибирской области, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Требования административного истца являются законными и обоснованными, административным ответчиком никаких доказательств проведения оценки, то есть исполнения закона не предоставлено.

Установление срока для исполнения в соответствии со ст.187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-189, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования прокурора Баганского района Новосибирской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Палецкого сельсовета Баганского района Новосибирской области по обеспечению безопасности дорожного движения на ул. Октябрьской с. Палецкое Баганского района Новосибирской области.

Обязать Администрацию Палецкого сельсовета Баганского района Новосибирской области в срок до 01.10.2020 года принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения на ул. Октябрьской с. Палецкое Баганского района Новосибирской области, а именно: привести дорожное полотно в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 8 июля 2019 года.

СУДЬЯ: подпись