Решение № 2-2381/2017 2-2381/2017~М-1949/2017 М-1949/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2381/2017

Дело № 2-2381

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному Округу к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Департамент Росприроднадзора по ЦФО обратился в суд с иском, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика ФИО1 принадлежащее истцу имущество, числящее на балансе Департамента, в виде гаражного бокса из сборно-разборных железобетонных конструкций.

Свои требования мотивирует тем, что у Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, действующего на основании Положения о Департаменте Росприроднадзора по ЦФО числится на балансе гаражный бокс, состоящий из сборно-разборных железобетонных конструкций, расположенный по <адрес>. Факт нахождения указанного гаража на балансе Департамента был выявлен в ходе проведения инвентаризации. Данный гаражный бокс был смонтирован в 1996 оду для размещения автомобиля за счет средств Государственного комитета по охране окружающей среды Московской области для Серпуховского районного комитета по охране окружающей среды в соответствии с постановлением Главы администрации Серпуховского района от 06.08.1993 года № 951. В настоящее время гаражным боксом пользуется житель <адрес>, ФИО1, ответчик по делу. Ворота гаража закрыты на замок, в связи с чем, доступ истца к нему ограничен. Фактически имущество находится в незаконном владении ответчика, на неоднократные требования к ответчику о возврате принадлежащего истцу гаражного бокса из сборно-разборных железобетонных конструкций, последний отвечал отказом. Таким образом, ответчик умышленно нарушает право истца владеть и пользоваться указанным выше имуществом, продолжая по настоящее время незаконно его удерживать и пользоваться им.

Представитель истца Департамент Росприроднадзора по ЦФО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, а так же справке адресного стола, причин уважительности неявки в суд не предоставил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений.

Направление судебных повесток и телеграммы по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть юридический статус. Субъектом обязанности в данном случае является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. В предмет доказывания по виндикационным искам входит установление права собственности или иного вещного права на спорное имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника. Истребование имущества из чужого незаконного владения, как способ защиты вещного права, возможно только при условии, если истребуемое имущество существует в натуре и фактически находится во владении ответчика.

Заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, представитель истца указывает на то, что согласно постановлению Главы Администрации от 06.08.1993 года № 951, данный гаражный бокс вместе с земельным участком был выделен для районного комитета по экологии и приропользованию (л.д. 10).

Согласно акту № 1/12 приемки-передачи основных средств в бюджетные учреждения от 30.06.2003 года, гараж, расположенный по <адрес>, строительство было финансировано за счет бюджетных средств. Отправитель ГУПР по Московской области, получатель ФГУ "СИАК по ЦР" (л.д. 11-12).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств того, что указанное имущество принадлежит ему.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 09.08.2017 года сведений о собственнике спорного имущества не имеется (лд.22-24).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Принимая решение о взыскании с ответчика расходов в полном объеме, суд исходит из того, что размер государственной пошлины, которую истец был обязан оплатить при подаче иска в суд в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента Росприроднадзора по ЦФО к удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее Департамента Росприроднадзора по ЦФО имущество, числящее на балансе Департамента: гаражный бокс, из сборно-разборных железобетонных конструкций, расположенный по <адрес> (рядом с домом 3А).

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> края, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в бюджет государства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд, а сторона, не присутствовавшая при вынесении решения, вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на суть вынесенного заочного решения.

Председательствующий Козлова Е.В.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 сентября 2017 года