Приговор № 1-258/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-258/2019

Дело 1-258/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск. 5 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Гурьянова Д.Г.,

при секретаре Мордвиновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г.,

потерпевшего Ш***

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Егуновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 6.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

03.06.2019 примерно в 18 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Ш*** (которую последний спровоцировал, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес Ва***, присутствовавших С*** и ФИО1) на почве внезапно возникших в этой связи к тому личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения Ш*** телесных повреждений, взял в руки, приисканную здесь же деревянную табуретку, используя ту в качестве оружия, осознавая что табуретка, является предметом, обладающим большой поражающей способностью, которой возможно причинение тяжкого вреда здоровью, и умышленно со значительной силой нанес указанным табуретом один удар по голове Ш***, причинив тому своими действиями открытую черепно-мозговую травму: <данные изъяты>, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, заявив, что он вынужден был ударить потерпевшего табуретом, так как тот был крайне агрессивен, а потому его жизни и здоровью угрожала опасность.

По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 03.06.2019 с 16 час. 30 мин. он, его сожительница - С***, родная сестра - Ва***, сожитель последней Ш*** и ранее незнакомый С. находились в съемной квартире потерпевшего по адресу: <адрес> где распивали спиртное. Около 18 час. 30 мин. Ш***, сильно спьянев, поссорился в Ва*** в связи с чем последняя убежала из квартиры. После этого между ним и Ш*** произошла словестная перепалка, в ходе которой он и С*** успокаивали Ш***, но у них это не получилось. Далее он ходил искать свою сестру, но не нашел ту и вернулся в квартиру. Там Ш*** опять стал кричать, чтобы они нашли Ва***, возможности выйти из квартиры у них не было, тот их не выпускал. Ш*** озверел, высказал угрозу убийством, сказав, что он всех сейчас поубивает, и пошел на него, подняв руки в боксерскую стойку и, сжав кулаки, приближался, путаясь нанести ему удары. Испугавшись, что с Ш*** он не справится, тот может покалечить их или убить, он взял деревянный табурет, окрашенный в синий цвет, и плоской его частью нанес один удар по голове, стоящего напротив него, потерпевшего, причем удар пришелся по теменной части головы последнего. Отмечает, что по голове он бить Ш*** не хотел, это получилось случайно. От удара Ш*** попятился назад, сел на пол, схватив свою голову руками, но сознание тот не терял, крови не было. В сам момент нанесения удара табуретом по голове Ш***, последний ему телесных повреждений не наносил, в руках у потерпевшего никаких предметов не было, но все же он боялся, что Ш*** может причинить ему и С*** вред, так как тот физически очень силен, поэтому другим способом того было не остановить. После этого Ш*** успокоился, перестав кричать, а они с С*** ушли из квартиры. Отмечает, что телесные повреждения ему и С*** Ш*** не наносил, последствий в виде телесных повреждений у него, по итогам конфликта, не было.

В ходе следствия, ФИО1 придерживался в целом аналогичной позиции, однако с существенными, радикально влияющими на оценку его действий, изъятиями.

Необходимо сразу отметить динамику изменения позиции подсудимого, который, с каждым последующим допросом, описывал новые обстоятельства, усугубляя безвыходность своего положения и опасность того для их с С*** жизни.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, произведенного 6.06.2019, то есть через 3 дня после произошедшего, ФИО2 фактически описывал обоюдную драку, в ходе которой оба дерущихся, то есть он и Ш***, пытались нанести друг другу удары, однако оба не попадали. Более того, от его (ФИО2) действий – толчков, Ш*** дважды падал – первый раз на диван, второй раз - на пол коридора. В протоколе этого допроса совсем не содержится и сведений о высказанных Ш*** угрозах убийством, напротив, мотив нанесения удара потерпевшему табуретом описан подозреваемым следующим образом: «Мне надоел пьяный Ш***, и то что он кидается на меня с кулаками, я хотел, чтобы он побыстрее успокоился. Я разозлился на Ш*** и, не зная, как его можно успокоить…. с целью успокоить Ш*** с силой нанес один удар плоской частью табурета по голове стоящего напротив меня Ш***...» (т. 1 л.д.57-61)

В ходе очной ставки между потерпевшим Ш*** и подозреваемым ФИО1, проведенной в тот же день, подсудимый также указывал на то, что в ходе обоюдного конфликта «предполагая, что последний перестанет кричать и размахивать руками…поднял табурет…завел его за голову, чтобы удар был сильнее, и с целью успокоить Ш*** с силой нанес ему один удар плоской частью табурета по голове стоящего напротив меня лицом Ш***» (т. 1 л.д.72-74).

Подтверждая и демонстрируя свои показания на месте ФИО1, в ходе проверки его показаний и на следственном эксперименте, подтвердил вышеприведенные обстоятельства, указав, что он «разозлился на поведение Ш***…», после чего взял в руки табурет и нанес тем удар по голове потерпевшего (т. 1 л.д. 77-84, 85-89)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27.06.2019, ФИО1, вновь повторил вышеприведенные показания (т. 1 л.д. 144-145) и лишь при предъявлении окончательного обвинения 24.09.2019 впервые сообщил о высказанных, якобы, Ш*** угрозах убийством в их с сожительницей адрес и реальном опасении за свою жизнь, необходимости вырваться из квартиры, где их удерживал потерпевший (т. 1 л.д. 229-232).

Последней, наиболее выигрышной для себя, позиции ФИО1 уже стабильно придерживался и в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на занятую позицию, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ш*** в судебном заседании, из которых следует, что 3.06.2019 он, его сожительница Ва***, ФИО1, С***, Д***, распивали спиртное в <адрес>. В ходе застолья между ним и Ва*** произошел конфликт на бытовой почве, который перерос в обоюдное оскорбление, в результате Ва*** выбежала из квартиры, после этого ушел Д***, а что было далее он не помнит.

Однако подтвердил, что себя считает человеком вспыльчивым, а потому доверяет показаниям ФИО2, что он агрессировал на него.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе следствия, Ш*** показывал, что после ухода сожительницы, он находился в возбужденном состоянии, ходил по комнате, громко ругался. С*** и ФИО1 пытались его успокоить, усадить на диван. Угроз убийством, нанесением телесных повреждений в адрес С*** и ФИО3 он не высказывал, а лишь просил найти его сожительницу и вернуть ее домой. ФИО1 ушел искать сестру, но вернулся ни с чем.

Около 18 часов 30 минут у него произошел конфликт с ФИО1, когда тот пытался его успокоить и усадить, а потом неожиданно схватил за плоскую часть сидения деревянный табурет, окрашенный в синий цвет, и с силой нанес один удар плоской его частью ему по голове. Отмечает, что когда ФИО1 поднял табурет, то он даже не думал, что тот может его им ударить, так как предпосылок к этому не было, он всегда поддерживал с ФИО1 дружеские отношения, не дрался, угроз не высказывал, ударить не пытался, а потому он не успел даже защититься. От нанесенного удара он сел на пол и на некоторое время потерял сознание. Когда пришел в себя, то увидел перед собой ФИО2 и С***, затем в коридор квартиры зашла председатель ТСЖ Во***, которая спросила, все ли у него в порядке, он заверил всех, что с ним всё в порядке и все присутствовавшие в квартире ушли.

04.06.2019, при обращении за медпомощью, он ввел в заблуждение врача скорой помощи, сказав, что получил травму, упав в подъезде, не желая, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности. Впоследствии же врачам скорой медицинской помощи он неоднократно пояснял, что травму ему нанес родственник жены (т. 1 л.д. 68-71, 208-210, 236)

Свои показания потерпевший подтвердил путем демонстрации в ходе проверки показаний на месте, где детализировал механизм нанесения ему повреждений, а также на очной ставке с ФИО2, в ходе которой он прямо указал, что ФИО2 нанес ему удар сразу же после того, как выбежала Ва***, при этом он располагался к тому, сидя правым боком, когда подсудимый со словами «Чё ты?», схватил табурет, он (Ш***) встал, повернулся к нему и именно в этот момент ему и был нанесен удар по голове (т.1 л.д. 72-74, 90-94).

Показаниями свидетеля С***, которые в целом аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, данным тем на первоначальном этапе расследования.

Так, С*** также указывала на наличие конфликтной ситуации за столом, после которой Ва*** выбежала из квартиры, а конфликт продолжился между ними и потерпевшим, так как они пытались того успокоить.

Все присутствовавшие в квартире находились в нетрезвом состоянии. ФИО1 пытался успокоить Ш***, но тот его не слушал, вместе с тем угроз убийством, нанесением телесных повреждений от Ш*** не было, тот лишь был пьян, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, «демонстративно размахивал руками», но ударов никому не наносил. В квартире их никто не удерживал, так как оставалось спиртное и они желали его допить.

У, вернувшегося с поисков сестры, ФИО2 с Ш*** продолжился конфликт, при этом сожитель хотел успокоить Ш*** и несколько раз попытался усадить последнего на диван, но Ш*** отталкивал того, тогда ФИО1 за плоскую часть сидения взял в руки рядом стоящий на полу деревянный табурет, окрашенный в синий цвет, перевернул его сидением вниз-ножками вверх, поднял его в своих руках у себя над головой, завел табурет за свою голову, и с силой нанес один удар плоской частью табурета по голове, стоящего напротив него Ш***. Удар пришелся по теменной части головы Ш***, тот сел на пол и обхватил голову руками.

В момент нанесения ФИО1 удара табуретом по голове Ш***, последний телесных повреждений никому не наносил, лишь громко кричал, выражаясь в адрес ФИО2 и её грубой нецензурной бранью.

На отдельно-заданный вопрос о причинах нанесения ФИО2 удара табуретом по голове Ш***, С*** пояснила, что сделал это ФИО2 для того, чтобы «Ш*** успокоился и перестал орать на него и на меня, а также размахивать при этом кулаками, выгонять нас из квартиры» (т. 1 л.д. 45-49)

Свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д. 63-65), которые, кстати, были полностью подтверждены подозреваемым.

В ходе дополнительного допроса С*** уже отрицала тот факт, что Ш*** замахивался на неё, пояснив, что таким образом она пыталась выгородить своего сожителя (т.1 л.д. 193-196)

Показаниями свидетеля Во***, которая подтвердила, что 03.06.2019 в вечернее время она заходила в <адрес>, видела там Ш***, который сидел на полу. Увидев ее, Ш*** встал, на вопрос ответил, что у него все нормально. Видела она в квартире и, находящихся в зале суда, С*** и ФИО2.

В этот же день, примерно через 3 часа, точно сказать не может, к ней домой пришел Ш***, у которого на голове были большие гематомы, тот рассказал, что его избили в квартире.

Показаниями свидетеля Р***, из которых следует, что 3.06.2019 около 22 часов ей на телефон позвонил сын – Ш***, который сообщил, что его ударил по голове табуретом ФИО3 - брат сожительницы. 04.06.2019 она приехала домой, видела, что голова сына была в гематомах.

Показаниями свидетеля О*** - фельдшера бригады скорой медицинской помощи о том, что 5.06.2019 он выезжал по адресу: <адрес> и оказывал помощь Ш***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой был в сознании, по итогам осмотра диагностировано: ЗЧМП, сотрясение головного мозга, гематома теменной области головы, справа, больной жаловался на головную боль, головокружение, тошноту. Со слов Ш*** 03.06.2019 около 18 часов его ударил по голове родственник, подробностей произошедшего Ш*** не рассказывал.

Показаниями свидетеля Се***, которая также 5.06.2019, но уже около 19 часов выезжала и оказывала помощь Ш***, который рассказывал ей, что был избит 03.06.2019 родственником.

Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Заключением эксперта № 2296 от 13.08.2019, согласно которому у Ше*** обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>, которые получены от воздействия тупого твердого предмета.

Открытая черепно-мозговая травма могла образоваться незадолго (несколько минут, часов, суток) до обращения в ГУЗ «УОКЦСВМП» г. Ульяновска.

Открытая черепно-мозговая травма повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая характер и локализацию гематомы <данные изъяты>, входящих в состав открытой черепно-мозговой травмы, не исключается возможность их образования при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 06.06.2019 и протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от 27.06.2019 (т. 1 л.д. 130-134)

Протоколом осмотра места происшествия, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого изъят деревянный табурет синего цвета, использовавшийся при совершении преступления (т. 1 л.д. 95-98)

Протоколом осмотра деревянного табурета синего цвета с потертостями от использования, который ФИО1 использовал при совершении преступления (т. 1 л.д. 150-153)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, изъяты следы рук (т. 1 л.д.19-26)

Заключением эксперта № 33Э/277 согласно которому на представленных отрезках светлой дактилопленки имеются следы ладонных поверхностей рук, пригодные для идентификации личности. Один след ладонной поверхности руки, имеющийся на одном отрезке светлой дактилопленки размером 4) 43х52, оставлен участком ладони левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 171-174)

Копиями карт вызова скорой медицинской помощи № 247/146037 и № 421/146211 от 05.06.2019, а также № 397/147692 от 07.06.2019, согласно которым Ш*** вызваны врачи скорой медицинской помощи, зафиксирован факт наличия у последнего телесных повреждений, в ходе осмотра Ш*** пояснил, что: (в первом случае) - телесные повреждения ему причинил родственник, во втором случае – что избит родственником, а 7.06.2019 пояснил, что был избит братом жены по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 102, 103, 105)

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

К указанным выводам о виновности суд приходит исходя из анализа показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, иных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.

Показания ФИО1, в которых он, не отрицая причастности к конфликту с потерпевшим и факта нанесения им удара табуретом тому по голове, пытается оправдать свои виновные действия, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Ш***, необходимостью защититься от нападения последнего, не выдерживают критического анализа.

Давая такую оценку позиции подсудимого, суд исходит из того, что его показания полностью опровергаются доказательствами, которые судом взяты за основу, пояснения же ФИО1 о том, что он фактически защищался от потерпевшего и его действия были лишь ответными, суд оценивает критично.

С учетом взаимодополняющих показаний потерпевшего и прямого очевидца преступления, давших показания на следствии и подтвердивших те в судебном заседании, суд приходит к выводу, что именно подсудимый, в период времени, установленный по делу, в ходе обоюдной ссоры нанес удар табуретом по голове Ш***, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Несмотря на аргументы ФИО1 и его защиты, суд не усматривает объективных данных, позволивших бы прийти к выводу о том, что потерпевший, являясь физически намного сильнее, на него действительно напал, а тот вынужден был защищаться.

Факт наличия угрожающей жизни и здоровью ФИО1, а равно находившейся с ним сожительницы, ситуации объективно ничем не подтвержден. Более того, вымышленность данных обстоятельств подтверждается анализом показаний участников конфликта, а также повреждений, установленных у Ш***, при отсутствии таковых у ФИО2, которые явно не подтверждают надуманную версию подсудимого об агрессивных действиях Ш***, якобы значительно превосходящего его физически, которого он, защищаясь голыми руками, неоднократно опрокидывал на диван и пол.

Так, ФИО1, по итогам конфликта, не было получено ни одного повреждения, что, как итог схватки с, якобы, физически значительно превосходящим его Ш***, никак не коррелирует с показаниями подсудимого, настаивавшего на наличии такой патовой ситуации, в которой он вынужден был применить табурет. Отсутствие травмирующих воздействий у подсудимого не соответствует приписываемым тем действиям потерпевшего, при описанной интенсивности и продолжительности, якобы, имевшего место нападения на него Ш***, а напротив, подтверждают выводы суда об отсутствии таких действий со стороны последнего. Этот вывод подтверждается показаниями Ш*** и С***, данных теми в ходе следствия о том, что ударов потерпевший никому из присутствовавших в квартире не наносил.

Более того, сам ФИО2 показывал, что он, в ходе конфликта, дважды толчками ронял Ш***, что с учетом сильной степени опьянения последнего, вполне соответствует обстоятельствам произошедшего и подтверждает отсутствие реальной опасности для присутствовавших с ним в помещении лиц.

С учетом таких установленных обстоятельств, суд не усматривает никаких оснований доверять доводам о наличии оснований у ФИО1 для самообороны, несмотря на действия Ш***, который был пьян, оскорблял оппонента, его сестру и сожительницу нецензурно.

Показания ФИО1 о начале конфликта и его мотивах, в целом не отрицаются Ш***, который, однако, очевидно, желая помочь избежать подсудимому ответственности ввиду фактически родственных отношений, «не помнил» в судебном заседании обстоятельств произошедшего, описывая, однако, подробно те в ходе следствия.

Итак, объективного подтверждения позиции подсудимого в той части, что он вынужденно причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Ш***, правомерно обороняясь, в судебном заседании не получено.

В данном случае, суд приходит к убеждению в том, что позиция ФИО1 обусловлена его стремлением, исказив обстоятельства произошедшего, избежать заслуженной уголовной ответственности за содеянное, а потому как к надуманным суд относится к его показаниям, оценивая их исключительно как способ защиты от предъявленного обвинения. Давая такую оценку позиции подсудимого, суд исходит из того, что его показания опровергаются доказательствами, которые судом взяты за основу, пояснения же ФИО1 суд оценивает критично.

Об умысле подсудимого на причинение Ш*** тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер его противоправных действий: прежде всего применение в качестве оружия тяжелого деревянного табурета, который, как он сам пояснил в судебном заседании, даже поднял с трудом, обладающего большой поражающей способностью, неожиданное нанесение удара в незащищенную область сосредоточения жизненно-важных органов человека – в голову.

При этом значительная сила, с которой был нанесен удар, о чем с явностью свидетельствуют последствия, установленные экспертом, в виде открытой черепно-мозговой травмы, объективно подтверждают выводы суда о значительности примененной ФИО1 силы и направленности умысла подсудимого именно на причинение Ш*** тяжкого вреда здоровью.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел своё полное подтверждение.

Отсутствуют данные, свидетельствующие о неосторожной форме вины подсудимого, относительно совершенного им деяния, напротив, приведенные действия подсудимого, подтверждают наличие у него именно прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что им, в результате, и было сделано, при этом рассматривать наступление тяжких последствий от действий ФИО1, как случайный результат, выходящий за пределы предвидения виновного, нет никаких оснований.

Показания ФИО2 о том, что он хотел нанести удар по телу, а не голове и последнее получилось случайно, неубедительно, с учетом анализа показаний участников конфликта и результатов судебно-медицинской экспертизы повреждений потерпевшего.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводам, что умысел подсудимого прямо доказан самим характером его действий.

По убеждению суда, мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь, внезапно возникшая между подсудимым и потерпевшим в ходе ссоры, что достоверно установлено представленными доказательствами, при этом ссора, как установлено судом, была спровоцирована поведением находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения Ш***.

Характер телесных повреждений, их локализация, давность, возможность причинения повреждений при обстоятельствах, описанных в постановлении о назначении экспертизы, объективно подтверждены выводами эксперта.

В этой связи суд приходит к убеждению, что объективных оснований у потерпевшего, который в судебном заседании не настаивал на строгом наказании подсудимого для оговора ФИО1 не имелось. Показания потерпевшего Ш*** на следствии, а также свидетелей обвинения, по убеждению суда, объективны и, не содержат столь значимых противоречий, которые повлекли бы признание их недопустимыми, они согласуются с материалами дела, в своей основе - между собой, а потому в целом не ставят под сомнение вывод суда о виновности подсудимого.

Суд считает, что приведенная совокупность доказательств, которые признаются судом допустимыми и относимыми, является достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо сомнений относительно причастности подсудимого к инкриминируемому деянию, суд не усматривает, напротив совокупность исследованных доказательств убеждает суд в отсутствии каких-либо оснований для сомнения в объективности отраженных в них сведений и их легитимности в целом, более того, удостоверяет в безусловной виновности ФИО1

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе в части последовательности действий противостоявших в конфликте лиц, не являются определяющими ни для установления события, ни для юридической квалификации содеянного.

Вопреки доводам адвоката о том, что умысел ФИО1 был направлен на избавление от агрессивных действий самого потерпевшего, судом достоверно установлено, что подсудимый неожиданно для потерпевшего нанес тому такой удар табуретом, от которого тот не успел даже защититься. Как описывал в ходе дополнительного допроса (т.1 л.д. 208-210) этот момент сам Ш***: он не ожидал, что ФИО2 может ударить его стулом, так как веских предпосылок к этому не было.

Приведенные же аргументы защитника построены исключительно на показаниях ФИО1, которым суд уже дал свою критическую оценку, и собственных умозаключениях, ничем объективно не подтвержденных.

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 1849 от 27.06.2019 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время; в момент совершения инкриминируемого преступления он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера.

С учетом изложенных выводов, поведения подсудимого в зале суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по местам жительства характеризуется только с отрицательной стороны, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступлений, официально он не трудоустроен, с его слов работает, якобы, без заключения трудовых отношений, однако соответствующих подтверждающих документов не представил. ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у ФИО1 <данные изъяты>, состояние его здоровья, а также мнение потерпевшего об отсутствии необходимости в строгом наказании подсудимого, кроме того суд учитывает противоправное поведение самого потерпевшего Ш***, явившегося поводом для совершения преступления, ибо именно поведение и оскорбительные высказывания последнего спровоцировали обоюдный конфликт, в ходе которого тому и были причинены повреждения.

При этом суд не усматривает достаточных оснований признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, ибо фактически ФИО1 не были сообщены такие существенные обстоятельства совершенного преступления, которые были бы неизвестны сотрудникам правоохранительных органов из иных источников. Обстоятельства же преступления достоверно установлены из первоначальных показаний потерпевшего, а также свидетеля С***, осмотра места происшествия и результатов экспертиз.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При этом суд не усматривает достаточных оснований признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, ибо, даже учитывая то, что состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения тем деяния, подтверждено, в том числе, показаниями его самого, с учетом того, что на наркологическом учете ФИО1 не состоит, к административной ответственности не привлекался, зависимости его к алкоголю психиатрической экспертизой не установлено, доказательств тому, что опьянение самым критическим и принципиальным образом обусловило действия ФИО1, и вне такого состояния он, с учетом объективных характеристик его личности, этого преступления бы, безусловно, не совершил, не получено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить тому наказание в виде лишения свободы, полагая, что, с учетом конкретных обстоятельств данного преступления, характеризующих подсудимого сведений, назначение любого другого более мягкого вида наказания не будет, в данном случае, способствовать безусловному достижению целей последнего. Именно данный вид наказания способен, по убеждению суда, оказать должное воспитательное воздействие на подсудимого и предотвратит совершение тем новых правонарушений, при этом не находит оснований для назначения тому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о его личности, характер и общественную опасность содеянного, влияние назначаемого наказание на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, при этом действительно исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно было бы применение к назначенному наказанию положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находит.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства содеянного, по убеждению суда, отсутствуют основания, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, соответственно, отсутствуют таковые и для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, не находит суд достаточных оснований и для применения к наказанию подсудимого положений статьи 73 УК РФ, полагая невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

В строгом соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО1 в колонии общего режима.

В ходе расследования постановлено выплатить из федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом Егуновой Е.В. в размере 4500 рублей.

С учетом того, что ФИО1 без ограничения трудоспособен, суд не находит оснований для освобождения его от выплат в доход государства понесенных расходов на оплату труда адвокатов, а потому возлагает на него обязанность возместить федеральному бюджету понесенные по делу процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 5 декабря 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания под стражей ФИО1 с 5.12.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному (оплата труда адвоката Егуновой Е.В.) в размере 4500 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: табурет деревянный синего цвета – уничтожить, следы рук - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.Г. Гурьянов