Апелляционное определение № 33-1115/2026 от 21 апреля 2026 г.

33-1115/2026 (2-59/2025)

УИД 62RS0031-01-2025-000998-54 Судья Махова Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Салатерия» к Жаровой Анне Алексеевне о взыскании суммы предварительной оплаты по Договору, процентов и неустойки, с апелляционной жалобой ответчика Жаровой Анны Алексеевны на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 02 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Салатерия» (далее по тексту - ООО «Салатерия») обратилось в Шиловский районный суд с иском к Жаровой А.А. о взыскании суммы предварительной оплаты по Договору, процентов и неустойки.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2024 года между ООО «ГК Интерагро», как продавцом, и ООО «Салатерия», как покупателем, был заключен Договор №, в соответствии с которым продавец обязался в обусловленный срок передать покупателю товар – линию для автоматической непрерывной сушки листовых салатов «Sormac SC-940NG, а покупатель обязался принять и оплатить товар, согласно спецификациям к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В обеспечение исполнения Договора между ООО «Салатерия» и Жаровой А.А., был заключен Договор поручительства от 13.02.2024 года, в соответствии с которым, Жарова А.А., как поручитель, обязалась в солидарном порядке отвечать перед ООО «Салатерия», как кредитором, за исполнение ООО «ГК Интерагро», как должником, обязательств по Договору № от 13.02.2024 года.

В соответствии со спецификацией № от 13.02.2024 года, являющейся приложением № к Договору, общая стоимость оборудования составляет 405000,00 евро, в том числе НДС (20 %) в размере 67500,00 евро.

Предоплата в размере 40 % от общей стоимости оборудования составляет 162000,00 евро, в том числе НДС (20%) в размере 27 000,00 евро, и подлежит внесению (оплате) покупателем в срок не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Оплата в размере 60 % от общей стоимости оборудования в размере 243000,00 евро, в том числе НДС (20%) 40500,00 евро, подлежит внесению (оплате) покупателем в течении семи рабочих дней с момента получения уведомления от продавца о готовности оборудования к отгрузке от производителя с приложением уведомления от производителя, подтверждающего информацию о готовности к отгрузке.

Срок поставки товара - 21-23 недели с даты оплаты предоплаты по Договору в размере 40% от общей стоимости оборудования, при условии соблюдения сроков предоплаты.

Цены товара указываются в евро, оплата по Договору осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

ООО «Салатерия», как покупатель, свои обязательства по указанному выше Договору выполнило и 14.02.2024 года произвело предварительную оплату в размере 15907055 руб. 40 коп. по курсу ЦБ РФ на день платежа (1евро = 98,1917 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2024 года.

В свою очередь, ООО «ГК Интерагро» свои обязательства по поставке товара, по указанному Договору, в срок 21-23 недели с даты оплаты предоплаты, т.е. не позднее 25.07.2024 года, не выполнило и, несмотря на то, что срок поставки истек, товар до настоящего времени покупателю не передало.

Уведомления от продавца о готовности оборудования к отгрузке от производителя с приложением уведомления от производителя, подтверждающего информацию о готовности к отгрузке также не направлялось.

Поскольку продавец нарушил свои обязательства по исполнению Договора и товар не был поставлен в срок, предусмотренный Договором, ООО «Салатерия» направило продавцу и поручителю требование о возврате суммы предварительной оплаты по Договору № от 13.02.2024 года (исх.№ от 13.06.2024 года), однако это требование исполнено не было.

Претензия ООО «Салатерия» в адрес ООО «ГК Интерагро» (исх. № от 30.08.2024 года), уведомление о нарушении обязательств ООО «ГК Интерагро» (исх. № от 30.08.2024 года) и претензия (исх. № от 06.09.2024 года) в адрес Жаровой А.А. оставлены без удовлетворения.

Полагая, что с учетом этих обстоятельств Жарова А.А., как поручитель, обязана возместить ООО «Салатерия» сумму предварительной оплаты по Договору № от 13.02.2024 года, заключенному между ООО «ГК Интерагро» и ООО «Салатерия» в размере 15 907 055 руб. 40 коп., а также неустойку за нарушение сроков поставки товара и проценты, начисляемые на основании ст. 395 ГК РФ, истец обратился за судебной защитой и первоначально просил взыскать с Жаровой А.А. в свою пользу сумму предварительной оплаты по Договору № от 13.02.2024 года, заключенному между ООО «ГК Интерагро» и ООО «Салатерия» в размере 15 907 055 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков поставки товара, начисленную за период с 26.07.2024 года по 12.08.2024 года в размере 7 290 евро с последующим перерасчетом в рубли по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты, проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты по Договору в размере 15 907 055 руб. 40 коп. за период с 13.08.2024 года по 19.09.2024 года в размере 299 017 руб. 87 коп., с дальнейшим взысканием указанных процентов за каждый день просрочки от суммы долга по предварительной оплате по Договору с 19.09.2024 года до даты фактического возврата суммы этой оплаты, а также взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 325 руб.

Определениями судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 04.12.2024 года, от 11.03.2025 года, от 13.05.2025 года, от 18.04.2025 года к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ГК Интерагро», ООО «Интерагро», ФИО1, временный управляющий ООО «ГК Интерагро» - ФИО2

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 13.05.2025 года принят отказ ООО «Салатерия» от части исковых требований к Жаровой А.А. о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ с 20.09.2024 года до фактического возврата суммы предварительной оплаты, с прекращением производства по делу в указанной части (л.д. 81-84 т.4).

С учетом отказа от части иска, истец ООО «Салатерия» окончательно просил взыскать с Жаровой А.А. в свою пользу сумму предварительной оплаты по Договору № от 13.02.2024 года, заключенному между ООО «ГК Интерагро» и ООО «Салатерия» в размере 15 907 055 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков поставки товара, начисленную за период с 26.07.2024 года по 12.08.2024 года в размере 743864 руб. 31 коп.;

проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты по Договору в размере 15 907 055 руб. 40 коп. за период с 13.08.2024 года по 19.09.2024 года в размере 299 017 руб. 87 коп., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 325 руб.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 02 июня 2025 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Салатерия» к Жаровой Анне Алексеевне о взыскании суммы предварительной оплаты по Договору, процентов и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Жаровой Анны Алексеевны (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной отвлечённостью «Салатерия» (ИНН №) сумму предварительной оплаты по Договору № от 13 февраля 2024 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Интерагро» и Обществом с ограниченной ответственностью «Салатерия» в размере 15 907 055 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков поставки товара, начисленную за период с 26.07.2024 года по 12.08.2024 года в размере 450000 руб., неустойку, рассчитанную в пределах процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты за период с 13.08.2024 года по 16.09.2024 года в размере 274244 руб. 76 коп. и проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты по Договору за период с 17.09.2024 года по 19.09.2024 года в размере 24773 руб. 28 коп., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 325 руб.

Всего взыскать 16 767398 (шестнадцать миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч триста девяносто восемь) руб. 44 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Салатерия» - отказать.

Настоящее решение подлежит солидарному исполнению с решением Арбитражного суда г. Москвы, постановленным 16 декабря 2024 года по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Салатерия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Интерагро» и Обществу с ограниченной ответственностью «Интерагро» о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Салатерия» денежных средств, в части взыскания суммы предварительной оплаты по Договору, процентов и неустойки».

Не согласившись с решением суда, ответчик Жарова А.А. подала апелляционную жалобу (л.д. 6-9 т.5), в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение Шиловского районного суда Рязанской области от 02 июня 2025 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что договор поручительства от 14.02.2024 года нельзя считать заключенным, поскольку он не был подписан Жаровой А.А.

Подпись на договоре совершена третьим неизвестным лицом.

Для подтверждения данного факта ответчик просила назначить почерковедческую экспертизу, однако суд отказал ей в удовлетворении данного ходатайства.

Вывод суда о том, что договор подписан с использованием электронной цифровой подписи основан на неправильном толковании закона.

В данном договоре ЭЦП принадлежит не лично Жаровой А.А., а юридическому лицу – ООО «ГК Интерагро».

Соответственно данный договор нельзя считать подписанным собственноручной подписью физического лица.

Именно от своего имени Жарова А.А. документ не подписывала, в сделке не участвовала, персональный сертификат ЭЦП физического лица не выпускала, лично волеизъявление на подписание договора поручительства не выражала.

От представителя ООО «Салатерия» ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения, в которых она просит решение Шиловского районного суда Рязанской области от 02 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жаровой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Представитель ответчика Жаровой А.А. – ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

По ходатайству представителя истца ООО «Салатерия» ФИО3 Рязанским областным судом была организована видеоконференц-связь с Заволжским районным судом г. Ульяновска, однако представитель истца в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени проведения судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом - 13.02.2024 года между ООО «ГК Интерагро», как продавцом, и ООО «Салатерия», как покупателем, заключен Договор № (п.1.1 Договора).

В соответствии с условиями этого Договора ООО «ГК Интерагро» обязалось в обусловленный срок передать ООО «Салатерия» товар - линию для автоматической непрерывной сушки листовых салатов Sormac SC-940NG, а ООО «Салатерия» обязалось принять и оплатить Товар, согласно Спецификациям к этому Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией № от 13.02.2024 года, являющейся приложением № к Договору, общая стоимость оборудования составляет 405000,00 евро, в том числе НДС (20 %) в размере 67500,00 евро.

Предоплата в размере 40 % от общей стоимости оборудования составляет 162000,00 евро, в том числе НДС (20%) в размере 27 000,00 евро, и подлежит внесению (оплате) покупателем в срок не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Оплата в размере 60 % от общей стоимости оборудования в размере 243000,00 евро, в том числе НДС (20%) 40500,00 евро, подлежит внесению (оплате) покупателем в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления от продавца о готовности оборудования к отгрузке от производителя с приложением уведомления от производителя, подтверждающего информацию о готовности к отгрузке.

Уведомление отправляется на электронную почту <адрес>.

Срок поставки оборудования определен в 21-23 недель с даты оплаты предоплаты в размере 40% от общей стоимости оборудования, при условии соблюдения сроков условий предоплаты.

Согласно п 2.2 Договора цены Товара указываются в Евро. Оплата по Договору осуществляется в Рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В случае виновного нарушения продавцом сроков поставки товара, продавец на основании п. 5.2 Договора, выплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 50 % от цены товара.

ООО «Салатерия», как покупатель, свои обязательства по указанному выше Договору выполнило и 14.02.2024 года произвело предварительную оплату по Договору в размере 15907055 руб. 40 коп. по курсу ЦБ РФ на день платежа (1 евро = 98,1917 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2024 года.

В свою очередь, ООО «ГК Интерагро» свои обязательства по указанному Договору, по поставке товара, в срок 21-23 недели с даты оплаты предоплаты, т.е. не позднее 25.07.2024 года, не выполнило и несмотря на то, что срок поставки истек, товар до настоящего времени покупателю не передало.

Уведомления от продавца о готовности оборудования к отгрузке от производителя с приложением уведомления от производителя, подтверждающего информацию о готовности к отгрузке, также не направлялось.

В обеспечение исполнения Договора между ООО «Салатерия» и ООО «Интерагро», а также Жаровой А.А. были заключены Договоры поручительства от 13.02.2024 года.

В соответствии с пунктами 1.1 этих Договоров Поручители, т.е. ООО «Интерагро» и Жарова А.А., обязались отвечать перед ООО «Салатерия», как кредитором, за исполнение ООО «ГК Интерагро» обязательств по Договору № от 13.02.2024 года, заключенному между ООО «Салатерия» и ООО «ГК Интерагро».

Согласно п. 2.1 Договоров поручительства Поручители отвечают перед Кредитором солидарно с Должником: если Должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное обязательство.

Кредитор вправе требовать исполнения как от Должника и Поручителей совместно, так от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктами 4.1 Договоров поручительства - поручительство выдается сроком на 3 года. Кредитор вправе заявить требование к Поручителю только в пределах указанного срока.

Как указывает истец ООО «Салатерия» и следует из материалов дела - ООО «ГК Интерагро» нарушило свои обязательства по исполнению Договора, товар не был поставлен в срок, предусмотренный Договором, в связи с чем Покупатель направил Продавцу и Поручителям требование о возврате суммы предварительной оплаты по Договору поставки № от 13.02.2024 года (исх. № от 13.08.2024 года).

Это требование согласно кассовому чеку от 14.08.2024 года и отчёту об отслеживании с почтовым идентификатором № вручено ООО «ГК Интерагро» 16.09.2024 года, а поручителям ООО «Интерагро» и Жаровой А.А. согласно кассовым чекам от 14.08.2024 года и отчетам об отслеживании № и № вручено ООО «Интерагро» - 12.09.2024 года, а Жаровой А.А. 04.10.2024 года, однако исполнено не было.

30.08.2024 года в адрес ООО «ГК Интерагро» истцом была направлена претензия (исх. № от 30.08.2024 года) в связи с неисполнением обязательств по Договору, а в адрес ООО «Интерагро» и Жаровой А.А. уведомление о нарушении обязательств ООО «ГК Интерагро» (исх. № и № от 30.08.2024 года).

06.09.2024 года в адрес ООО Интерагро» и Жаровой А.А. направлена претензия (исх. № и № от 06.09.2024 года) в связи с нарушением Продавцом сроков поставки товара.

До настоящего времени обязательства перед истцом ООО «Салатерия» Продавцом – ООО «ГК Интерагро» и поручителями ООО «Интерагро» и Жаровой А.А. не исполнены. Сумма предварительной оплаты не возращена.

Указанные выше требования, претензии и уведомления были направлены ООО «ГК Интерагро», ООО Интерагро» и Жаровой А.А. почтой России и по электронной почте.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 года, постановленным по делу № с ООО «ГК Интерагро» и ООО «Интерагро» в солидарном порядке в пользу ООО «Салатерия» взыскана сумма предварительной оплаты по договору № от 13.02.2024 года в размере 15 907 055 руб. 40 коп., неустойка за период с 26.07.2024 года по 12.08.2024 года в размере 7 290 Евро с последующим перерасчетом в рубли по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.08.2024 года по 19.09.2024 года в размере 299 017 руб. 87 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности с 19.09.2024 г. до даты фактического возврата предварительной оплаты.

Кроме этого, с ООО «ГК «Интерагро» в пользу ООО «Салатерия» взыскана государственная пошлина в размере 197 250 руб. 00 коп., а с ООО «Интерагро» взыскана государственная пошлина в размере 197 250 руб. 00 коп.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 16.01.2025 года.

Жарова А.А. для участия в деле № - не привлекалась.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 323, 329, 330, 363, 408, 454, 457, 486, 487, 506, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.12.2020 г. «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Жаровой Анны Алексеевны в пользу ООО «Салатерия» сумму предварительной оплаты по Договору № от 13 февраля 2024 года, заключенному между ООО «ГК Интерагро» и ООО «Салатерия» в размере 15 907 055 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков поставки товара, начисленную за период с 26.07.2024 года по 12.08.2024 года в размере 450000 руб., неустойку, рассчитанную в пределах процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты за период с 13.08.2024 года по 16.09.2024 года в размере 274244 руб. 76 коп. и проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты по Договору за период с 17.09.2024 года по 19.09.2024 года в размере 24773 руб. 28 коп., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 325 руб. Всего взыскано 16 767398 руб. 44 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Салатерия» - отказано.

При этом суд не согласился с периодом, за который должна быть взыскана договорная неустойка, указав, что с учетом правомерного отказа ООО «Салатерия» от Договора и уведомления об этом ООО ГК «Интерагро» почтой России - Договор № от 13.02.2024 года считается прекращённым – 16.09.2024 года и, соответственно, с этого момента обязательство ответчика по поставке товара трансформировалось в денежное. Таким образом, ООО «Салатерия» вправе требовать договорную неустойку с 13.08.2024 года по 16.09.2024 года, а с 17.09.2024 года по 19.09.2024 года - проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что предъявлять требование к кредитору и непосредственно к поручителю, либо только к поручителю или кредитору, является правом истца. Учитывая, что ООО «ГК «Интерагро» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по Договору № от 13.02.2024 года и с него, а также поручителя ООО «Интерагро» вышеуказанным решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2024 года взыскана сумма предварительной оплаты по этому Договору в размере 15 907 055 руб. 40 коп., с договорной неустойкой и процентами, начисляемыми в порядке ст. 395 ГК РФ, то, соответственно, ООО «Салатерия» вправе требовать с Жаровой А.А., как поручителя возмещения суммы предварительной оплаты по Договору, процентов и договорной неустойки.

Поскольку обстоятельств, указывающих на погашение имеющейся перед ООО «Салатерия» задолженности по вышеуказанному судебному акту не установлено, настоящее решение подлежит солидарному исполнению с решением Арбитражного суда г. Москвы, постановленным 16 декабря 2024 года по делу №.

При этом, судом первой инстанции мотивированно отклонен довод ответчика о том, что договор поручительства от 13.02.2024 года между ООО «Салатерия» и Жаровой А.А., нельзя считать заключенным в связи с отсутствием на договоре поручительства графической подписи Жаровой А.А.

В представленном в материалы дела договоре поручительства от 13.02.2024 года присутствуют: не оспариваемая никем и поставленная от имени кредитора ООО Салатерия» подпись генерального директора ООО Салатерия» - ФИО5, и оспариваемая Жаровой А.А. графическая подпись «Жарова» (л.д. 147-149 т.1).

Вместе с тем в материалы дела также предоставлен договор поручительства от 13.02.2024 года, аналогичного по его условиям содержания, который со стороны поручителя Жаровой А.А., подписан квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой принадлежит ООО «ГК Интерагро» с данными физического лица Жаровой А.А. (л.д. 52-54 т.2).

Этот факт Жаровой А.А. не отрицается и подтверждается ответом оператора АО ПФ «СКБ Контур» от 25.12.2024 года с протоколом передачи – неформализованным документом (л.д. 96-104 т. 2), и представленным им же, т.е. оператором, договором поручительства, содержащим сведения о его подписании со стороны поручителя Жаровой А.А. указанным способом.

Доводы апеллятора Жаровой А.А. о том, что договор поручительства подписан с использованием электронной подписи юридического лица – ООО «ГК Интерагро», а не Жаровой А.А. не заслуживает внимания.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Таким образом, из системного анализа указанной нормы следует, что электронная подпись подтверждает подписание информации владельцем сертификата ключа электронной подписи.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63 «Об электронной подписи» в случае выдачи сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи юридическому лицу, в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату заключения основного договора и договора поручительства Жарова А.А. являлась генеральным директором ООО «ГК Интерагро».

Следовательно, как в момент создания электронной подписи, так и в момент подписания этой подписью договора поручительства от 13.02.2024 года именно Жарова А.А. являлась владельцем сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи.

Согласно представленному УФНС России по Рязанской области заявлению на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица/индивидуального предпринимателя от 23.01.2024 года и сертификата ключа проверки электронной подписи - квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с помощью которого был подписан договор поручительства был выдан Жаровой А.А., являющейся генеральным директором ООО «ГК Интерагро» и являлся действительным с 23.01.2024 года по 23.04.2025 года.

Фактической датой прекращения сертификата в соответствии с заявлением указанного выше лица, получившего сертификат, согласно ответа УФНС России по Рязанской области от 17.02.2025 года, являлось 15.05.2024 года.

Таким образом, подписание договора поручительства с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, владельцем сертификата которой является ООО «ГК Интерагро» и его генеральный директор – Жарова А.А., не свидетельствует о наличии порока воли при заключении договора поручительства с Жаровой А.А.

То, что Жарова А.А., подписавшая договор поручительства от 13.02.2024 года, указана как генеральный директор ООО «ГК Интерагро», не прекращает наличие у нее статуса физического лица.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором.

Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем.

В рассматриваемом случае договор поручительства был заключен путем подписания договора со стороны Кредитора – графической подписью, а со стороны Поручителя квалифицированной электронной подписью, что действующему законодательству не противоречит.

С использованием той же квалифицированной электронной подписи со стороны ООО «ГК Интерагро», в лице генерального директора Жаровой А.А., был подписан и договор № от 13.02.2024 года, спецификация № от 13.02.2024 года и дополнительное соглашение от 13.02.2024 года к Договору № от 13.02.2024 года.

Утверждения представителя Жаровой А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что она якобы являлась номинальным директором ООО «ГК Интерагро», передала электронную подпись другому лицу, документы не подписывала и в сделках не участвовала объективными доказательствами не подтверждены и не являются основанием для отмены решения суда.

Указанные доводы не могут быть расценены судом как обстоятельство освобождающее Жарову А.А. от ответственности перед ООО «Салатерия», поскольку в силу положений ст. ст. 6, 10, 17 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63 «Об электронной подписи» электронная подпись является аналогом собственноручной подписи.

Указанный закон не предусматривает возможность передачи права использования электронной подписи от ее владельца иному лицу; при использовании усиленной электронной подписи участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе, обеспечивать конфиденциальность ключей электронной подписи, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронной подписи без их согласия.

Таким образом, использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования, и именно на владельце в данном случае лежат риски несоблюдения требований информационной безопасности при пользовании электронной подписи ЭЦП.

Из заявления от 23.01.2024 года на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, следует, что с положениями ст. ст. 6, 10, 17 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63 «Об электронной подписи» Жарова А.А. была ознакомлена.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому городскому округу от 03.12.2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении действующего директора ООО «ГК «Интерагро» ФИО6 по ст. 159 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе этой организованной проверки наряду с Жаровой А.А. были получены объяснения генерального директора ООО «Салатерия», ФИО7 и являвшаяся исполнительным директором ООО «Интерагро», которые приводимые Жаровой А.А. вышеуказанные обстоятельства отрицали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

По сведениям из ЕГРЮЛ, подтвержденным Жаровой А.А., последняя на момент вынесения обжалуемого решения являлась единственным учредителем и участником ООО «ГК «Интерагро».

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор поручительства от 13.02.2025 года между ООО «Салатерия», как кредитором, и Жаровой А.А., как поручителем, не заключался либо что он является недействительным, оснований не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает не заслуживающим внимания довод апеллятора о том, что в одном из экземпляров оспариваемого договора поручительства, графическая подпись от имени Жаровой А.А. выполнена иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена судебная почерковедческая экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и не могут повлечь его отмену. В данном случае, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволила разрешить спор по существу. Оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда не установлено.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 02 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жаровой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: