Апелляционное определение № 33-895/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 Дело №

УИД №RS0№-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» апреля 2026 г.

г. Кострома

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 29 января 2026 года,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Гидромаштехнология», АО «Востокавтотранс», ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности в размере 25 734 281, 31 руб. по договору об открытии кредитной линии № от 10.03.2020 г. Также истец просил в порядке обеспечения иска применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска, мотивируя тем, что учитывая значительность суммы иска, длительность неисполнения обязательств, имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2025 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Гидромаштехнология», АО «Востокавтотранс», ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и находящееся у них или других лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 25 734 281, 31 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июня 2025 г. производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Гидромаштехнология», АО «Востокавтотранс», ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии прекращено в связи с заключением мирового соглашения (л.д.153-155 том2).

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения ПАО «Совкомбанк» 25.08.2025 обратилось с заявлением о выдаче исполнительных листов (л.д.157 том2).

Исполнительные листы были выданы на сумму 17 322 259, 42 руб., именно в таком размере имелась непогашенная задолженность на момент выдачи исполнительных листов по мировому соглашению.

08.12.2025г. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на сумму в пределах заявленных исковых требований в размере 25 734 281, 31 руб., поскольку судом утверждено мировое соглашение с солидарным обязательством ответчика выплатить истцу 23 243 565,12 руб., кроме того, условия мирового соглашения частично исполнены, сумма, подлежащая взысканию по исполнительным листам, выданным в отношении ответчиков, составляет 17 322 259, 42 руб. ( л.д.165 том2).

В письменных объяснениях по существу заявления об отмене обеспечения иска ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 указывал, что сохранение обеспечительных мер после возбуждения исполнительного производства по исполнению мирового соглашения приводит к задвоению ареста ( л.д.190-192 том2).

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 января 2026 г. в удовлетворении заявленияа ФИО1 отказано ( л.д.198-199 том2).

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 29.01.2026г. и обеспечительные меры в отношении ФИО1, установленные определением от 04.04.2025г., отменить. Указывает, что мировым соглашением установлена солидарная обязанность должника уплатить истцу 23 243 565, 12 руб., по выданным на основании мирового соглашения исполнительным листам задолженность составляет уже 17 322 259,42 руб. Считает, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер на 25 734 281, 31 руб. нецелесообразно и несоразмерно, нарушает баланс интересов сторон и не ведет к защите интересов истца по делу, так как на имущество должника наложен арест в рамках исполнительного производства по исполнению мирового соглашения в размере, установленном исполнительным документом, выданным судом по мировому соглашению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Письменные возражения ПАО «Совкомбанк» относительно частной жалобы, поступившие 06.04.2026, судом не приняты, т.к. отсутствуют сведения об их заблаговременном направлении другим участникам процесса.

Изучив материалы дела, новые (дополнительные) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции по запросу суда (которые имеются у должника и взыскателя), изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого приняты меры по обеспечению иска, исполнено.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Суд правомерно исходил из того, что не представлено доказательств того, что имеющаяся задолженность по договору об открытии кредитной линии полностью погашена, а потому в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска обоснованно отказал при том, что заявлений об уменьшении суммы, в пределах которой судом приняты меры обеспечения, от ФИО1 на момент вынесения оспариваемого определения не поступало.

Впоследствии ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, просил снизить обеспечение иска до суммы 17 322 259, 42 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 марта 2026г. произведена замена мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2025г. в виде ареста на имущество солидарных должников в пределах суммы 25 734 281, 31 руб. на наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у них или у других лиц в пределах суммы 17 322 259, 42 руб.

Таким образом, в настоящее время судом приняты меры по обеспечению иска в пределах суммы 17 322 259,42 руб., т.е. в размере задолженности, которая существовала на момент выдачи судом исполнительных листов на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» на запрос суда следует, что по состоянию на 06.04.2026г. размер задолженности составляет 22869594,36 руб. (банк производит начисление пеней согласно условиям утвержденного мирового соглашения).

Выданные судом исполнительные листы на 25 734 281, 31 руб. подлежат отзыву.

Вынесение указанного выше определения о замене мер обеспечения было возможно, если определение о мерах обеспечения на 25 734 281, 31 руб. на момент замены было действующим, отмена оспариваемого определения об отказе от 29.01.2026г. и отмена определения об обеспечении на 25 734 281, 31 руб. в апелляционном порядке, о чем просит заявитель жалобы, приведет к незаконности определения о замене.

Также по делу видно, что именно в пределах суммы 17 322 259,42 руб. судебным приставом - исполнителем 28.10.2025г. наложен арест на денежные средства должника ФИО1 на счете в АО «Альфа –Банк» ( том2). Таким образом, вопреки позиции ФИО1 какой-либо задвоенности в принятии мер, обеспечивающих исполнение, не имеется, и судом, и судебным приставом-исполнителем указанные меры приняты в пределах одной и той же суммы. То обстоятельство, что имеется определение суда о мерах обеспечения на 17 322 259,42 руб., и судебный пристав-исполнитель произвел арест в пределах той же суммы задвоенности также не образует. Процессуальный закон предусматривает сохранение мер обеспечения по вступившему в силу судебному акту о взыскании до его фактического исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство и в его рамках производит аресты.

Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены оспариваемого определения не создают. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная за апелляционное обжалование госпошлина ФИО1 с противоположной стороны не присуждается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 29 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: