Решение № 2-3440/2017 2-3440/2017~М-3097/2017 М-3097/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3440/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 19 сентября 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 16.04.2010 ответчик обратился к истцу с заявлением на получение международной банковской кредитной карты. При оформлении заявления держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание кредитных карт.

Заемщику банком была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Банком установлен кредитный лимит по карте 20 000, 00 рублей, за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 19,0 % годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно п.4.1.4 Условий, должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

Согласно п.4.1.5 Условий, в случае неисполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов, неустоек банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

В связи с неисполнением обязательств ответчику было направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование ответчиком получено, но в установленный срок не исполнено, задолженности не погашена.

По состоянию на 16.01.2017 общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 69123, 66 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 59998, 60 рублей; просроченные проценты в размере 6925, 73 рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере 2199, 33 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 69123, 66 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2273, 71 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки (пени) за просрочку платежа.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.04.2010 ответчик обратился к истцу с заявлением на получение международной банковской кредитной карты. При оформлении заявления держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание кредитных карт.

Заемщику банком была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Банком установлен кредитный лимит по карте 20 000, 00 рублей, за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 19,0 % годовых.

При несовременном внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом.

Согласно п.4.1.3 Условий, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п.4.1.4 Условий, заемщик обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитования.

Ответчиком были совершены многократные операции по снятию наличных денежных средств. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, нарушая условия в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается представленным расчетом.

По состоянию на 16.01.2017 общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 69123, 66 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 59998, 60 рублей; просроченные проценты в размере 6925, 73 рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере 2199, 33 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика предоставлено не было.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случаях, когда неустойка определена законом, указывают определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-О и п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе значительный период просрочки, компенсационную природу неустойки, а также тот факт, что размер просроченного основного долга составляет 59998, 60 рублей, а размер неустойки – 2199, 33 рублей, то есть 3, 67 % от суммы основного долга, находит, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем не находит основания для ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 69123, 66 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2273, 71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 69123, 66 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2273, 71 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья