Решение № 12-34/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-34/2018

12-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

село Таштып 7 ноября 2018 г.

Судья Таштыпского районного суда Республики Хакасия Филипченко Е.Е.,

при секретаре Сазанаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя директора ГКУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения от 27 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя директора ГКУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения от 27.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности неправомерно. Указывает, что он привлечен к административной ответственности за то, что находился на особо охраняемой природной территории регионального значения – государственный природный парк «Хакасия» с собакой в период гнездования птиц, что запрещено. Между тем период гнездования птиц законодательно не закреплен. Определить период гнездования птиц возможно только из биологических наблюдений за животным миром. Причем этот период может различаться в зависимости от местности, видов птиц, обитающих на определенной территории. У разных птиц сроки гнездования различны. ООПТ «Хакасия» не располагается в южных широтах, следовательно, птиц с полициклическим гнездованием (когда птицы гнездятся несколько раз в год) в ней не обитает. В различных научных работах говорится о разных периодах гнездования птиц на территории РФ, но во всех он определен как период с апреля по июнь включительно и лишь в некоторых районах до середины июля. В Республике Хакасия именно с 18.08.2018 не на особо охраняемых природных территориях открыта охота на водоплавающую дичь с собакой. Сезон охоты открывается тогда, когда птенцы начинают летать и ведут самостоятельный образ жизни, следовательно, с этого дня в Хакасии период гнездования птиц уже закончился. Он не знал, что на территории, где он был обнаружен, запрещено нахождение с собакой.

В судебное заседание податель жалобы ФИО1 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку о месте и времени рассмотрения настоящего дела он был извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя административного органа ФИО2, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд не может признать состоявшееся по делу решение законным.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе граждан, за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Из оспариваемого постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1 от 27.08.2018 следует, что 18.08.2018 в 12 часов 20 минут ФИО1 находился на особо охраняемой природной территории регионального значения - государственный природный парк «Хакасия» (Таштыпский район Республики Хакасия) в границах рекреационно – туристической зоны (координаты <данные изъяты> с домашним животным (собакой).

Каких-либо ссылок на доказательства этому указанное постановление не содержит.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 18.08. 2018 в 12 часов 20 минут ФИО1 находился на территории парка «Хакасия» с собакой в границах рекреационно – туристической зоны (координаты <данные изъяты> чем нарушил пункт 6.7.2 Положения об особо охраняемой природной территории регионального значения - природный парк «Хакасия».

Как следует из пункта 6.7.2. Положения об особо охраняемой природной территории регионального значения - природный парк «Хакасия», утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия № 143 от 26.03.2013, на который имеется ссылка и в оспариваемом постановлении, на территории рекреационно – туристической зоны запрещается, в том числе, нахождение с домашними животными (собаки, кошки и т.д.) в период гнездования птиц.

Таким образом, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление обстоятельств, позволяющим определить нахождение лица с домашними животным на территории рекреационно – туристической зоны, в период именно гнездования птиц.

Автор жалобы последовательно указывает на то, что 18.08.2018 период гнездования птиц на территории Республики Хакасия уже закончился.

Эти его доводы какими - либо допустимыми, достоверными доказательствами не опровергнуты.

Оспариваемое постановление вообще не содержит никаких ссылок на доказательства тому, что в местности, где был установлен ФИО1 с собакой 18.08.2018, был период гнездования птиц.

Сама по себе представленная директором ГКУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии» информация от 22.10.2018 не является тем свидетельством, на основании которого суд может сделать достоверный и однозначный вывод об обратном. Представленная информация содержит вероятностный характер.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указывал о том, что не знал, что находился на особо охраняемой природной территории и этот довод приведен в оспариваемом постановлении.

Однако должностным лицом в своем постановлении указанному доводу не дана никакая оценка, и он не опровергнут.

В Определении от 26.01.2017 N 111 - О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных решений по делам об административных правонарушениях. Из содержания указанного определения следует, что законодательство об административных правонарушениях не позволяет игнорировать изложенные доводы лица о несогласии с правонарушением.

Представленная же суду административным органом карта - схема природного парка «Хакасия» не свидетельствует о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, было достоверно известно, что он находится на территории природного парка, в рекреационно – туристической зоне.

Реализация принципа административной ответственности - презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное выше свидетельствует о недоказанности административным органом юридически значимых для дела обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Следовательно, постановление заместителя директора ГКУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения от 27.08.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу, в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя директора ГКУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения от 27 августа 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Филипченко Е.Е.