Апелляционное определение № 33-1880/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Мурашкина И.А. Дело № 33-1880/2026

УИД 34RS 0004-01-2025-004435-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Жабиной Н.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

с участием прокурора Бережного А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав ФИО2 и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших разумным компенсацию морального вреда до 30 000 рублей, заключение прокурора Бережного А.И., полагавшего решение подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, определить который необходимо с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с марта 2024 года между ней и ответчиком происходят конфликты, в процессе которых ответчик ее оскорбляет, наносит телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел очередной конфликт, в процессе которого ответчик нанесла ей телесные повреждения: несколько раз ударила кружкой по лицу, била ногами, вырвала волосы на голове.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 1 520 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы моральный вред в сумме 100 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 1 520 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с ФИО2 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Основанием заявленных исковых требований явилось причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нанесшей удары по голове, лицу, грудной клетке, верхним конечностям, левой ягодице.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (л.д. 10-12).

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов между ФИО1 и ФИО2, которые находились по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 высказала в адрес ФИО1 оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизила ее честь и достоинство.

Постановлением мирового судья судебного участка № <...> Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 15-17).

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов между ФИО1 и ФИО2, которые находились по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛСКМ, <адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 высказала в адрес ФИО1 оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизила ее честь и достоинство.

Из материалов КУСП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции № <...> с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности, которая нанесла заявителю травмы.

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОП № <...> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, предусмотренного ст. 116, 119 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении указано, что в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут между ФИО1 и ФИО2, находившимися в квартире-подселении № <...><адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ, произошел конфликт, в результате которого ФИО2 причинила ФИО1 телесные повреждения, при этом высказывала в ее адрес слова и фразы, содержащие ненормативную лексику, чем унизила ее честь и достоинство, а также угрожала ей физической расправой.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд исходил из следующего.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Из акта судебно-медицинского обследования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеются повреждения в виде: множественных кровоподтеков на голове, лице, грудной клетке, верхних конечностях, левой ягодицы, которые возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, за 2-3 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Учитывая характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в совершенном деянии, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца 100 000 рублей.

Судебная коллегия находит взысканную сумму завышенной, в связи с чем соглашается с доводами апелляционной жалобы в данной части, полагая, что размер компенсации морального вреда определен судом без достаточной оценки материального положения ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что нанесение побоев в любом случае влечет причинение физической боли потерпевшему, а в данном случае удары нанесены, в том числе по голове истца.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 42-43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией приняты дополнительные (новые) доказательства, характеризующие материальное положение ответчика.

Так, согласно копии трудовой книжки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (60 лет), последняя с 2008 года не трудоустроена, является пенсионером, получает страховую пенсию по старости 13 600 рублей, иного дохода не имеет, что подтверждается справкой о движении денежных средств за период 2023 – 2025 гг.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, учитывая поведение ответчика после совершенного, ее отношение к совершенному правонарушению, судебная коллегия считает, что в данном случае разумно и справедливо взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с чем решение в данной части подлежит изменить путем уменьшения взысканной суммы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы в сумме 1 520 рублей, поскольку вопрос о взыскании данных расходов разрешен в рамках иного гражданского дела, и в удовлетворении требований о взыскании заявленной суммы судом отказано, несостоятелен.

Как следует из решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, находящегося в общем доступе на официальном сайте суда, по результатам рассмотрения дела судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании расходов по оплате услуг судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 520 рублей, поскольку данные расходы не подлежат возмещению в рамках данного дела.

Поскольку заявленные судебные расходы понесены в связи с причинением истцу телесных повреждений, в связи с нанесением которых заявлены требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании их в рамках настоящего дела.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, уменьшив его со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи