Решение № 12-5/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<...> 26 февраля 2018 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Атревел», расположенного по адресу: <.......>,

установил:

Постановлением №... от 17.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ООО «Атревел» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, было привлечено к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что 17.12.2017 г. в 00 час. 00 мин. 35 сек. на участке дороги по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 486 км 850 м. автодороги М4 Дон с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон КВ0553, имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля «<.......>» государственный регистрационный №.... Водитель этого автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 76 км/час, двигаясь со скоростью 166 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час. Собственником автомобиля является ООО «Атревел».

ООО «Атревел» обратилось в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой, указывая на то, что в момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство не находилось во владении собственника. На основании договора аренды, приемо-сдаточного акта транспортное средство было передано в аренду ФИО1. По этим основаниям заявитель просил суд отменить постановление №... от 17.12.2017 г. а производство по делу прекратить.

Заявитель о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Изучив представленные материалы, суд пришел к следующему:

Согласно п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1–2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1, ч. 2 статья 26.2 КоАП РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП и примечания в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В обоснование доводов поданной в суд жалобы ООО «Атревел» представлены: договор аренды транспортного средства №... от 08.12.2017 г.; акт приема – передачи транспортного средства, указывающих на передачу в период с 8 по 22 декабря 2017 года в аренду ФИО1 автомобиля «<.......>» государственный регистрационный №... /л.д. 7 – 12/.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу, что представленные суду документы позволяют сделать вывод только о наличии определенных договорных гражданско – правовых отношений между ООО «Атревел» и ФИО1, которые гарантированно не исключают использование титульным собственником вышеуказанного автомобиля в момент фиксации административного правонарушения. В соответствии с действующим законодательством использование автотранспортных средств предполагает наличие у лица, управляющего транспортным средством, определенных документов, в частности, страхового полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации транспортного средства, для юридических лиц путевого листа и т.д. Никаких документов, из числа указанных, заявителем суду предъявлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что достаточных доказательств в обоснование доводов своей жалобы ООО «Атревел» суду не представило.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ООО «Атревел» правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.9. КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления №... от 17.12.2017 г. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от 17.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Атревел» оставить без изменения, а жалобу ООО «Атревел» – без удовлетворения.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.В. Корыпаев