Решение № 12-29/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело №12-29/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 19 февраля 2020 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., с участием должностного лица ФИО1, рассмотрев жалобу должностного лица - главного инженера Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго» ФИО1 на постановление Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа №710 от 03 декабря 2019 г., в соответствии с которым ФИО1 года рождения, главный инженер Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго», за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.,

у с т а н о в и л:

Постановлением Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа №710 от 03 декабря 2019 г. главный инженер Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора, должностное лицо ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, ссылаясь на статью 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпункт «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от 28.08.2015 г. № 903, пункт 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 г. №476, пункт 187 приказа Министерства природных ресурсов РФ от 16.11.2010 г. №513, указал, что в отношении хозяйственной и (или) иной деятельности ООО «Газпром энерго» (далее - по тексту – Общество) организуется и осуществляется федеральный государственный экологический надзор, а не региональный экологический надзор, следовательно, оспариваемый акт выдан за пределами компетенции и полномочий Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО. Также ФИО1, указывая, что ООО «Газпром энерго» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от *дата* г. №*№ обезличен* предоставлен водный объект <данные изъяты> с целью сброса сточных вод после очистки КОС – 800, который является объектом негативного воздействия на окружающую среду III категории (№71-0189-000545-П). Вещества I, II класса опасности в составе сточных вод эксплуатированного объекта КОС-800 отсутствуют. С 01.01.2019 года для эксплуатации объектов III категории наличие согласованных и утвержденных Федеральным агентством водных ресурсов нормативов допустимых сбросов не требуется. Уренгойскому филиалу указывается на превышение максимального содержания загрязняющих веществ непосредственно в сточных водах, что не соответствует действующему законодательству. Общество и он, как главный инженер, осуществляют хозяйственную деятельность с соблюдением требований действующего в настоящее время законодательства. Признаки правонарушения в его действиях отсутствуют. На момент введения в эксплуатацию КОС-800 в 2006 году, технология очистки и состав сооружений обеспечивала качество сброса очищенных сточных вод по действующим на тот момент нормативам допустимого сброса загрязняющих веществ в водные объекты, в настоящее время на существующем оборудовании КОС достичь утверждаемых показателей не представляется возможным. В течение всего срока эксплуатации объекта велся мониторинг качества, на основании которого по мере необходимости проводились работы по модернизации очистных сооружений, внедрялись технологические решения для доведения качества до нормативных требований. Уренгойский филиал эксплуатирует объект КОС-800 на основании договора аренды *№ обезличен* от *дата* с ПАО «<данные изъяты>». Достижение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения невозможно без реконструкции КОС. Для проведения реконструкции данные объекты включены в 2016 году в «Комплексную целевую программу реконструкции и технического перевооружения объектов энергетики, находящихся в эксплуатации ООО «Газпром энерго», на 2018-2022 годы». В целях сокращения сброса загрязняющих веществ в водные объекты Обществом ведутся работы по модернизации КОС-800, в частности им, как главным инженером, предпринимаются все возможные и необходимые действия по минимизации негативного воздействия на окружающую среду и все необходимые мероприятия в целях соблюдения требований законодательства РФ, но реконструкция КОС - это сложный технологический процесс, занимающий существенный период времени, включающий в себя изыскательные, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что в описательной части контролирующий орган сослался на сведения, полученные за 1 квартал 2019 года, представленные АО «Газпром энерго», а именно, установлены факты превышения установленных показателей загрязняющих веществ за 1 квартал 2019 года: азот нитратов – 2,8, фосфор фосфатов – 12,3, железо общее – 4,0.

При этом время указано, что административное правонарушение совершено в период с 01 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г., то есть в 3 квартале 2019 года.

Указанные выше сведения за 1 квартал 2019 года были отражены в постановлении №453 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, которое было вынесено в отношении него же 19 сентября 2019 г. За данное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу, административный штраф уплачен. В оспариваемом постановлении указаны те же сведения за 1 квартал 2019 года, то есть описано нарушение, за которое он уже понес наказание ранее.

Считает, что административный орган злоупотребляет своим правом, ежеквартально привлекая должностное лицо Общества к административной ответственности и с нарушением действующего законодательства.

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного рассмотрения жалобы в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, и на основании статьи 25.15 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа.

Изучив доводы жалобы с приложенными документами, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Установлено, что ООО «Газпром энерго» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от *дата* *№ обезличен* (далее по тексту – Решение) предоставлен в пользование водный объект <данные изъяты> для сброса сточных вод. Срок водопользования установлен с *дата* по *дата* (пункт 4.1 Решения).

Подпунктом 13 пункта 2.3 Решения определены показатели максимального содержания загрязняющих веществ в воде в месте сброса сточных вод.

Согласно сведениям, полученным от АО «Газпром энерго», установлены факты превышения установленных показателей загрязняющих веществ за 1 квартал 2019 года: азот нитратов – 2,8, фосфор фосфатов – 12,3, железо общее – 4,0.

Согласно приказу ООО «Газпром энерго» от *дата* *№ обезличен* ФИО1 назначен на должность главного инженера Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго». В соответствии с пунктами 3.4, 3.33 должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором Уренгойского филиала Общества от 05.11.2015 г., главный инженер организует проведение мероприятий по охране труда и экологической безопасности; осуществляет организацию и проведение всего комплекса работ в филиале по охране и защите окружающей среды в рамках природоохранного законодательства; обеспечивает соблюдение природоохранного законодательства на объектах филиала. ФИО1 является должностным лицом, выполняющим в Обществе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

В связи с нарушениями требований к охране водных объектов государственным инспектором ЯНАО в области охраны окружающей среды 20 ноября 2019 г. в отношении должностного лица – главного инженера Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго» ФИО1 составлен протокол № 23-01/Л за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО не имел полномочий осуществлять надзор за Обществом, так как Общество подлежит на основании приказа Минприроды России от 16.11.2010 года № 513 федеральному государственному экологическому надзору, являются несостоятельными в силу следующего.

Часть 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 г. №219-ФЗ, с 01 января 2015 года не действует. Ранее данная норма закона устанавливала, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В связи с чем с 30.06.2015 г. не применяется и перечень объектов, утвержденный приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. №513, так как в столбце 6 перечня основанием включения хозяйствующего субъекта является пункты перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утв. постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. №285, утратившим силу 30.06.2015 г.

В связи с этим Общество было включено в перечень объектов под номером 187, утвержденным приказом Минприроды России от 16.11.2010 года №513.

В свою очередь «Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору», утвержденный постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. №285, утратил силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 08.05.2014 года №426 «О федеральном государственном экологическом надзоре».

В силу пункта 4 указанного Положения, федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством РФ в ведении РФ, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии РФ.

Согласно части 6 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ, федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти перечень, который на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не принят по настоящее время.

Как следует из вышеназванной нормы перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством РФ критериев, которые утверждены постановлением Правительства РФ 28.08.2015 г. № 903.

Согласно подпункту «а» пункта 3 указанных критериев объект подлежит федеральному государственному экологическому надзору, если он является объектом федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Во исполнение части 3 статьи 36 Водного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 г. № 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Таким образом, в силу отсутствия утвержденного Минприроды России перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определенного на основании критериев, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 № 903, при определении объектов федерального и регионального надзора в области использования и охраны водных объектов возможно применение по аналогии критериев, утвержденных Постановлениями Правительства РФ № 903 и № 640.

Согласно части 1 статьи 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.12 – 8.15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 23.23 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Следовательно, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены правомочным лицом в пределах компетенции государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности административного органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Судья не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Судья вправе проверить лишь законность оспариваемого постановления административного органа на момент его вынесения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом необходимо установить, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины должностного лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от должностного лица не зависящих.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучив содержание оспариваемого постановления от 03.12.2019 г. №710 по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что при привлечении должностного лица ФИО1 к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине должностного лица, вина ФИО1 как должностного лица надлежащим образом не установлена.

При вынесении постановления административным органом не установлено, имелась ли у должностного лица объективная возможность для соблюдения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за нарушение которых частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Не устанавливалось, какие зависящие от него меры принимались либо не принимались до проведения проверки для соблюдения охраны водных объектов.

Как следует из материалов административного дела, Общество эксплуатирует переданное ПАО «Газпром» имущество в виде канализационных очистных сооружений (КОС-800). Для сокращения сброса загрязняющих веществ в водные объекты Обществом были инициированы мероприятия по модернизации (реконструкции) КОС и для выполнения реконструкции данные объекты включены в 2016 году в «Комплексную целевую программу реконструкции и технического перевооружения объектов энергетики, находящихся в эксплуатации ООО «Газпром энерго», на 2018-2022 годы».

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом не может быть обеспечено соблюдение нормативов качества сточных вод по независящим от него причинам. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что административным органом не доказана субъективная сторона вменяемого должностному лицу административного правонарушения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что в описательной части постановления (л.д. 16) контролирующий орган сослался на сведения, полученные в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 1 квартал 2019 года, а именно, установлены факты превышения установленных показателей загрязняющих веществ за 1 квартал 2019 года: азот нитратов – 2,8, фосфор фосфатов – 12,3, железо общее – 4,0. При этом время указано, что административное правонарушение совершено в период с 01 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г., то есть в 3 квартале 2019 года (л.д. 19).

Указанные сведения за 1 квартал 2019 года были отражены в постановлении №453 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, которое было вынесено в отношении ФИО1 19 сентября 2019 г. За данное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 53). Постановление вступило в законную силу, административный штраф уплачен (л.д. 58). В оспариваемом постановлении контролирующим органом ошибочно указаны сведения за 1 квартал 2019 года, то есть описано нарушение, за которое ФИО1 понес административное наказание ранее согласно постановлению №453 от 19 сентября 2019 г.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу главного инженера Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго» ФИО1 удовлетворить.

Постановление Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа № 710 от 03 декабря 2019 года о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение по делу может быть обжаловано или опротестовано сторонами в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы или протеста через Надымский городской суд.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда________