Решение № 12-13/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019


РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Балей

Судья Балейского городского суда Забайкальского края Щеглова О.Ю.,

при секретаре Матафоновой Е.А.,

с участием ст. помощника Балейского межрайонного прокурора Дементьева Д.С.

представителя ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы городского поселения « Город Балей» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя Балейского межрайонного прокурора Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ

установил:

07.02.2019 года заместителем Балейского межрайонного прокурора Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ которой предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - Главы городского поселения « Город Балей» ФИО1 (л.д. 2-6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края должностное лицо - Глава городского поселения «Город Балей» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Балейский городской суд Забайкальского края.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответ на требование прокуратуры был направлен в установленный срок и содержал все ответы на поставленные вопросы, сведения являлись полными и достоверными, требования. Сведения о том, по каким причинам Администрацией не оформляется право собственности на вышеуказанную квартиру, сведения о правообладателях, а так же сведения о том состоит ли указанная квартира на кадастровом учет е требованием прокурора не истребовались. Кроме того Администрация не могла предоставить такие сведения, так как не является органом располагающи указанными сведениями. В связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 имел умысел на совершение указанного правонарушения не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО1- ФИО2, в судебном заседании отказалась от доводов жалобы в части направления требования прокурора посредством электронной почты, кроме того полагает, что действия заявителя квалифицированы неправильно, и подлежали квалификации по ст. 19.7 КОАП РФ, в остальном доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить

Прокурор Дементьев Д.С. с доводами жалобы ФИО1 не согласился. Считает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.17.7 КоАП РФ и его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана. Полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» № 2202-1 от 17 января 1992 года прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов предоставления, в том числе, необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Согласно ст.6 данного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого же закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неисполнение указанным должностным лицом направленного 28 января 2019 года посредством требования заместителя Балейского межрайонного прокурора Н. о предоставлении в межрайонную прокуратуру в срок до 30.01.2019 года информации о том находится ли квартира, расположенная по адресу: <адрес> в муниципальной собственности, находится ли в реестре муниципального имущества, если нет- предоставить информацию почему с Р. 18.07.2007 года был заключен договор социального найма жилого помещения № 48, расположенного по адресу: <адрес>.

30.01.2019 года Главой ГП « Город Балей» ФИО1 был дан ответ № 354, согласно которого квартира, расположенная по адресу: <адрес> муниципальной собственностью городского поселения « Город Балей» не является, не состоит на кадастровом учете, в Росреестре и БТИ сведений по ней не имеется.

Согласно ответу руководителя Межрайонного отдела № 4 КГУП Забайкальское БТИ» Х. от 01.02.209 года ( исх № 22) правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> является Балейский горсовет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и привлечения его к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: ответом на требование прокурора содержащим не достоверные сведения № 354 от 30.01.2019 года, письменными объяснениями М., Х., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья обоснованно сделала вывод о наличии события административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении, поскольку законные требования прокурора не были выполнены.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы представителя заявителя ФИО2, о неправильной квалификации действий ФИО1 основаны на неправильном толковании норм права, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края о привлечении должностного лица - главы ГП « Город Балей» ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья : Щеглова О.Ю.