Решение № 12-9/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-9/2026

Дело №12-9/2026

УИД 04MS0060-01-2026-000027-76


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2026 года г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В.,

при секретаре - помощнике судьи Андросовой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Северобайкальск Республики Бурятия Тарабукиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>.

в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Северобайкальск Тарабукиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилась с жалобой, указывая в её обоснование, что вину в совершении правонарушении она признала, в содеянном раскаялась, её поведение было обусловлено затяжным конфликтом с ФИО2, слова были сказаны в тот момент, когда она находилась в своей комнате, а не в лицо ФИО3 Судья не дала ей возможность рассказать о том, что на протяжении полугода ФИО4 издевалась над ней, специально создавала конфликтные ситуации, в которых унижала её. Также она является членом семьи ветерана СВО, вынуждена была обращаться за защитой в полицию и в прокуратуру. ФИО2 в тот день довела её до словесной агонии, когда она, находясь в своей комнате выговаривала слова так как должна была снять стресс, а ФИО5 ходила намеренно по коридору и вела видеозапись без её согласия. Суд не дал возможности предоставить документы, не рассмотрел её ходатайство, чем нарушил ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в постановлении не отразил основания для неприменения малозначительности, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов из полиции и ТСЖ. Считает, что при рассмотрении дела нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в нарушение ч.1 ст. 29.7, ст. 24.4 КоАП РФ, судом не разрешен вопрос в отношении заявленного ходатайства о прекращении дела за малозначительностью. Просила суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процессов.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы поддержала, просила учесть, что в содеянном она раскаивается, слова были высказаны когда она находилась в комнате одна, и в это время ФИО5 вела видеозапись. Ей необходимо было снять стресс в связи с конфликтным взаимоотношениями с внучкой ФИО2, которая на протяжении длительного времени оскорбляла её, пытается выжить из квартиры.

Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Ильязова С.Д. в судебном заседании полагала что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей;

Из материалов дела следует, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ВрИО Начальника МО МВД России «Северобайкальский» материалы проверки по заявлению ФИО2 были направлены по подведомственности в Северобайкальскую межрайонную прокуратуру.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским межрайонным прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Как усматривается из исследованных документов, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 в ходе ссоры, находясь по адресу: <адрес>, высказала в адрес ФИО2, нецензурную брань, содержащую отрицательную оценку ее личности, чем унизила ее честь и достоинство, то есть оскорбила ее.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением ФИО2, объяснением ФИО2 видеозаписью, имеющейся в материалах дела и иными материалами, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

По смыслу закона унижением чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, следует считать циничную, противоречащую нравственным нормам, а также манере общения между людьми, правилам общежития и морали, форму унизительного обращения с человеком, что было установлено мировым судьей на основании исследованных материалов дела.

Указание ФИО1 на имеющиеся конфликтные взаимоотношения, а также на то, что она, выражалась нецензурной бранью, и давала отрицательную оценку личности ФИО2, находясь в одной из комнат квартиры по <адрес>, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушении, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что высказывания в адрес ФИО2 воспроизводились ФИО1 достаточно громко, действия являлись умышленными, были направленными на оскорбление ФИО2 в грубой нецензурной форме, чем были унижены честь и достоинство последней.

При этом утверждение заявителя о неправомерных действиях допущенных ФИО2 оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (определения от 28 мая 2013 г. N 777-О, от 29 мая 2014 г. N 1174-О, от 29 октября 2024 г. N 2641-О и др.).

Следовательно, в целях восстановления нарушенных, по мнению заявителя, прав применяются процедуры судебной защиты, которые разрешается в ином судебном порядке.

Из представленных в судебное заседание документов следует, что по фактам действий ФИО2, которые ФИО1 полагает совершенными неправомерно, заявитель обращалась в органы правопорядка, и по её обращениям были приняты соответствующие процессуальные решения.

Исходя из изложенного, ссылка ФИО1 на малозначительность совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене судебного акта, поскольку, исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. Каких-либо признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях являются не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, содержания обжалуемого постановления все ходатайства, заявленные ФИО1 в ходе рассмотрения дела были разрешены мировым судьей, в том числе в постановлении мировой судья обосновал невозможность прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Изложенные в жалобе доводы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения, при назначении наказания были учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, возраст, состояние здоровья, положительные характеристики. Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Северобайкальск Республики Бурятия Тарабукиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: В.В.Атрашкевич