Решение № 12-9/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-9/2026

Мировой судья Т.С. Цыбикова

Дело об АП №12-9/2026

УИД: 04MS0010-01-2026-000387-94


РЕШЕНИЕ

г. Закаменск 14 апреля 2026 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Галсановой М.Ю., единолично, при секретаре судебного заседания Базарове Н.С., с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника Житихина В.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, защитника Житихина В.А. на постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 27 февраля 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 26 февраля 2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, защитник Житихин В.А. обратились в суд с идентичными жалобами, в которых просили отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с самого начала разговора с сотрудниками ГАИ и оформления административного правонарушения ФИО1 настаивала, что не является водителем и указывала на иное лицо, что зафиксировано камерой салонного видеорегистратора патрульного автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства, доказывающие факт совершения административного правонарушения, решение суда базируется на недопустимых доказательствах, предположениях и домыслах свидетелей. Полагают, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В судебном заседании защитник Житихин В.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ФИО1 являлась пассажиром на момент задержания, доказательств обратного суду не представлено. На видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в деле нет никаких доказательств, позволяющих сделать выводы о виновности ФИО1. Просил учесть показания свидетелей ...9, ...8, ...7, которые последовательно утверждали, что ФИО1 не управляла автомобилем в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, просил критически отнестись к показаниям сотрудников ДПС ...6, ...5 Также просил учесть, что на автомобиле ДПС не были включены проблесковые маячки. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что 24 января 2026 года она приехала в г. Закаменск, где гуляла с ...7, ...9, ...12 Примерно в 18 часов 30 минут 24 января 2026 года инспектор ДПС ...6 остановил ее автомобиль, так как были неисправны фары автомобиля, в связи с чем ФИО2 вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности за неисправные фары. С этим фактом она согласна, постановление не оспаривала. Далее около 24.00 часов она передала управление автомобилем ...8 в местности «барисан», она села на заднее пассажирское сиденье и стала выпивать пиво. По приезду в у. Нурта они высадили ...7, затем поехали на ул. Молодежную, где на перекрестке решили остановиться, чтобы выпить спиртное. Затем они поехали к дому №24 по ул. Молодежная, навстречу им выехал автомобиль с включенными фарами, проблесковые маячки были отключены, никаких звуковых знаков автомобиль не издавал. ...13., которая находилась за рулем автомобиля, испугалась, что навстречу едет муж ...9, остановила автомобиль и вышла из машины, так как не хотела ругаться с мужем ...14 из-за того, что она возит ...15 на гулянки, хотя ранее муж ...16 просил ее не возить в алкогольном опьянении. После того, как ...8 вышла из машины, они с ...9 также вышли из машины, пошли во двор дома №14 по ул. Молодежная, у. Нурта, где проживает ее родственник. Она не убегала от сотрудников полиции, так как не поняла, что навстречу ехала машина ДПС. Когда она была во дворе дома №14 по ул. Молодежная, к ней подошел инспектор ДПС, попросил пройти в служебную автомашину, она прошла и пояснила, что автомобилем она не управляла. Уведомлять сотрудников ДПС о том, что автомобилем на самом деле управляла ...8, она не посчитала нужным уведомить, так как инспекторы ДПС говорили, что все зафиксировано на видеозаписи. ...9 она также не отправляла за ...8, так как ...17 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На действия инспекторов ДПС о том, что они не искали водителя, управлявшего автомобилем, она не жаловалась. Просит удовлетворить ее жалобу, отменить постановление мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Закаменскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, суду пояснил, что 24 января 2026 года он, с напарником ...10, осуществлял патрулирование улиц в г. Закаменск согласно служебному заданию. Около 18-19 часов он обнаружил автомобиль с неисправными фарами, вынес постановление в отношении ФИО1 Далее, в ходе патрулирования он заметил, что автомобиль ФИО1 стоял около бара «Микс», помнил, что ФИО1 проживает в у. Нурта, затем с инспектором ФИО3 они решили проверить территорию у. Нурта, так как предполагали, что ФИО1 могла употребить спиртное и управлять автомобилем. Заехав в у. Нурта, они увидели автомобиль ФИО1 посреди улицы почти на окраине улуса. Когда они проезжали мимо автомобиля ФИО1, они осветили фарами служебного автомобиля автомобиль ФИО1, и он увидел, что на водительском месте сидела ФИО1, в руках у нее была бутылка с алкоголем, на переднем пассажирском сидении сидела женщина в черном пальто, иных лиц в автомобиле он не увидел. Проехав мимо автомобиля ФИО1, он с инспектором ...10 остановились по ул. Молодежная, д. 20, через некоторое время увидели, что автомобиль ФИО1 начал движение, фары автомобиля не горели. Когда они подъехали к автомобилю ФИО1, ФИО1 выбежала с водительского места автомобиля, её подруга – с переднего пассажирского места, вдвоём они забежали во двор дома №14 по ул. Молодежная, за ними побежал инспектор ДПС ...10, так как у него работала нагрудная камера-видеорегистратор Дозор, иные люди из автомашины не выходили. Далее он, остановив служебную автомашину, побежал во двор дома №14 по ул. Молодежная, где увидел, что ...10 разговаривал с ФИО1 и второй женщиной. Далее ФИО1 была сопровождена в служебный автомобиль, поясняла, что она не управляла автомобилем, и что автомобилем управляло незнакомое ей лицо. Проблесковые маячки на автомобиле были включены, это видно на записи видеорегистратора. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется, он выполнял свою работу по пресечению действий по управлению транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

По ходатайству защитника Житихина В.А. судом допрошены свидетели.

Свидетель ...7 суду показала, что она является подругой ФИО1, 24 января 2026 года она приехала в г. Закаменск из у. Нурта с ФИО1, где с ...9, ...1, ...12 посидели в баре «Микс», где распивали спиртное, ФИО1 спиртное не употребляла, так как была за рулем. После они поехали на автомобиле домой в у. Нурта, заехали на заправку, автомобиль вела ФИО1, далее в местности «барисан» ФИО1 поменялась с ...8, так как ФИО1 решила тоже выпить спиртное, то есть автомобилем управляла ...8, которая алкоголь не выпивала. ...8 довезла ее до дома по адресу: у. Нурта, ..., что было дальше, не знает, наутро от мужа узнала, что ФИО1 привлекли к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, также пояснила, что по ее мнению, ФИО1 не могла пересесть за руль автомобиля, так как она уже выпила спиртное.

Свидетель ...9 суду показала, что 24 января 2026 года они с ФИО1 поехали в г. Закаменск за продуктами, автомобилем управляла ФИО1 После они решили встретиться с подругами и посидеть в баре «Микс», перед этим инспектор ДПС ФИО2 останавливал их автомобиль возле магазина «Титан», выписал ФИО1 штраф за то, что фары не горели. После бара они поехали домой в у. Нурта, за рулем была ФИО1, в баре ФИО1 спиртное не употребляла. Она сидела на переднем пассажирском кресле, сзади сидели ...8, ...7, они доехали до заправки, заправили автомобиль, далее по дороге в у. Нурта в местности «барисан» ФИО1 решила выпить алкоголь, пересела на заднее пассажирское сиденье, за руль села ...8, которая не пила алкоголь. По дороге они решили посидеть в машине, выпивать спиртное. В какой-то момент ФИО1 пересаживалась на водительское место, хотела зарядить телефон, но автомобилем не управляла, никуда не ехала, ...8 сидела сзади ФИО1, в этот момент мимо их автомобиля проезжал служебный автомобиль ДПС. Затем они решили поехать домой, ...8 поехала к своему дому, в этот момент увидела встречную машину с включенными фарами, остановилась и вышла из машины, так как думала, что на автомобиле едет супруг ...9, а ФИО4 не хотела с ним встречаться, чтобы он не ругал, что ...18 развозит их пьяных. Они с ФИО1 вышли из машины, зашли во двор дома №14 по ул. Молодежная, после чего во двор зашли инспекторы ДПС, увели ФИО1 в служебный автомобиль, а она ходила вокруг автомобиля и стучала в окна. ФИО1 изначально говорила, что она не управляла автомобилем, но инспекторы не стали проверять ее слова и устанавливать действительного водителя. Она не говорила инспекторам ДПС, что автомобилем управляла ...8, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель ...8 суду показала, что ФИО1 является родной сестрой ее супруга, 24 января 2026 года ФИО1 попросила ее быть водителем и увезти ФИО1 и ее подруг в у. Нурта из г. Закаменск. Когда подъехала ФИО1, с ней в автомобиле на переднем пассажирском кресле сидела ...9, сзади сидела ...7, она тоже села сзади. Далее по дороге в у. Нурта на «барисане» ФИО1 решила выпить пиво, пересела на заднее пассажирское место, а она села за руль автомобиля и поехала в у. Нурта. До этого муж ...9 говорил ей, чтобы она не катала его пьяную жену. Заехав в у. Нурта, на перекрестке, рядом с ул. Молодежной, они остановились, ФИО1 с ...19 выпивали, они разговаривали. Затем через некоторое время решили ехать домой, она завела двигатель, стала ехать в сторону дома, фары не работали, но на улице светили фонари, было светло. Впереди, у дома ...20, она увидела, что навстречу им движется автомобиль. Ей показалось, что едет муж ...21, поэтому она остановила машину и решила уйти домой через двор дома №14 по ул. Молодежная, так как не хотела ругаться с мужем ...22. Практически сразу за ней во двор дома зашли ФИО1 с ...23, затем зашли сотрудники полиции, к этому времени она спряталась в глубине двора около туалета, сотрудники полиции ее не видели. Она слышала, что ФИО1 инспекторы ДПС просят пройти в служебный автомобиль, слышала, что ФИО1 говорила, что она не управляла автомобилем, но ФИО4 побоялась выйти, что сотрудники ДПС привлекут ее к административной ответственности за неисправные фары, поэтому она дворами ушла домой. ФИО1 и ...24 ей не звонили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 25 января 2026 г. в 01 час 36 минут по ул. Молодежная, д.14, у. Нурта Закаменского района Республики Бурятия ФИО1 отказалась выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью процессуальных действий, справкой ОГИБДД ОМВД России по Закаменскому району и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 и ее защитника Житихина В.А. о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, являются несостоятельными и опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ...5

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данными свидетелями сведений относительно управления ФИО1 транспортным средством оснований не имеется, поскольку указанные лица при даче устных показаний предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, за исключением факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поводов для оговора последней со стороны свидетелей ...10, ФИО2 судом не установлено. Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований статей 25.6 и 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в том числе видеозаписью с нагрудного видеорегистратора Дозор, где видно, что из автомобиля убегают две женщины, одна из которых ФИО1, что в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции последовательно утверждал инспектор ФИО2, в связи с чем, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Данных, указывающих на заинтересованность инспекторов ДПС ФИО2 и ...5 в исходе дела, ФИО1 и ее защитником Житихиным В.А. не представлено и в исследованных материалах дела не содержится.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Показания свидетелей ...9, ...8, являющихся подругой и родственницей ФИО1 соответственно, и подтвердивших позицию ФИО1 о том, что она не управляла автомобилем, обоснованно оценены мировым судьей критически.

Показания свидетеля ...8, утверждавшей, что она управляла автомобилем, а ФИО1 находилась в автомашине в качестве пассажира, обоснованно не приняты во внимание, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ...7 суд не принимает во внимание, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем событий административного правонарушения.

Доводы жалоб о том, что служебный автомобиль сотрудников ДПС двигался без проблесковых маячков, не могут повлечь отмену постановления исполнявшего обязанности мирового судьи, так как на доказанность факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на квалификацию действий ФИО1 они не влияют.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной а также обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 27 февраля 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания, оставить без изменения, жалобы ФИО1, защитника Житихина В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Судья М.Ю. Галсанова