Апелляционное определение № 33-2472/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 29RS0005-01-2025-002426-26

Судья Александров А.А.

№ 2-1079/2025

22 апреля 2026 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-2472/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску (далее – УМВД России по г. Архангельску) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2024 г. направил в адрес отдела полиции № <данные изъяты> «<данные изъяты>» УМВД России по г. Архангельску заявление о преступлении. Впоследствии указанное заявление было перенаправлено по подследственности в МО МВД «Котласский». Однако о перенаправлении данного заявления истцу не сообщено. По мнению истца, данное бездействие привело к нарушению его прав и законных интересов на доступ в реализации процессуальных прав.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г.Архангельску о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством орган полиции обязан был сообщить истцу о принятом решении о перенаправлении заявления с разъяснением прав на обжалование и порядок обжалования.

Указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца сообщения о принятом решении, полагает, ответчиком нарушены положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ.

Также ссылается на неполноту протоколов судебных заседаний, считая, что в них не указана значительная для дела информация согласно заявленным требованиям.

Представитель третьего лица МО МВД «Котласский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по г. Архангельску ФИО2 полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2024 г. в адрес ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Архангельску посредством почтовой связи поступило обращение от осужденного ФИО1, отбывающего назначенное судом наказание в <данные изъяты>, которое было зарегистрировано за № 3/247813324651 от 20 ноября 2024 г.

Временно исполняющим обязанности начальника ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Архангельску на данное обращение была наложена резолюция о перерегистрации в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) для проведения проверки в порядке УПК РФ.

20 ноября 2024 г. обращение ФИО1 зарегистрировано в КУСП за №8485, о чем истец уведомлен посредством почтовой связи, исходящий №3/247813324651 от 20 ноября 2024 г.

27 ноября 2024 г. ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Архангельску принято решение о направлении материала КУСП №8485 от 20 ноября 2024 г. по территориальности в МО МВД России «Котласский» для рассмотрения и принятия решения.

24 декабря 2024 г. МО МВД России «Котласский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ФИО1 был уведомлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, не установив нарушений прав ФИО1 в рамках рассмотрения материала проверки КУСП №8485 от 20 ноября 2024 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильной оценке представленных доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, определены в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абзац первый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на его нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний, вызвавших нравственные страдания истца.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в предусмотренных законом случаях и порядке, при этом защита нематериальных благ способами, предусмотренными для защиты гражданских прав, обусловлена существом нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характером последствий этого нарушения. В частности, принадлежащие гражданину нематериальные блага могут быть защищены путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему материальные блага, гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации такого вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, честь, доброе имя и т.д. Физическими страданиями являются физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. К нравственным страданиям относятся страдания, касающиеся душевного неблагополучия (нарушения душевного спокойствия) человека.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, каковы форма и степень вины причинителя вреда и обеспечена ли полнота мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, устанавливающими основания для взыскания компенсации морального вреда, именно ФИО1 (истец по делу о компенсации морального вреда) должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав в результате незаконного бездействия ответчика, а также факт причинения ему данным нарушением нравственных страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием ответчиков.

Суду при рассмотрении настоящего спора необходимо определить в качестве юридически значимых и установить, в частности, следующие обстоятельства:

- повлекло ли бездействие ответчика последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца, если да, то каких;

- причинило ли это нарушение нравственные страдания и в чем они выразились;

- имелась ли причинная связь между нравственными страданиями и незаконным действие (бездействием) ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что достоверных доказательств направления в адрес истца сообщения о принятом 27 ноября 2024 г. ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г.Архангельску решении материалы дела не содержат.

При этом из постановления заместителя прокурора г. Архангельска от 27 января 2025 г. следует, что 17 января 2025 г. из Котласской межрайонной прокуратуры в прокуратуру г. Архангельска поступила жалоба ФИО1 о несогласии с решением о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Данная жалоба была рассмотрена, решение о передаче сообщения в МО МВД России «Котласский» признано прокуратурой г. Архангельска законным и обоснованным.

Таким образом, факт ненаправления ФИО1 сообщения о принятом 27 ноября 2024 г. ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Архангельску решении о передаче материала КУСП по территориальности не явился препятствием для получения истцом информации о передаче материала КУСП №8485 по территориальности. Более того, истцом было реализовано право на обжалование этого решения. Само заявление ФИО1 о преступлении рассмотрено уполномоченным органом, о чем ему было сообщено. Права истца как гражданина на рассмотрение его сообщения о преступлении, а также на обжалование им решения о передаче материала по территориальной подследственности были им в полном объеме реализованы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение сна и ухудшение работы сердца в связи с неполучением от ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Архангельску сообщения о принятом решении о передаче в МО МВД России «Котласский» материала КУСП, зарегистрированного в связи с обращением истца о преступлении.

При этом само по себе ненаправление или несвоевременное направление истцу процессуальных документов в отсутствие доказательств нарушения его личных неимущественных прав основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Перенаправление заявления истца по подследственности в процессе проверки заявления о преступлении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц следственных органов, реализованных в рамках УПК РФ, в связи с чем не является основанием для компенсации морального вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, так как согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае не установлено.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать в установленном порядке.

Учитывая, что действия ответчика не повлекли нарушение неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) ответчика состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении части 2 статьи 145 УПК РФ и непредоставлении доказательств направления копии определения, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, одного факта ненаправления копии определения недостаточно для признания за истцом права на компенсацию морального вреда.

Также является несостоятельным довод жалобы о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, поскольку данный закон не распространяется на спорные правоотношения, вопросы рассмотрения сообщений о преступлении регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства.

При этом, вопреки доводам истца, содержание письменных протоколов судебных заседаний суда первой инстанции полностью соответствует требованиям, установленным статьей 229 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 12 июня 2024 г. № 135-ФЗ), которые с 1 сентября 2024 г. не предусматривают включения в письменный протокол пояснений сторон, вопросов, заданных лицами, участвующими в деле, подробного изложения прений сторон. Допущенная в протоколе судебного заседания от 17 октября 2025 г. описка устранена судом первой инстанции 3 марта 2026 г.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

А.В. Зайнулин