Постановление № 5-307/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 5-307/2025

№5-307/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 октября 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Дьяковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Астрахани, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

14 февраля 2025 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани <ФИО>6 в отношении <ФИО>1 составлен протокол <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>3 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что второй участник дорожно-транспортного происшествия при выезде с второстепенной дороги создал ему помеху для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Просил производство по делу прекратить.

Защитник <ФИО>1 <ФИО>4 полагал, что административное расследование велось с нарушениями, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства. Вина <ФИО>1 не доказана. Просил прекратить производство по делу.

Потерпевшая <ФИО>5 в судебном заседании полагала, что вина <ФИО>1 доказана, просила применить административное наказание в пределах санкции статьи.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани <ФИО>6 суду пояснил, что административное дело велось без нарушений, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника и вручена копия.

Свидетель Потерпевший №2 в судебном заседании дал объяснения, согласно которым водитель <ФИО>1 начал совершать маневр – разворот, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, и подтверждается материалами административного дела, что 23 декабря 2024 года в 20 часов 45 минут на <адрес>, водитель <ФИО>1, управляя автомобилем БМВ 323 г/н <номер>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес>. В пути следования у <адрес> не выдержал необходимую дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди а/м ВАЗ 210740 г/н <номер> под управлением водителя Потерпевший №2 В результате чего автомобили получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля ВАЗ 210740 г/н <номер> Потерпевший №1 и несовершеннолетняя <ФИО>7 получили телесные повреждения, по поводу которых они была доставлена в АМОКБ.

Согласно заключению <номер> судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ АО «БСМЭ» у Потерпевший №3 установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма и согласно приложению к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровья.

Согласно заключению <номер> судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ АО «БСМЭ» у Потерпевший №1 установлен диагноз: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, ушибленная рана области носа с переходом на левую щечную область и согласно приложению к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровья.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, данными на месте происшествия.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО ЭПЦ «Дело+».

Согласно заключению эксперта <номер> от 15 августа 2025 года, как установлено из обстоятельств исследуемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля БМВ 323 г/н <номер><ФИО>1 двигался по проезжей части <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии 10,17 м за пересечением проезжих частей при перестроении автомобиля ВАЗ 210740 г/н <номер> в левую полосу движения, следовательно, водитель автомобиля БМВ 323 г/н <номер><ФИО>1, находившийся левее автомобиля ВАЗ 210740 г/н <номер>, двигавшийся в прямом направлении, в случае его выполнения п. 10.1 ПДД РФ обладал преимущественным правом в движении в рассматриваемой дорожной ситуации.

В условиях дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля ВАЗ 210740 г/н <номер> Потерпевший №2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля БМВ 323 г/н <номер><ФИО>1 требованиями п.п. 1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля БМВ 323 г/н <номер><ФИО>1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ 210740 г/н <номер> Потерпевший №2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации от действий водителя БМВ 323 г/н <номер><ФИО>1, несоответствующие требованиям п.п. 1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ, а в дальнейшем действия водителя автомобиля ВАЗ 210740 г/н <номер> Потерпевший №2, не соответствующим требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом столкновения.

При установленной скорости движения в населенных пунктах 60 км/ч у водителя БМВ 323 г/н <номер><ФИО>1 в условиях данного ДТП имелась техническая возможность по предотвращению столкновения с автомобилем ВАЗ 210740 г/н <номер>. Техническая возможность для водителя автомобиля ВАЗ 210740 г/н <номер> Потерпевший №2 предотвратить столкновение исходя из произведенного исследования, заключалось в выполнении требований п. 1.3,1.5,8.4 ПДД РФ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8 выводы судебной автотехнической экспертизы поддержал, пояснив, что согласно представленных исходных данных, фотоматериалов, видеозаписи, материалов дела и выезда на место дорожно-транспортного происшествия, были сделаны выводы о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя БМВ 323 г/н <номер><ФИО>1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля ВАЗ 210740 г/н <номер> Потерпевший №2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ и именно действия обоих водителей находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+», суд приходит к выводу, что оно полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, с использованием представленных материалов, осмотра автомобиля и места дорожно-транспортного происшествия, ответы четко и точно сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, согласуется с иными материалами дела, эксперт предупрежден за дачу ложного заключения, в связи с этим принимается в качестве доказательства.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями законодательства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, протокол об административном правонарушении от 14 февраля 2025 года 30 <номер> составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано.

Само по себе отсутствие подписи <ФИО>1 в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о неразъяснении ему прав. Кроме того, в ходе производства по делу <ФИО>1 воспользовался своими правами в полном объеме, в том числе право на защиту, при составлении протокола об административном правонарушении предоставил свои письменные объяснения, заявлял ходатайства, в связи с чем его права нарушены не были.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализируя в совокупности представленные доказательства с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях водителя <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, учитывая объяснения участников производства, суд считает возможным применить назначение наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ч.1 ст.12.24, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Астрахани, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области)

ИНН получателя: 301 503 2610

Кор. счет: 401 02810445370000017

Номер счета получателя платежа: 03100643000000012500

Наименование банка: Отделение Астрахань Банка России //УФК по Астраханской области г. Астрахань

БИК: 011203901

Код ОКТМО: 127 01 000

КПП получателя: 301 501 001

КБК: 188 116 011 210 10001140

УИНН: 18810430257160000262

Назначение платежа: «штраф»

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документов, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскная штрафа.

Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток.

Судья Шамухамедова Е.В.