Решение № 2А-258/2021 2А-258/2021~М-120/2021 М-120/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-258/2021

Дело № 2а-258/2021.

25 RS 0006-01-2021-000200-91.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 09 марта 2021 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего Пилипенко Б.Л.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 и УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

Взыскатель ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 и ФИО2

Заявленные требования обоснованы тем, что на исполнении в отделении судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № возбуждённое на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края о взыскании с должника Л. в пользу взыскателя ООО «АФК»задолженности в размере 84 459,45 руб.

31.12.2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании указанного выше исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия данного постановления и исполнительный лист поступили в ООО «АФК» 20.01.2021 года.

С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают права и законные интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с изложенным, административный истец просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №;

- привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель ООО «АФК», будучи надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель Управления ФССП России по Приморскому краю и судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, представив возражение на иск, из которых следует, что административный иск они не признают в связи с его необоснованностью.

Должник Л.. в судебное заседание также не явилась, уведомлялась надлежащим образом по адресу, указанному в исполнительном документе.

Изучив доводы сторон, и исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору потребительского займа № за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 112 рублей 45 копеек, а также госпошлина в размере 1347 рублей 62 копейки, а всего 84 459 рублей 45 копеек.

23.12.2020 года на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № в отношении Л. в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы в УФМС России по Приморскому краю, кредитные организации, банки, операторам связи, Пенсионный фонд, Управление ЗАГС, ГИБДД, в ЕГРН, в ФНС (МВВ) о счетах должника, в Росреестр, в ГИМС, с целью установления имущественного положения должника.

31.12.2020 года исполнительное производство № было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем были проведены все необходимые мероприятия и приняты все допустимые законом меры, направленные на исполнение судебного решения и взыскание денежной суммы с должника. Однако, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

В соответствии с судебным приказом, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Л. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 112,45 руб., а всего 84 459 рублей 45 копеек.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 23.12.2020 года на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № в отношении Л.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации Л. с 31.12.2020 года сроком на 5 месяцев и 30 дней, то есть до 30.06.2021 года.

Из сводки по исполнительному производству № видно, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 выполнила весь комплекс мероприятий, направленных на отыскание имущества должника Л.., однако таковое не обнаружено.

Согласно акту о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершён выход по месту жительства должника по адресу: г. Арсеньев, ул. <адрес>, с целью установления фактического места жительства должника. При этом, установлено, что должник Л. по вышеуказанному адресу проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не имеет.

В соответствии с п. 5 ч. 3 указанного Федерального закона в отношении должников граждан по 31.12.2020 года включительно судебным приставом исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и лёгких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей статьи не распространяются на исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с постановлением от 31.12.2020 года исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ возвращён взыскателю.

Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения данного дела.

Принимая решение, суд руководствовался следующими правовыми нормами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)... должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания вышеприведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязательным условием окончания исполнительного производство ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является принятие всех необходимых и эффективных мер к установлению такого имущества.

В рассматриваемом случае установить местонахождение имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, не представилось возможным, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возвращения исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Окончание, а не прекращение исполнительного производства не нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя, поскольку возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена, заявитель не лишён возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое бездействие и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО ФИО1 СМ. не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 и УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 15марта 2021 года.

Судья Б.Л. Пилипенко