Решение № 3А-362/2025 3А-362/2025~М-250/2025 М-250/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3А-362/2025

66OS0000-01-2025-000338-29 Дело № 3а-362/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 26 августа 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Буньковой М.С.,

с участием представителей:

административного ответчика – ФИО1,

заинтересованных лиц – ФИО2 (Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области), ФИО3 и ФИО4 (региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области),

прокурора Чернова Семёна Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о признании нормативного правового акта недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2014 года Правительство Свердловской области постановлением № 306-ПП утвердило Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2053 годы (далее – Региональная программа капитального ремонта), приложением к которой является перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области и подлежащих капитальному ремонту в 2015-2053 годах (далее – Перечень). Нормативный правовой акт опубликован в установленном порядке 29 апреля 2014 года на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области.

Впоследствии в указанный нормативный правовой акт неоднократно вносились изменения. Так, постановлением Правительства Свердловской области от 27 августа 2020 года № 578-ПП, опубликованным 28 августа 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области, Перечень в очередной раз актуализирован и изложен в новой редакции. На момент рассмотрения административного дела в суде первой инстанции Региональная программа капитального ремонта и Перечень действуют в редакции опубликованного 28 февраля 20025 года постановления Правительства Свердловской области от 27 февраля 2025 года № 128-ПП.

Ранее вступившими в законную силу судебными актами многократно устанавливалось, что Региональная программа капитального ремонта с приложением в виде Перечня принята и утверждена уполномоченным органом в пределах компетенции Правительства Свердловской области. Требования законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия, опубликования и введения его в действие соблюдены.

Действующие Региональная программа капитального ремонта и Перечень (в редакции постановления Правительства Свердловской области от 27 февраля 2025 года № 128-ПП) уже также становились предметом судебной проверки при рассмотрении административного дела № 3а-331/2025.

Перечень с момента утверждения включает в себя многоквартирный жилой дом, 1958 года постройки, расположенный по адресу: <...> (строка 3352 в действующей редакции).

Изначально плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном жилом доме был установлен на 2021–2023 годы. В дальнейшем региональным законодателем в Перечне менялся состав (наименования) запланированных работ (в том числе, дополнялся), а в редакции 2019 года перечень работ наоборот оказался сокращён (из планируемых работ исключён капитальный ремонт фундамента). Кроме того, редакцией постановления от 27 августа 2020 года № 578-ПП в Перечне изменён плановый период проведения части работ на 2024 – 2026 годы.

ФИО5 является собственником одного из жилых помещений (квартиры) находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу <...>. Настаивая на нарушении своих прав таким вышеизложенным нормативным правовым регулированием, ФИО5 29 мая 2025 года обратилась в суд с административным исковым заявлением по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Просит признать недействующей строку 3352 Перечня (в его действующей редакции) в части указания планового периода проведения капитального ремонта общего имущества в поименованном многоквартирном доме на 2024 – 2026 годы относительно перечисленных услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также в части исключения из перечня работ капитального ремонта фундамента.

Правительство Свердловской области (административный ответчик), возражая против обоснованности суждений административного истца, заявленное требование не признало по доводам, которые изложены в представленных письменных возражениях. Представитель административного ответчика, ссылаясь в судебном заседании на законность действующего Перечня, также просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании поддержали позицию административного ответчика; считают, что заявленное требование административного истца не подлежит удовлетворению.

Заинтересованные лица – департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и администрация города Нижний Тагил в судебное заседание своего представителя не направили. О месте и времени судебного заседания заинтересованные лица извещены надлежащим образом. В суд поступили письменные заявления заинтересованных лиц, из которых усматривается их несогласие с требованием административного истца. Исходя из положений части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение, а также отсутствие возражений от лиц, участвующих в судебном заседании, суд рассматривает административное дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Чернова С.А., полагавшего, что требование административного иска подлежит удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд связан только с предметом заявленного административного иска. При этом, суд не связан с основаниями и доводами, которые содержатся в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим. В связи с этим, и в отличие от иных видов, категорий рассматриваемых дел, суд первой инстанции не должен в обязательном порядке оценивать все доводы и суждения административного истца. Вне зависимости от волеизъявления административного истца, но исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;

б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 117 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов регулирования отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Отношения по поводу формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме регулирует жилищное законодательство. Определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме отнесено к числу полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 111 части 1 статьи 4 и пункт 83 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях, которые перечислены в обозначенной норме, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации утверждается Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 6 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

На территории Свердловской области отношения в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются Законом Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».

Региональная программа капитального ремонта и Перечень ранее многократно проверялись в судебном порядке. Вступившими в законную силу судебными актами устанавливалось, что оспариваемый нормативный правовой акт в его действующей редакции принят высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах полномочий и в надлежащей форме. При рассмотрении данного дела суду не требуется повторно выяснять и в полном объёме устанавливать обстоятельства, которые перечислены законодателем в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нет никаких сомнений, что обжалуемая и проверяемая судом норма действующего Перечня (строка 3352) создана с соблюдением процедуры – в ходе заседаний Правительства Свердловской области. Принимавшиеся нормативные правовые акты вместе с Перечнями надлежащим образом опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области и вступили в законную силу.

Что же касается вопроса о соответствии строки 3352 действующего Перечня, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, то суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из материалов рассматриваемого административного дела, постановлением Правительства Свердловской области от 27 августа 2020 года № 578-ПП, по результатам очередной актуализации, Перечень изложен в новой редакции. В отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, плановый период проведения капитального ремонта общего имущества изменён. Вместо выполнения в 2021-2023 годах запланированных и установленных работ, выполнение ремонтов крыши, фасада, всех внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений, разработки проектной документации на проведение капитального ремонта и строительный контроль перенесены на более поздний период времени – на 2024-2026 годы. Кроме того, в сравнении с ранее действовавшими редакциями нормативного правового акта, сокращён перечень видов работ по капитальному ремонту – исключён капитальный ремонт фундамента.

Эти же периоды проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома и сокращённый перечень работ сохраняются и в действующей на текущий момент редакции Перечня (строка 3352).

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, внесение в региональную программу капитального ремонта при её актуализации изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений. Исключения из данного правила определены в приведённой норме, их перечень носит исчерпывающий характер, не подлежащий расширительному толкованию.

Тождественное по своему содержанию правовое регулирование содержится в пункте 1 статьи 10 вышеназванного Закона Свердловской области.

Никаких решений о переносе периода проведения капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома на более поздний срок, точно также как и о сокращении перечня запланированных работ, общим собранием собственников помещений дома не принималось.

Каких-либо обстоятельств (ни в отдельности, ни в их совокупности), предусмотренных частью 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые могли послужить основанием для внесения региональным законодателем таких изменений в Перечень и принятия такого постановления в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по делу также не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу и полагает, что изменение очерёдности проведения капитального ремонта общего имущества дома, также как и сокращение перечня работ, произведено Правительством Свердловской области в данном случае произвольно. При этом, вопреки требованиям и предписаниям части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни административный ответчик, ни заинтересованные лица (на стороне административного ответчика) не представили в распоряжение суда никаких доказательств, позволивших бы установить наличие допустимого обоснования для изменения периода проведения капитального ремонта и сокращения перечня планируемых работ.

При сложившихся обстоятельствах суду следует признать, что порядок внесения в Перечень изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта на более поздний период и сокращающих перечень запланированных работ, регламентированный частью 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, правительством Свердловской области не соблюдён. Проверенное судом нормативное положение действительно не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу – части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования административного истца обоснованны; подлежат удовлетворению.

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определённой судом даты.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд считает, что строку 3352 Перечня в её обжалуемой части следует признать недействующей с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на опубликование в официальном печатном издании сообщения о принятии решения суда, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО5 о признании недействующим в части постановления Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года № 306-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2053 годы» (в его действующей редакции) удовлетворить.

Признать недействующей с момента вступления в законную силу решения суда строку 3352 Перечня многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области, подлежащих капитальному ремонту в 2015 – 2053 годах (в его действующей редакции), утверждённого постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года № 306-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2053 годы» (в действующей редакции постановления Правительства Свердловской области от 27 февраля 2025 года № 128-ПП) в части указания плановых периодов проведения капитального ремонта общего имущества в поименованном многоквартирном доме на 2024 – 2026 годы относительно перечисленных услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также в части исключения из перечня работ капитального ремонта фундамента.

Сообщение о принятии данного решения суда подлежит в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу размещению на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области www.pravo.gov66.ru и (или) в «Областной газете».

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья

М.В. Старков