Решение № 2-8040/2025 2-8040/2025~М-6568/2025 М-6568/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-8040/2025

Дело № 2-8040/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011476-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании неустойки в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 05 июля 2024 года по 21 апреля 2025 года в размере 400 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на допущенную страховщиком просрочку в исполнении обязательства по договору ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Уточнил взыскиваемый период неустойки с 05 июля 2024 года по 21 апреля 2025 года, ограничившись лимитом ответственности страховой компании.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности МихА. А.О. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае принятия судом решения о необходимости взыскания в пользу ФИО3 денежных средств, просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Размер судебных расходов полагала завышенным и подлежащим уменьшению.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено, причины неявки суду неизвестны.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 113, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не затягивая разбирательство дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 автомобиля принадлежащего на праве собственности ФИО5 Citroen С4, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

16 апреля 2024 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Письмом от 18 апреля 2024 года АО «МАКС» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который решением № от 01 октября 2024 года требования ФИО3 к АО «МАКС» удовлетворил частично, взыскал с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 44 200 рублей, в удовлетворении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 450 000 рублей отказал.

16 октября 2024 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2025 года с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 446 787 рублей, штраф 69 200 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей.

С АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вологда взыскана государственная пошлина в размере 13 669 рублей 68 копеек.

20 февраля 2025 года потребитель обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июня 2025 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

08 июля 2025 года АО «МАКС» исполнило решение суда.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 09 июня 2025 с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 446 787 рублей, начиная с 04 июня 2025 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения Вологодского суда Вологодской области по гражданскому делу № 2-693/2025 от 29 января 2025 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периода за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном 22 июля 2020 года, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа.

В данном случае заявление о наступлении страхового случая истцом подано 16 апреля 2024 года, следовательно, не позднее 07 мая 2024 года включительно страховщиком должна была быть осуществлена выплата страхового возмещения.

Таким образом, не выходя за пределы заявленных требований, на сумму страхового возмещения в размере 138 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по решению финансового уполномоченного № У-24-88713/5010-007 от 01 октября 2024 года) подлежит начислению неустойка с 05 июля 2024 года по 21 апреля 2025 года (заявленный истцом период) в размере 402 744 рубля (138 400 х 1% х 291 день просрочки).

Вместе с тем, суд учитывает, что взысканная неустойка не может превышать страховой лимит в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, приходит к выводу о том, что страховая компания допустила нарушение прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку факт ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем просил истец, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, взысканная неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает размеры взыскания санкций, установленные Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение ФИО3 в суд с иском о взыскании неустойки не носит признаков искусственного разделения требований и о злоупотреблении правом с его стороны не свидетельствует.

Ранее с требованием о взыскании неустойки истец не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 того же постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г.), из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

При таких обстоятельствах суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Само по себе отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности несения истцом расходов на представителя не препятствует суду самостоятельно исследовать и оценить данное обстоятельство, и при установлении чрезмерности несения расходов мотивировано их уменьшить.

Как следует из материалов дела, что 19 февраля 2025 года между ФИО4 (представитель) и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю, а именно: составление претензии, заявления в СФУ, представление интересов в суде 1 инстанции на стороне истца (о взыскании неустойки по ДТП от 03.04.2024).

Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.

Представитель ФИО4 представлял интересы ФИО3 в судебном заседании 19 августа 2025 года.

Принимая во внимание особенность материальных правоотношений из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной представителем помощи, ценность защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «МАКС», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт серии № №, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» в большем объеме отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Белова