Приговор № 1-177/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-177/2025

№1-177/2025

УИД 73RS0013-01-2025-002509-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 19 июня 2025 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Сафиуллова М.Р., старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Павлова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката палаты адвокатов <адрес> ФИО2, представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА),

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Теймура оглы, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес> Республики Грузии, гражданина Российской Федерации, азербайджанца, не нуждающегося в услугах переводчика, со средним образованием, работающего у ИП М***К. прорабом, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Теймур оглы виновен в незаконном сбыте наркотических средств. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В 2025 году, но не позднее 9 часов 45 минут (ДАТА), у ФИО1, осознававшего, что за незаконный сбыт наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) Свидетель №11

В осуществление указанного умысла ФИО1, в 2025 году, но не позднее 20 часов 55 минут (ДАТА) при неустановленных обстоятельствах приискал наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 3,933 грамма, которое стал хранить в целях незаконного сбыта Свидетель №11

В дальнейшем ФИО1, (ДАТА), в период времени с 9 часов 45 минут до 20 часов 55 минут, находясь на территории <адрес>, посредством мобильной связи договорился с Свидетель №11 о незаконном сбыте наркотического средства каннабис (марихуана) последнему за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, которое было перечислено Свидетель №11 ФИО1 на указанный им банковский счет в ПАО «Сбербанк России».

(ДАТА) около 20 часов 55 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак №*, припаркованного у <адрес>, незаконно сбыл Свидетель №11 наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 3,933 грамма.

Указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из салона вышеуказанного автомобиля сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в тот же день, в период времени с 22 часов 05 минут до 23 часов 05 минут, у <адрес>, после задержания Свидетель №11

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, указав о том, что (ДАТА) он действительно осуществил сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), массой 3,933 грамма Свидетель №11 у <адрес> в <адрес>. О сбыте марихуаны он договорился с Свидетель №11 (ДАТА) в личной беседе, не по телефону, Свидетель №11 просил его помочь с приобретением наркотического средства. Он пообещал помочь, поэтому позже сам перезвонил Свидетель №11, наркотическое средство он нарвал в районе Старого города, на какой улице, не помнит. Он не признает, что для этого использовал электронные и информационно-телекоммуникационные сети, в том числе, сеть «Интернет». Также он не согласен с тем, что 10 000 рублей, которые ему перевел Свидетель №11, это плата за наркотическое средство, так как эти 10 000 рублей – это оплата Свидетель №11 транспортных услуг по доставке его товара из <адрес>. Эти услуги он оказывал Свидетель №11 с января 2025 года, за них Свидетель №11 также расплачивался с ним, как наличными денежными средствами, так и перечислениями на счет карты. Показания в качестве подозреваемого он давал по указанию адвоката Саранской Е.В., там не соответствует действительности именно указание на оплату наркотического средства. Каких-либо оснований у Свидетель №11 говорить неправду не имеется, он с Свидетель №11 в хороших отношениях. В прослушивании телефонных переговоров упоминание «пять упаковок», «пять пакетов» это речь об упаковках с носками, более точно он пояснить ничего не может. В содеянном он раскаивается, так как оступился.

К указанным показаниям ФИО1, в той части, в какой они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, изложенным выше, суд относится критически, как к попытке облегчить свое процессуальное положение. Показания подсудимого, противоречащие установленным судом обстоятельствам, опровергаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от (ДАТА), данных им в ходе досудебного производства и оглашенных в судебном заседании следует, что во дворе его дома произрастает дикорастущая конопля. В сентябре 2024 года он нарвал верхушечные части растений конопли, высушил ее и стал хранить по месту своего жительства. Указанное наркотическое средство он расфасовал по фольгированным сверткам. (ДАТА) ему позвонил Свидетель №11, который попросил у него марихуану. ФИО1 сказал Свидетель №11, что это будет стоить 10 000 рублей, деньги нужно перевести на карту Сбербанка по номеру телефона ФИО1 Свидетель №11 перевел денежные средства, после чего они договорились, что передача наркотического средства состоится вечером того же дня. Вечером ФИО1 находился в <адрес> в <адрес>, ему позвонил Свидетель №11 и ФИО1 сказал, чтобы тот подъехал к указанному дому. ФИО1 вышел из указанного здания, сел в машину к Свидетель №11 и положил в машине сверток с марихуаной, после чего вышел из машины. Спустя некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, которые задержали его. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон (л.д.38-40).

Аналогичные показания ФИО1 дал в присутствии защитника в ходе очной ставки с Свидетель №11 (л.д.41-42).

Оглашенные показания подсудимого могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, а также в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Свидетель Свидетель №11 показал, что (ДАТА) он обратился к ФИО1, так как знал, что у него можно приобрести наркотическое средство каннабис (марихуана). ФИО1 сказал ему, что у него можно приобрести марихуану по цене 2 000 рублей за грамм. Свидетель №11 заказал 5 грамм, потом перевел за нее 10 000 рублей посредством приложения «Сбербанк Онлайн». Они договорились, что марихуану Свидетель №11 заберет вечером того же дня. Вечером Свидетель №11 позвонил ФИО1 и тот сказал ему подъехать к офису по <адрес>. Он подъехал к офису на своей автомашине, ФИО1 вышел, сел на переднее пассажирское сиденье, а затем положил на него сверток из фольги, а затем вышел из машины. Свидетель №11 поехал к магазину «Пятерочка» по <адрес>. Когда он вышел из машины, его задержали сотрудники полиции. Сверток, который ему передал ФИО1, был изъят в ходе осмотра автомобиля, также был изъят и его сотовый телефон. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО3 у него не имеется, оснований оговаривать подсудимого не имеется.

Свидетель Свидетель №3 показал, что (ДАТА) в отдел наркоконтроля поступила оперативная информация о причастности Свидетель №11 к незаконному обороту наркотических средств. Было принято решение о проведении в отношении него ОРМ «Наблюдение». По оперативной информации Свидетель №11 должен был встретиться у <адрес> с ФИО1, который должен был сбыть Свидетель №11 наркотическое средство. Заблаговременно он, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 прибыли к указанному дому. Около 20 часов 55 минут к <адрес> подъехал Свидетель №11 на автомобиле Лада Ларгус. К нему вышел ФИО1, который сел в автомашину, а потом вышел из нее. Свидетель №11 уехал, он (Свидетель №3) вместе с Свидетель №4 поехали за Свидетель №11. Тот приехал к магазину «Пятерочка», расположенном в <адрес>, зашел в магазин. Когда Свидетель №11 вышел из магазина, то они задержали его. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа. Приезда СОГ они дожидались около машины Свидетель №11, которая была закрыта на ключ, ключ находился у Свидетель №11.

Аналогичные показания дал суду свидетель Свидетель №4, дополнив, что рапорт о необходимости проведения ОРМ «Наблюдение» за Свидетель №11 по данному уголовному делу писал именно он, указанный рапорт был согласован с руководством.

Свидетель Свидетель №5 показал, что (ДАТА) в отдел наркоконтроля поступила оперативная информация о причастности Свидетель №11 к незаконному обороту наркотических средств. Было принято решение о проведении в отношении него ОРМ «Наблюдение». По оперативной информации Свидетель №11 должен был встретиться у <адрес> с ФИО1, который должен был сбыть Свидетель №11 наркотическое средство. Заблаговременно он, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №7 прибыли к указанному дому. Около 20 часов 55 минут к <адрес> подъехал Свидетель №11 на автомобиле Лада Ларгус. К нему вышел ФИО1, который сел в автомашину, а потом вышел из нее. Свидетель №11 уехал, Свидетель №4 вместе с Свидетель №3 поехали за Свидетель №11. Затем Свидетель №3 по телефону сообщил, что Свидетель №11 задержан и у него изъят сверток с наркотическим веществом. Они продолжили наблюдение за <адрес> часов 10 минут (ДАТА) ФИО1 вышел из данного дома и был ими задержан.

Аналогичные по содержанию показания дали суду свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7

Свидетель Свидетель №1 показал, что в качестве понятого принимал участие в осмотре автомашины Лада Ларгус и в личном досмотре Свидетель №11 (ДАТА) у <адрес>. В ходе личного досмотра у Свидетель №11 ничего обнаружено не было. Затем Свидетель №11 открыл ключом свою автомашину и в ходе ее осмотра был изъят сверток с наркотическим средством и сотовый телефон. По результатам проведенных действий были составлены протоколы, в котором все было отражено правильно. Позже, уже (ДАТА) он в качестве понятого принимал участие в досмотре ФИО1, в ходе досмотра которого был обнаружен и изъят сотовый телефон. Также был составлен протокол, в котором все было отражено правильно.

Свидетель Свидетель №10 показал, что (ДАТА) в вечернее время по указанию дежурной части он проводил личный досмотр Свидетель №11 у <адрес> в <адрес>. В ходе досмотра у Свидетель №11 ничего обнаружено не было. Был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. В ходе осмотра автомашины Свидетель №11 были изъяты сотовый телефон и сверток с веществом растительного происхождения.

Свидетель Свидетель №9 показал, что (ДАТА) в вечернее время по указанию дежурной части он проводил осмотр автомашины Свидетель №11 у <адрес> в <адрес>. До осмотра автомашины она была закрыта, Свидетель №11 открыл ее сам. В ходе осмотра автомашины Свидетель №11 были изъяты сотовый телефон и сверток с веществом растительного происхождения. Был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №11, из которых следует, что в МО МВД России «Димитровградский» поступила оперативная информация о причастности Свидетель №11 к незаконному обороту наркотических средств. Из акта проведения ОРМ «Наблюдение» от (ДАТА) следует, что (ДАТА) около 20 часов 55 минут у <адрес> в <адрес> Свидетель №11, находясь в автомобиле Лада Ларгус, регистрационный знак №* регион, встретился с ФИО1, который сел в автомобиль, после чего, спустя некоторое время, вышел из автомобиля. Свидетель №11 поехал в сторону <адрес>, остановился у <адрес> по указанной улице, где и был задержан сотрудниками полиции. Из протокола осмотра места происшествия от (ДАТА) следует, что в ходе осмотра автомашины Свидетель №11 были обнаружены и изъяты: сотовый телефон и сверток с веществом растительного происхождения (л.д.4-17);

- справкой об исследовании от (ДАТА) №*и/154, из которой следует, что вещество, обнаруженное и изъятое в автомобиле Свидетель №11, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса составила 3,933 грамма (л.д.19);

- протоколом личного досмотра от (ДАТА), согласно которого у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон (л.д.24);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), из которого следует, что была осмотрена выписка с ПАО «Сбербанк России» в отношении банковского счета М*** (матери ФИО1), из которой следует, что (ДАТА) в 10:38 (МСК) зафиксирован банковский перевод на сумму 10 000 рублей от Свидетель №11 (л.д.55-56);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого был осмотрен участок местности у <адрес>. Участвующее в осмотре лицо – Свидетель №5 указал, что именно на этом месте встречались ФИО1 и Свидетель №11 (ДАТА) (л.д.99-101);

- заключением судебной физико-химической экспертизы №*э/217 от (ДАТА), согласно выводов которой вещество, обнаруженное и изъятое в автомобиле Свидетель №11, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса составляет (без учета массы, потраченной на исследование) 3,915 грамма (л.д.114-116);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого был осмотрен сверток металлической фольги с веществом растительного происхождения и элементы упаковки (л.д.118-119);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого были осмотрены:

- сотовый телефон «Realme C55», изъятый у Свидетель №11, в котором, в журнале звонков зафиксированы соединения с номером сотового телефона, используемым ФИО1 (ДАТА). В приложении «Сбербанк Онлайн» зафиксирован перевод 10 000 рублей на имя <данные изъяты>. от (ДАТА) в 10:38 (МСК);

- сотовый телефон «iPhone 11», в котором, в журнале звонков зафиксированы соединения с номером сотового телефона, используемым Свидетель №11 (ДАТА) (л.д.143-145);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (ДАТА), согласно которого, с участием Свидетель №11, были прослушаны результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» за (ДАТА). Из содержания указанного оперативно-розыскного мероприятия следует, что (ДАТА) в 9:45 зафиксирован разговор между Свидетель №11 и ФИО1, из которого следует, что ФИО1 рекомендует Свидетель №11 «взять лучше количеством, там надолго не будет», (ДАТА) в 10:22 зафиксирован разговор между Свидетель №11 и ФИО1, из которого следует, что Свидетель №11 заказывает «пять упаковок и обещает в течении 30 минут закинуть бабки», (ДАТА) в 11:42 зафиксирован разговор между Свидетель №11 и ФИО1, из которого следует, что Свидетель №11 говорит о том, что он «все скинул», спрашивает «вечерком?», на что ФИО4 соглашается, при этом ФИО1 уточняет «пять пакетов», что Свидетель №11 подтверждает, (ДАТА) в 20:41 зафиксирован разговор между Свидетель №11 и ФИО1, из которого следует, что ФИО1 сообщает Свидетель №11, чтобы тот подъезжал «к офису», (ДАТА) в 20:51 зафиксирован разговор между Свидетель №11 и ФИО1, из которого следует, что Свидетель №11 говорит ФИО1 о том, что подъехал (л.д.150-154);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого была осмотрена детализация соединений сотового телефона, которым пользовался Свидетель №11 На указанной детализации за (ДАТА) имеются соединения с номером сотового телефона, которым пользовался ФИО1 (л.д.161-162);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.

Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями и значительным опытом работы, не вызывают сомнений у суда, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям допустимости и могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку они соответствующим образом легализованы и переданы в орган предварительного расследования.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 Теймура оглы по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств.

Суд считает установленным, что (ДАТА), около 20 часов 55 минут ФИО1, находясь у <адрес>, незаконно сбыл Свидетель №11 наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 3,933 грамма.

Указанные обстоятельства прямо следуют из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, содержания показаний подсудимого ФИО1, который в принципе не отрицал факта передачи наркотического средства Свидетель №11, показаний свидетелей Свидетель №11, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Также указанные обстоятельства подтверждаются и материалами уголовного дела, в частности, сведениями о перечислении денежных средств Свидетель №11 на счет банковской карты матери подсудимого, материалами ОРМ «ПТП».

При этом суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 10 000 рублей были переведены именно как оплата за наркотическое средство. Так, из содержания ОРМ «ПТП» (звонок в 9:45) следует, что ФИО1 рекомендует Свидетель №11 «взять лучше количеством, там надолго не будет», Свидетель №11 интересуется «там че если че, тебе?», на что ФИО1 говорит, что «да», при этом просит «сказать на сколько, чтобы он не путался». В том же ОРМ «ПТП» (звонок в 10:22) Свидетель №11 указывает, что ему нужно «пять упаковок, я в течении 30 минут закину бабки», при этом ФИО1 вновь рекомендует Свидетель №11 подумать еще, потому, что «сейчас ограничено все и больше потом не будет», а Свидетель №11 вновь указывает на то, что ему нужно «пять упаковок».

Таким образом, из содержания указанного оперативно-розыскного мероприятия следует, что вопрос оплаты («закину бабки») напрямую связан с передачей Свидетель №11 «пяти упаковок». При этом суд учитывает показания Свидетель №11 о том, что в ходе разговора он в целях конспирации назвал пять грамм наркотического средства пятью упаковками. В силу изложенного суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что денежные средства ему были перечислены в силу якобы имевших место гражданско-правовых отношений по доставке грузов.

Преступление, совершенное ФИО1., является оконченным, поскольку подсудимый совершил все требуемые от него действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств: приискал наркотическое средство, а затем передал Свидетель №11 Последующее изъятие наркотического средства у Свидетель №11 на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Из постановления Правительства РФ от (ДАТА) №* «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» следует, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

Указанное преступление не является малозначительным. По смыслу закона, уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических средств наступает независимо от размера наркотического средства, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности данного деяния, относящегося, в данном случае, к категории тяжких преступлений.

Само по себе то, что масса наркотического средства каннабис (марихуана), сбытого ФИО1, не достигает значительного размера, не указывает на малозначительность совершенного преступления, поскольку вид и размер наркотического средства не являются определяющими признаками, снижающими общественную опасность деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

В действиях сотрудников правоохранительных органов отсутствуют признаки провокации, поскольку в соответствии со ст.2 Федерального Закона от (ДАТА) №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Согласно п.6 ст.6 данного Закона – наблюдение предусмотрено как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств и положены в основу приговора при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Содержание такого оперативного мероприятия, как наблюдение, не способно мотивировать к совершению преступления, поскольку оно лишь фиксирует происходящее. Оперативное мероприятие проведено в связи с имеющейся информацией о причастности иного лица – Свидетель №11 к незаконному обороту наркотических средств, а также о том, что Свидетель №11 приобретает наркотическое средства у мужчины по имени А..

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №5 в совокупности с рапортом об оперативной информации свидетельствуют о том, что имелись сведения о причастности Свидетель №11 и ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств, и именно – о том, что Свидетель №11 намерен приобрести наркотическое средство у ФИО1 путем контактной передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при осуществлении оперативных мероприятий по настоящему уголовному делу не допущено нарушений действующего ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Государственным обвинителем в судебном заседании представлены доказательства того, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены на основании соответствующего рапорта, содержащего в себе достаточные сведения о необходимости проведения ОРМ «Наблюдение», его проведение согласовано с соответствующим руководителем правоохранительного органа, результаты оперативно-розыскного мероприятия надлежащим образом переданы в орган дознания.

В тоже время, по мнению государственного обвинителя, указанные действия совершены ФИО1 с использованием электронных сетей и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По мнению суда, указанный квалифицирующий признак сбыта наркотического средства по данному уголовному делу отсутствует.

Так, по смыслу закона преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В частности, по этому признаку квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

В соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона от (ДАТА) №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под информационно-телекоммуникационной сетью понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

При этом основной задачей информационно-телекоммуникационной сети является передача информации – сведений (сообщений, данных), независимо от формы их представления.

В тоже время, из сформулированного органом расследования обвинения, поддержанного государственным обвинителем, следует, что использование электронных сетей и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» заключалось только лишь в перечислении денежных средств ФИО1 Свидетель №11 через банковское приложение ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, сам по себе факт перечисления денежных средств с использованием банковского приложения не является передачей информации, а потому, в понимании вышеприведенного Закона, какой-либо информации с использованием электронных либо информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») передано не было.

Кроме того, оплата наркотического средства не является действием, создающим условия для совершения соответствующего преступления, и не входит в его объективную сторону.

Под сбытом наркотического средства понимаются любые способы возмездной или безвозмездной передачи наркотического средства другим лицам. Статьей 228.1 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконный сбыт наркотических средств независимо от способа, цели и характера владения им. Таким образом, оплата наркотического средства не входит в объективную сторону сбыта наркотического средства и не является его обязательным условием.

В тоже время, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и Свидетель №11, договорились о сбыте посредством мобильной связи, какого-либо иного общения, связанного со значимыми для дела обстоятельствами, между указанными лицами, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» не имелось.

Само по себе использование сотовой телефонной связи при обсуждении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, как и обращение приобретателя к лицу, сбывающему наркотическое средство, с вышеуказанной просьбой не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства, оплате за него использовались электронные или информационно-телекоммуникационные сети. При этом использование сотовой телефонной связи в переговорах, связанных со сбытом наркотических средств, между сбытчиком и приобретателем, по существу не отличается от использования данными лицами телефонной кабельной связи при осуществлении таких переговоров.

Кроме того, согласно Федеральному закону от (ДАТА) №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», сотовая телефонная связь не относится к информационно-телекоммуникационным системам.

В связи с вышеизложенным, квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием электронных сетей и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», подлежит исключению.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от <данные изъяты>

С учётом заключения экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее в ходе рассмотрения дела, подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, с положительной стороны характеризуется по месту работы. Подсудимый на учете и психиатра и нарколога не состоит. По месту обучения детей подсудимого он характеризуется положительно, как в полной мере осуществляющий родительские обязанности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его супруги и детей, состояние здоровья и возраст его близких родственников, которым подсудимый оказывает материальную и бытовую помощь, наличие на иждивении подсудимого его малолетней сестры, участие подсудимого в волонтерской и благотворительной деятельности, помощи участникам СВО, в связи с чем у него имеются благодарственные письма.

Также суд констатирует отсутствие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем, преступление было совершено ФИО1 фактически в условиях очевидности, при наличии многочисленных свидетелей, то есть место, время и обстоятельства совершения подсудимым преступления, установлены независимо от воли ФИО1.

Из содержания вышеприведенных доказательств следует, что преступление совершено ФИО1 при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, которые были установлены в момент сбыта им наркотического средства Свидетель №11

Каких-либо иных действий ФИО1, кроме признания им своей вины в указанном выше преступлении, в контексте указанного смягчающего наказание обстоятельства, не совершено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на то, что по делу установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не может быть признан исключительной, при этом указанные обстоятельства, в своем большинстве, не связаны с целью и мотивом совершенного подсудимым преступления, его ролью.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Местом отбывания осужденным наказания, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

Как следует из положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

С учетом приведенных положений закона, подлежит конфискации в доход государства как средство совершения преступления сотовый телефон «iPhone 11», изъятый у подсудимого, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», поскольку установлено, что он использовался в преступной деятельности.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Поскольку денежные средства в размере 10 000 рублей получены ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, в соответствии со ст.104.1 УК РФ они подлежат конфискации в доход государства.

В тоже время, поскольку на данный момент указанные денежные средства у подсудимого отсутствуют, конфискации подлежат денежные средства ФИО1 в размере, соответствующем размеру полученного в результате преступления дохода в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 Теймура оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 Теймуру оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с (ДАТА) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 Теймура оглы в доход федерального бюджета в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Realme C55», хранящийся у Свидетель №11 – оставить в его пользование и распоряжение;

- сотовый телефон «iPhone 11», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский» – конфисковать и после вступления приговора в законную силу безвозмездно обратить в собственность государства;

- CD-R диск с результатами ОРМ «ПТП» - хранить при материалах уголовного дела;

- наркотическое средство с элементами упаковки, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить;

- выписку по счету карты ПАО «Сбербанк России» на имя М*** – хранить в материалах уголовного дела;

- детализацию соединений номера сотового телефона Свидетель №11 – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья К.Н.Афанасьев