Решение № 12-132/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-132/2020

№12-132/2020


РЕШЕНИЕ

7 июля 2020 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Мухтарова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя службы жилищного надзора Астраханской области – главного жилищного инспектора Астраханской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Колесовой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ЖЭК «Домоуправление» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани Колесовой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено производство в отношении директора ООО «ЖЭК «Домоуправление» ФИО2, за отсутствием события административного правонарушения.

В Трусовский районный суд г. Астрахани поступила жалоба, в обоснование жалобы указано, что с данным постановлением служба жилищного надзора Астраханской области не согласно и полагает его подлежащим отмене, как принятое с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, ввиду не выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обжалуемом постановлении отражено, что службой жилищного надзора АО в адрес ООО ЖЭК «Домоуправление» по результатам проверки жилого дома по <адрес> выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении жилищного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. При повторной проверке установлено, что предписание не выполнено, в связи с чем составлен протокол по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, ввиду чего доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях ФИО2 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24.ст. 19.5 КоАП РФ не представлено.

В судебном заседание представитель службы жилищного надзора АО ФИО3 доводы жалобы поддержала, кроме этого пояснила и приобщила к материалам дела решение Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где Решение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, и принят в части новый судебный акт, согласно которому Предписание службы жилищного надзора АО от ДД.ММ.ГГГГ № признано законным, т.е. ООО «ЖЭК «Домоуправление» должно было исполнить указанное предписание. Считает необоснованным принятия решения об отсутствии в действиях директора ООО «ЖЭК «Домоуправление» ФИО2 состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, службой жилищного надзора АО в адрес ООО ЖЭК «Домоуправление» по результатам проверки жилого дома по <адрес> выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении жилищного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. При повторной проверке установлено, что предписание не выполнено, в связи с чем составлен протокол по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Установлено, что ООО «ЖЭК «Домоуправление» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области в том числе о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений требований законодательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений требований законодательства.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о признания недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений требований законодательства было отменено.

Таким образом, на спорный период предписание службы жилищного надзора АО № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении жилищного законодательства, являлось законным.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений требований законодательства ООО «ЖЭК «Домоуправление» не исполнено.

На основании вышеизложенного в отношении директора ООО «ЖЭК «Домоуправление» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-Д по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, выводы мирового судьи при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ были сделаны без учета указанных судебных решений, которыми предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений требований законодательства было признано законным.

При рассмотрении дела мировой судья, не предпринял меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение по делу, то есть нарушил положения ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебное решение мировым судьей было вынесено на основании неполно установленных обстоятельств дела, что свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях процессуальных требований закона, которые не позволили суду всестороннее, полно и объективно рассмотреть данное дело, в силу чего постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении директора ООО «ЖЭК «Домоуправление» ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела за административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Санкция ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностных лиц предусматривает назначение административного наказания в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы срок привлечения директора ООО «ЖЭК «Домоуправление» ФИО2 к административной ответственности по данной статье, не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Колесовой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ЖЭК «Домоуправление» ФИО2, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить выявленные нарушения процессуальных норм, дать оценку представленным доказательствам, принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приведенного постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу руководителя службы жилищного надзора <адрес> – главного жилищного инспектора <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Колесовой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ЖЭК «Домоуправление» ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Колесовой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ЖЭК «Домоуправление» ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ЖЭК «Домоуправление» ФИО2, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.13 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись Мухтарова Д.Г.