Решение № 2-3377/2018 2-474/2019 2-474/2019(2-3377/2018;)~М-3488/2018 М-3488/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-3377/2018

Дело 2-474/2019


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре – ФИО5,

с участием истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, -

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору займа занял у него в долг 14 000 рублей на срок один месяц с уплатой 20% в месяц, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за нарушение исполнения обязательства также обязался выплатить пени в размере 2% за каждый просроченный день от суммы займа. Однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб., 20% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 100 800 руб., пени 2% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 301 560 руб., а всего 416 360 руб. и государственную пошлину в размере 7364 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал письменные пояснения, в которых указал, что взял в долг у ФИО3 1000 руб., денежные средства в размере 14000 руб. он от истца не получал. Расписку на указанную сумму написал в связи с тем, что нуждался в денежных средствах. Считает, что заявленные истцом требования несоразмерны последствиям неисполнения обязательства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 14 000 рублей 00 коп. на один месяц под 20% в месяц, что подтверждается оригиналом расписки, которая приобщена к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие его доводы относительно безденежности расписки.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил (иного суду не доказано), с него в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации в редакции действовавшей на день заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расписке денежная сумма в размере 14000 рублей получена ответчиком под 20 % в месяц.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Статья 10 Кодекса, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При уплате 20% процентов в месяц, годовой размер процентной ставки составит 240%, что превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, составлявшую в октябре 2015 года - 17,11 % годовых.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в размере 7275 руб. 04, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки 17,11% годовых.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2% от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301560 руб., а также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в письменных пояснениях на иск просил при рассмотрении дела учесть, что заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что размер неустойки, предусмотренный распиской в размере 2% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеуказанное, а также мнение истца, который в судебном заседании не возражал против снижения неустойки, суд, взыскивая неустойку, в том числе на будущее время, полагает необходимым производить ее расчет, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом снижения размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что за период с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что последним днем выполнения обязательства считается ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составит 3544,28 руб.

Также с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, которую исчислять от суммы невозвращенного займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 944,58 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 14000 рублей 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7275 рублей 04 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3544 рубля 28 копеек, а также государственную пошлину в размере 944 рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки 17,11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которую исчислять от суммы невозвращенного займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.