Решение № 2А-3731/2024 2А-3731/2024~М-2205/2024 М-2205/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-3731/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре Федулаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3731/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, врио заместителя начальника ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО2, врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по Самарской области, с участием заинтересованного лица ФИО5 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, врио заместителя начальника ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области, с участием заинтересованного лица ФИО5 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары находится исполнительное производство №93135/23/63039-ИП от 16.08.2023, возбужденное на основании исполнительного документа ВС 084331721 от 17.12.2018, выданного судебным участком №7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25.01.2024 через Единый портал Госуслуг было направлено обращение в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о внесении изменений в базу данных ФССП в части корректировки фамилии должника на «Костина», так как согласно ответу ИФНС, ФИО6 сменила фамилию. В ответ на заявление административный истец получил уведомление судебного пристава ФИО1 об удовлетворении заявления, вложения отсутствовали. В связи с тем, что корректировка фамилии должника так и не была проведена ООО ПКО «ГНК-Инвест» вынуждены были обратиться с жалобой к начальнику ОСП Октябрьского района г. Самары, на которую был получен отказ в ее удовлетворении. По состоянию на 24.04.2024 заявление административного истца не исполнено, корректировка фамилии должника в исполнительном производстве№93135/23/63039-ИП от 16.08.2023 не произведена. Таким образом, нарушаются права административного истца, как взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения взыскателя по исполнительному производству №93135/23/63039-ИП от 16.08.2023;

- признать незаконным бездействие врио начальника ОСП Октябрьского района Самары ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением ими их служебных обязанностей;

- обязать исполнить требование поданного заявления и произвести корректировку фамилии должника «Костина» по исполнительному производству №93135/23/63039-ИП от 16.08.2023.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4, ФИО3

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Согласно положениям части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия лиц, участвующих в деле, при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, представили в суд материалы исполнительного производства.

Согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары находится исполнительное производство №93135/23/63039-ИП от 16.08.2023, возбужденное на основании исполнительного документа ВС 084331721 от 17.12.2018, выданного судебным участком №7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области о взыскании с должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженности в сумме 44 692,45 руб.

25.01.2024 через Единый портал Госуслуг ООО «ГНК-Инвест» было направлено обращение о внесении изменений в базу данных ФССП в части корректировки фамилии должника ФИО6 на «Костина», так как согласно ответу ИФНС, ФИО6 сменила фамилию, к заявлению был приложен ответ ФНС. Зарегистрировано за № 3761276854 от 25.01.2024.

В ответ на заявление в адрес ООО «ГНК-Инвест» было направлено постановление судебного пристава ФИО1 от 01.02.2024 № 63039/24/39633 об удовлетворении ходатайства, согласно которому ходатайство ООО «ГНК-Инвест» было удовлетворено, в нем также сообщено, что обращение принято к рассмотрению.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений закона, судебным приставом не доказано, что ходатайство о замене фамилии должника в исполнительном производстве было фактически удовлетворено, поскольку соответствующих данных о фактической смене фамилии должника в исполнительном производстве суду не представлено.

Таким образом, заявление ООО «ГНК-Инвест» было рассмотрено формально, и несмотря на то, что судебным приставом было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, соответствующих действий по смене фамилии должника в ИП не было произведено.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В данном случае несмотря на рассмотрение обращения административного истца с вынесением постановления, соответствующих действий по смене фамилии должника в ИП судебным приставом не было произведено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по надлежащему рассмотрению обращения взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения (ходатайства) взыскателя от 25.01.2024 о корректировке фамилии должника по исполнительному производству №93135/23/63039-ИП от 16.08.2023;

С целью устранения нарушений прав ООО «ГНК-Инвест» на административного ответчика следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление от 25.01.2024 о корректировке фамилии должника по исполнительному производству №93135/23/63039-ИП от 16.08.2023.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП Октябрьского района г. Самары, что, по мнению административного истца, выразилось в отсутствии надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками, поскольку у старшего судебного пристава в силу полномочий, установленных в ст. 10 Закона об исполнительном производстве, не имелось возможности по разрешению ходатайств в рамках исполнительного производства №93135/23/63039-ИП от 16.08.2023, не находящегося у него на исполнении. Самостоятельных требований относительно разрешения обращения ООО «ГНК-Инвест» от 25.01.2024 начальником ОСП Октябрьского района г. Самары не заявлялось.

Равным образом не заявлено суду требований и о признании незаконным бездействия начальника ОСП Октябрьского района г. Самары в не рассмотрении жалобы взыскателя на действия подчиненного судебного пристава-исполнителя.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеприведенные положения закона, судебный пристав-исполнитель в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения обладает самостоятельностью. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку правильности рассмотрения всех находящихся в производстве судебных приставов заявлений и обращений в его компетенцию не входит.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «ГНК-Инвест» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения (ходатайства) взыскателя от 25.01.2024 о корректировке фамилии должника по исполнительному производству №93135/23/63039-ИП от 16.08.2023.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 обязанность повторно рассмотреть заявление от 25.01.2024 о корректировке фамилии должника по исполнительному производству №93135/23/63039-ИП от 16.08.2023 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сообщив суду и взыскателю об исполнении решения суда в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суд в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин

В окончательной форме решение суда принято 31 июля 2024 года.

Копия верна

Судья

Секретарь