Решение № 2-3212/2017 2-3212/2017~М-2187/2017 М-2187/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3212/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3212/17 по иску ФИО1 к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестСтрой» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – однокомнатную квартиру ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.метров с условным номером <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже, номер на площадке <данные изъяты>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства.

Указал, что он свои обязательства исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в указанной сумме, однако ответчик- принятые на себя обязательства по передаче в квартиры в установленный договором срок не исполнил, поскольку квартира подлежала передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как до настоящего времени истцу не передана.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он направлял ответчику претензию с просьбой передачи объекта долевого строительства объекта и выплаты неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчиком до настоящего времени не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем квартира также не передана, несмотря на то обстоятельство, что в адрес ответчика неоднократно направлялись обращения по вопросу передачи квартиры и подписании акта приема-передачи. Не возражал против вынесения по делу заочного решения (л.д. ).

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 59-62), доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестСтрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 4-16).

Согласно п.1.1 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером 89 общей проектной площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенная на <данные изъяты> этаже, номер на площадке <данные изъяты> в многоквартирном доме по вышеуказанному строительному адресу.

В соответствии с п.2.4.1 указанного договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3.1 данного договора, цена договора на день его подписания составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что стороны определили срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и цену договора – <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела также следует, что истец принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору в размере <данные изъяты> рублей исполнил в полном объеме (л.д. 16).

На основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17-23, 24-28).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего была направлена претензия об исполнении обязательств по договору, передачи квартиры и выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 29).

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени она не передана истцу по акту приема-передачи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Нарушение условий договоров является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата подачи иска).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет истца, согласно которого, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает его правильным (л.д. 3).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо ходатайств или заявлений от представителя ответчика, в том числе о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Истец оплатил стоимость долевого объекта полностью, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве не исполнил. При этом, суд учитывает, что обязательства ответчика перед истцом считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи (по смыслу п. 3.1.1 - 3.1.6., п. 5.1. договора).

Как установлено вышеуказанным решением Мытищинского городского суда от 04 октября 2016 года, ответчик в течение марта – июня 2016 г. вносил изменения в проектную декларацию объекта, вводил в эксплуатацию сопутствующие объекты (внутриплощадочные сети теплоснабжения, газопровод среднего и высокого давления, газорегуляторный пункт МРПБ). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 16 июня 2016 г.

Суд при разрешении данного спора по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика не вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, суд не находит возможным снижение суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку об его уменьшении представитель ответчика также не заявлял, что препятствует применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном ( во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2017 года