Решение № 2-3318/2024 2-3318/2024~М-2878/2024 М-2878/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-3318/2024

УИД 50RS0№-82

Дело №2-3318/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад, Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при секретаре Андрееве С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МКК «Мани Мен», судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в электронном виде заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику 30 000 рублей сроком пользования 33 дня под 365,0% годовых. По договору ответчик обязался единовременным платежом погасить сумму основного долга и проценты за пользование займом. Согласно доводам иска, надлежащим образом заемщик не исполнил обязательство по договору займа. ООО МФК "Мани Мен" ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "РСВ" право требования к ответчику по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена названия ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». Истец ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу 30 000 рублей, сумму задолженности по процентам за пользование в размере 43 335 рублей, размер задолженности по пени 1665 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки не сообщил. Возражения на исковое заявление не представил.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с согласия истца, отраженного в ходатайстве (л.д.4).

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

В свою очередь, пункт 1 статьи 160 ГК РФ говорит о том, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

ЭЦП – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ установлены виды ЭЦП: простая электронная подпись и усиленная, которая, в свою очередь, может быть квалифицированной и неквалифицированной.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в электронном виде заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства ответчику в размере 30 000 руб. на банковскую карту заемщика №******1398 сроком пользования 33 дня под 365,0% годовых. По договору ответчик обязался единовременным платежом погасить сумму основного долга и проценты за пользование займом.

Согласно договору №ММ-Ц-28-08.21 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "РСВ" право требования к ответчику по договору займа №. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Судом установлено, что надлежащим образом ответчик не исполнил обязательство по договору займа, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность перед истцом в размере 75000 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 30 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 43 335 рублей, пени в размере 1665 руб.

Представленный расчет задолженности произведен истцом, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором займа, 365% годовых и всего срока пользования заемными средствами, при этом размер процентов, заявленных истцом, не превышает 1,5-кратного размера суммы займа, что не противоречит условиям договора, а так же законодательству действовавшему на дату заключения рассматриваемого договора ( ч. 24 ст. 5ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с связи с чем признается судом верным и обоснованным.

Установленные судом нарушения заемщиком обязательств по договору потребительского займа расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее право требовать возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, а также неустойки.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 28).

В свою очередь, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга, также не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ООО ПКО «РСВ» уплачена государственная пошлина в размере 2 450 рубля, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «РСВ» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., в том числе: 30 000 руб. - основной долг; 43 335 руб. проценты по договору за пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 665руб. – задолженности по пеням, расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 руб., а всего взыскать 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Королева