Решение № 7-62/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 7-62/2025

Судья Жуков В.В. Дело № 7-62/2025


РЕШЕНИЕ

г. Томск 26 февраля 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С. от 20.10.2022 и решение судьи Октябрьского района г. Томска от 30.01.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС роты /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С. от 20.10.2022, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского района г. Томска от 30.01.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу.

В своей жалобе заявитель указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Volkswagen Polо» с государственным регистрационным знаком /__/, который осуществил проезд на запрещающий движение красный сигнал светофора и совершил столкновение с его автомобилем. Напротив, он при движении по ул. Красноармейской за 10 -15 метров до перекрёстка увидел желтый мигающий сигнал светофора. Он, продолжив движение для завершения маневра, внезапно увидел перед собой двигающийся с предельно запрещенной скоростью указанный автомобиль «Volkswagen Polо», водитель которого, по всей видимости, не заметил его автомобиль, и без изменения скорости совершил столкновение с его автомобилем. После столкновения его автомобиль откинуло в сторону, и он столкнулся с автомобилем «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком /__/.

Инспектор ДПС рассматривавший дело отказал в его просьбе истребовать видеозаписи с камер наблюдения, опросить свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия. При привлечении его к административной ответственности ему не были разъяснены его процессуальные права. Судьёй Октябрьского районного суда г. Томска его ходатайства были отклонены, свидетели не допрошены.

В суде второй инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, ссылаясь на положения п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, пояснил, что он мог проехать перекресток на желтый сигнал светофора, так как не мог остановить автомобиль, не прибегая к экстренному торможению.

Защитник Сафронов В.Ю., потерпевшие Н., Д., К. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, связи с чем суд определил рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) установлено значение сигналов светофора, при этом красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая, помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.09.2024 в 20 час. 04 мин. на регулируемом перекрестке улиц Красноармейской и Карташова в г. Томске ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком /__/, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий (красный) сигнал светофора, где произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем «Volkswagen Polо» с государственным регистрационным знаком /__/ под управлением водителя К., после чего автомобиль под управлением ФИО1 отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком /__/ под управлением водителя Н., стоявшего перед перекрестом.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством «ВАЗ 21099» и пересечение указанного перекрестка по ул. Красноармейской в прямолинейном направлении в сторону пр. Кирова. Однако ФИО1 в своих письменных пояснениях от 10.10.2024 указал, что, приближаясь к указанному перекрестку, он заметил мигающий зеленый сигнал светофора. Когда дистанция оставалась примерно в 4 метра он увидел включение желтого сигнала светофора. Так как он не успевал остановиться на перекрестке, то он решил проехать прямо. Встречный автомобиль «Volkswagen Polо» на перекрестке стал выворачивать налево, он не смог затормозить и его автомобиль врезался в правое заднее крыло этого автомобиля, от чего его автомобиль отбросило на встречную полосу, где он столкнулся со стоявшим автомобилем «Toyota Camry».

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 также настаивал на том, что желтый сигнал светофора включился, когда он был за 4 метра от перекрестка. В жалобе, поданной в Томский областной суд, он решил увеличить это расстояние, указав, что желтый сигнал светофора включился, когда он был в 10 - 15 метрах от перекрестка.

Вместе с тем пояснения ФИО1 и его доводы жалоб о том, что он въехал на перекресток на желтый сигнал светофора и не имел возможности остановиться перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из письменных объяснений К. от 10.10.2024 следует, что он, управляя автомобилем «Volkswagen Polо», двигаясь по ул. Красноармейской со стороны пр. Кирова, въехал на перекрёсток с ул. Карташова и остановился, чтобы пропустить встречные автомобили и совершить поворот налево. Когда загорелся желтый сигнал светофора он начал совершать поворот. Когда он уже завершал маневр в заднее правое крыло его автомобиля врезался автомобиль «ВАЗ 21099», который въехал на перекресток по ул. Красноармейской уже на красный сигнал светофора. От удара автомобиль «ВАЗ 21099» вылетел на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем «Toyota Camry».

Тот факт, что автомобиль под управлением ФИО1 въехал на перекресток на красный сигнал светофора подтверждается не только потерпевшим К., но и потерпевшим Н., а также свидетелем Ф.

Так, из письменных пояснений потерпевшего Н. от 24.09.2024 и 10.10.2024 следует, что он, управляя автомобилем «Toyota Camry» ехал по ул. Красноармейской со стороны пр. Кирова и остановился перед перекрестком с ул. Карташова на красный сигнал светофора. Со встречного направления по ул. Красноармейской на перекресток на красный сигнал светофора въехал автомобиль «ВАЗ 21099», который на перекрестке столкнулся с автомобилем «Volkswagen Polо» и от удара вылетел на встречную полосу, где врезался в его автомобиль. До столкновения автомобиль «ВАЗ 21099» завершал левый поворот на ул. Карташова.

В своих письменных пояснения от 10.10.2024 свидетель Ф. указал, что он, управляя автомобилем «Dodge RAM» c государственным регистрационным знаком /__/, 23.09.2024 около 20 часов ехал по ул. Красноармейской по направлению пр. Кирова по первой (правой) полосе движения. Перед перекрестком с ул. Карташова он остановился на красный сигнал светофора. В это время мимо его автомобиля по второй полосе на полной скорости проехал попутный автомобиль «ВАЗ» бежевого цвета, который въехал на перекресток на красный сигнал светофора, где врезался в автомобиль «такси», а после отлетел на встречную полосу и столкнулся с стоявшим там автомобилем. Став очевидцем дорожно-транспортного происшествия, он оставил пострадавшим свой телефонный номер.

Оснований не доверять указанным потерпевшим и свидетелю у суда не имеется. Их показания логичны, последовательны и согласуются между собой, подтверждаются письменным ответом Департамента дорожной деятельности и благоустройства от 31.10.2024, которым сообщено о том, что светофорный объект на указанном перекрестке 23.09.2024 был исправлен и работал в штатном режиме, а также представлена схема организации дорожного движения в районе интересующего перекрестка и схема организации дорожного движения на перекрёстке (такт работы светофорного объекта), сведениями, указанными в схеме административного правонарушения.

При этом, неверное указание в схеме направление движения автомобиля «Volkswagen Polо», прямолинейно через перекресток по ул. Карташова, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения. К., Н., Ф. и сам ФИО1 однозначно указали на то, что автомобиль «Volkswagen Polо» въехал на перекресток по ул. Красноармейской со стороны пр. Кирова и совершал поворот налево.

При указанных обстоятельствах ссылка ФИО1 на п. 6.14 ПДД РФ безосновательна, исходя из того, что он въехал на перекресток не на желтый, а на красный сигнал светофора. В то время как другие участники дорожного движения водители Н. и Ф., ехавшие также по ул. Красноармейской, перед перекрестом остановили свои автомобили на красный сигнал светофора, ФИО1 пренебрег этой обязанностью.

А довод жалобы о том, что автомобиль «Volkswagen Polо» двигался с «предельно запрещенной скоростью» явно надуман и не основан на материалах дела, так как этот автомобиль стоял на перекресте, водитель которого пропускал встречный транспорт дожидался возможности осуществить поворот налево, соответственно, начиная движение в поворот, он не мог с места развить «предельно запрещенную скорость».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в деле имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, нарушивший требования п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 названного Кодекса.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не допущено.

В деле имеется только ходатайство ФИО1 от 05.11.2024 об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено, в тот же день он был ознакомлен с делом.

Иных ходатайств ФИО1 перед инспектором ДПС не заявлял, в том числе об истребовании видеозаписей и допросе свидетелей.

В районном суде после двукратного отложения судебного заседании по инициативе стороны защиты 30.01.2025 защитник Сафронов В.Ю. заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей А. и К. Определением от 30.01.2025 судья районного суда обоснованно отклонил это ходатайство, указав, что сторона защиты должна была самостоятельно представить этих лиц в суд, имея намерение просить об их допросе в качестве свидетелей.

При подаче жалобы в Томский областной суд ФИО1 ходатайства о допросе указанных лиц в качестве свидетелей не заявлял.

В суде второй инстанции он указал, что А. и К. являются очевидцами дорожно-транспортного происшествия, ехали в автомобиле следом за ним.

А., будучи водителем оставался на месте происшествия до приезда сотрудников Госавтоинспекции, которые прибыли на место происшествия около 4 часов спустя. К., будучи пассажиром, сразу пошел на автобус. По прибытию сотрудников Госавтоинспекции А. сразу же уехал. За эти 4 часа ожидания он не выяснил данных А., его контактный телефонный номер.

Такое поведение ФИО1 и предполагаемого очевидца происшествия А., по мнению судя, является не логичным и может быть объяснено только тем, что такого очевидца происшествия там не было.

24.09.2024 сообщество Регион-70 в ВКонтакте опубликовало его сообщение о дорожно-транспортном происшествии с заголовком «ищу очевидцев». На данную публикацию никто не откликнулся. Указанной публикации на странице Регион-70 в Telegram нет.

В суде второй инстанции эта публикация была найдена. Каких-либо комментариев участников сообщества под ней нет. Публикация исходила от лица, зарегистрированного в ВКонтакте под именем Р. с локацией в /__/. На странице Р. имеется фотография с изображением ФИО1 Сам ФИО1 подтвердил суду, что это его страница в ВКонтакте. Последняя публикация на его странице датирована августом 2021 года.

В суде второй инстанции ФИО1 пояснил, что 05.11.2024 он размещал публикацию у себя на странице, которая публиковалась в сообществе Регион-70 в ВКонтакте, информация о которой передавалась от его подписчиков иным пользователям ВКонтакта и на него вскоре вышел А. Так он узнал его данные и данные К. Указанная публикация была в течение суток, и позже переместилась в «Архив».

На предложение суда предоставить сведения о его переписке с А. относительно того, что тот откликнулся на указанную публикацию как очевидец дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 ответил отказом, сославшись на технические трудности.

Учитывая выше указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 заявил о наличии очевидцев дорожно-транспортного происшествия только 30.01.2025, хотя с его же слов ему о них стало известно до 20.11.2024, то есть до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу, у суда имеются основания полагать, что указанные лица 23.09.2024 не являлись очевидцами происшествия.

Также судом второй инстанции ФИО1 было предложено объявить перерыв в судебном заседании для предоставления им заявленных ранее А. и К. для их допроса в качестве свидетелей. Однако ФИО1 от данного предложения отказался, пояснив, что указанные лица в суд не явятся.

Довод жалобы о неразъяснении ему процессуальных прав инспектором ДПС также является надуманным, так как, и протокол об административном правонарушении, и постановление по делу содержат сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах этих процессуальных документов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС роты /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С. от 20.10.2022 и решение судьи Октябрьского района г. Томска от 30.01.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев