Приговор № 1-97/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-97/2019

Дело № 1-97/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000608-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Падериной А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Марченко Ю.А., представившего ордер №* от *, удостоверение №*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, * ранее судимого:

*
*

*
*

*
*

*
*

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 42, 43).

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

25.02.2019 около 03.20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по приговору * и подвергнутым наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года - управлял автомобилем * государственный регистрационный знак *, на котором проследовал от гаража, расположенного вблизи дома № * по ул. * до дома № * по ул. *, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Марченко Ю.А., государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Данное преступление посягает на безопасность дорожного движения.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер и совершено с прямым умыслом.

ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двух малолетних детей сожительницы, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г,и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами положительную характеристику по месту жительства (л.д.59), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Судимости по приговорам от * в соответствии с положениями ст.18 ч.4 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации не образуют рецидива преступлений, поскольку ФИО2 был судим за преступления небольшой тяжести. На момент совершения преступления ФИО2 не был осужден *

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что подсудимый *

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая, что уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому не может быть назначено наказание превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, вместе с тем, что подсудимый имеет две непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за аналогичные преступления *, что отрицательно характеризует подсудимого, как лицо, склонное к совершению преступлений, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд учитывая данные о личности, наличие двух не погашенных и не снятых в установленном порядке судимостей считает, что назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет отвечать целям восстановления справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание ФИО2 наказание должно быть назначено в колонии-поселении.

Учитывая, что на момент постановления приговора по настоящему делу по приговору от * наказание в виде лишения свободы, назначенное в порядке исполнения приговора постановлением от * отбыто *, а по приговору от * условное осуждение не отменялось, то суд не усматривает оснований для назначения наказания в исправительной колонии общего режима. Судимости по указанным приговорам не являются погашенными только в силу неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определяя размер которого суд учитывает, что подсудимым были грубо нарушены основные положения Правил дорожного движения.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено до постановления приговора * в виде условного осуждения к лишению свободы, то положения ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации применению в отношении основного наказания не подлежат.

При этом в отношении дополнительного наказания должны быть применены положения ст.69 ч.5,4 Уголовного кодекса Российской Федерации

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

В соответствии со ст.69 ч.4,5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по настоящему делу и по приговору от * по совокупности преступлений назначить окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Основное наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, назначенное приговором * – исполнять самостоятельно.

Осужденный ФИО2 с момента получения предписания о направлении к месту отбытия наказания от территориального органа уголовно-исполнительной системы обязан проследовать за счет государства в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Копию приговора направить для исполнения в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ГУФСИН России по Свердловской области.

Меру пресечения Забелину подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до прибытия в колонию – поселение для отбывания назначенного судом наказания.

ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова. Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 21.05.19.