Апелляционное определение № 33-7462/2025 от 17 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7462/2025

УИД 36RS0004-01-2025-000475-34

Строка № 162г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-1042/2025 по заявлению акционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2025 г.

(судья районного суда Калинина Е.И.)

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «МАКС» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-122237/5010-003 от 16.12.2024 о частичном удовлетворении требований ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2022 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер №, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО17., транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО9, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству «<данные изъяты>», гос.номер №. 19.12.2022 между потерпевшим и АО «МАКС» подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому размер страхового возмещения по договору ОСАГО определен в сумме 82000 руб. 20.12.2022 АО «МАКС» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 82000 руб.. 06.03.2023 решением Ленинского районного суда г. Воронежа постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 14.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. Из решения суда следует, что должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу не были приняты все возможные меры для установления фактических обстоятельств дела, а сделан преждевременный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Письмом от 22.05.2023 АО «МАКС» уведомила ФИО2 о необходимости осуществить возврат денежных средств в размере 41000 руб. ФИО2 перечислены денежные средства в АО «МАКС». 13.03.2024 в АО «МАКС» от представителя ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате денежных средств в размере 41000 руб. Письмом от 17.09.2024 АО «МАКС» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения до предоставления результатов административного расследования. 25.11.2024 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.12.2024 требования потерпевшего удовлетворены частично (т. 1 л.д. 6-12).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.04.2025 в удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 16.12.2024 № У-24-122237/5010-003 по обращению ФИО2 отказано (т. 2 л.д. 22, 23-32).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «МАКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования АО «МАКС» в полном объеме. Указывает на то, что решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы АО «МАКС», поскольку при вынесении указанного решения финансовый уполномоченный необоснованно исходил из установленного факта отсутствия вины потерпевшего в ДТП, что не входит в компетенцию ни финансовой организации, ни финансового уполномоченного (т. 2 л.д. 56-62, 213-217).

ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3 л.д. 1-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО «МАКС» по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы и дополнений ней поддержал, просил решение суда отменить, требования АО «МАКС» удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Указанные обстоятельства, с учетом части 3 статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2022 произошло ДТП, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО12, транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО9, был причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 162-167).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № с 00 час. 00 мин. 16.01.2022 по 24 час. 00 мин. 15.01.2023 (т. 1 л.д. 123).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (т. 1 л.д. 125)

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ по факту ДТП от 04.12.2022 согласно постановлению ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 14.12.2022 № был признан ФИО1

08.12.2022 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления страховой выплаты на предоставленные реквизиты с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 –П. (т. 1 л.д. 134-142)

08.12.2022 АО «МАКС» выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № (т. 1 л.д. 144).

12.12.2022 АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 148-150).

19.12.2022 между АО «МАКС» (страховщик) и ФИО2 (потерпевший) заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно п. 1 которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО Серия ТТТ № страхового события №, произошедшего 04.12.2022 с участием ТС «<данные изъяты>», г.р.з.№ в размере 82000 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. (т. 1 л.д. 152)

20.12.2022 АО «МАКС» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 82000 руб., что подтверждается платежным поручением №. (т. 1 л.д. 154)

06.03.2023 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 12-357/2023 постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Воронежу от 04.12.2022 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено (т. 1 л.д. 99-102).

Указанным решением установлено, что ФИО1 в Левобережный районный суд г. Воронежа подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что водитель автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, совершил перестроение, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем заявителя; действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД, что и послужило причиной ДТП; в действиях ФИО1 нарушений ПДД не имелось.

20.12.2022 Левобережным районным судом г. Воронежа вынесено определение, которым жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Воронежа. Указано, что из видеозаписей усматривается, что автомобиль ФИО1 перестроился на свободную левую полосу, после чего водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, начал маневрировать в ту же сторону без включения поворотных сигналов. Противоречия между объяснениями ФИО1 и водителя, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, при вынесении постановления устранены не были. При наличии существенных противоречий и неясности ситуации ДТП инспектором ДПС не были приняты все возможные меры для установления фактических обстоятельств дела, а сделан преждевременный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В связи, с чем дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Письмом от 22.05.2023 АО «МАКС» уведомила ФИО2 о необходимости осуществить возврат денежных средств в размере 41000 руб. (50 % от 82000 руб.) в связи с отменой решения от 14.12.2022, приложив исковое заявление на возврат ранее выплаченных денежных средств в размере 41000 руб.

30.06.2023 ФИО2 перечислены денежные средства в АО «МАКС» в размере 20000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

13.07.2023 ФИО2 перечислены денежные средства в АО «МАКС» в размере 21000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

13.03.2024 в АО «МАКС» от представителя ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате денежных средств в размере 41000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3760 руб.

Письмом от 05.04.2024 АО «МАКС» уведомила об определении степени виновности лиц, участвовавших в ДТП в соответствии с решением суда.

13.09.2024 АО «МАКС» получена претензия представителя ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 41000 руб., неустойки в размере 177260 руб.

Письмом от 17.09.2024 АО «МАКС» уведомила об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения до предоставления результатов административного расследования.

Не согласившись с отказом 25.11.2024 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) в размере 41000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 191610 руб. (т. 1 л.д. 21-33)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.12.2024 № У-24-122237/5010-003 требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 41000 руб., в случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с АО «МАКС» подлежит взысканию в пользу ФИО2 неустойка за период с 21.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения от 16.12.2024, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между ФИО2 и АО «МАКС» 19.12.2022 заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в размере 82000 руб. в связи с ДТП от 04.12.2022, обстоятельства для пересмотра суммы страховой выплаты Соглашением не предусмотрены, доказательства признания судом заключенного Соглашения недействительным сторонами не предоставлены. Заключив 19.12.2022 Соглашение, стороны согласились с тем, что обоснованный размер выплаты страхового возмещения будет составлять 82000 руб. финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 82000 руб. Вместе с тем пунктом 1 Соглашения установлена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате заявителю, в размере 82000 руб., которая является окончательной и включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ. В Соглашении не предусмотрены обстоятельства для пересмотра суммы страховой выплаты. Соглашением не предусмотрен срок, в течение которого финансовая организация обязана осуществить выплату заявителю страхового возмещения в размере 82000 руб. В связи с тем, что заявитель по требованию финансовой организации добровольно произвел возврат денежных средств в размере 41000 руб. 30.06.2023 и 13.07.2023, а претензия заявителя о выплате возвращенных им денежных средств в размере 41000 руб. поступила в финансовую организацию 13.03.2024, финансовая организация, в соответствии со статьей 314 ГК РФ, должна была исполнить обязательство о перечислении страхового возмещения в размере 41000 руб. в течение семи дней со дня, следующего за днем предъявления заявителем указанного требования, то есть до 20.03.2024.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что распределение вины между участниками ДТП - ФИО9 и ФИО1 не может влиять на страховое возмещение, выплаченное ФИО2 на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 19.12.2022, заключенного между АО «МАКС» и ФИО2, сведения об установлении вины ФИО2 в ДТП 04.12.2022 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 41000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 8 и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Анализ приведенных норм права и разъяснений по их применению в совокупности позволяет сделать вывод о том, что потерпевший и страховщик вправе заключить как общее соглашение о страховой выплате в денежной форме (при определении размера этой выплаты на основании результатов независимой технической экспертизы транспортного средства либо без проведения таковой), так и конкретное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению ФИО2 условия, предоставляющего ответчику право на односторонний отказ от исполнения обязательства в части касающейся размера выплаты страхового возмещения, согласованности сторонами размера денежной выплаты являющейся достаточной как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с ДТП, не свидетельствует о нивелировании какого-либо требования, установленного императивной нормой закона, регулирующего спорные правоотношения, соглашение заключено сторонами добровольно в целях урегулирования взаимных обязанностей по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 Соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего 04.12.2022, в размере 82000 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы заявителя, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Согласно п. 2 потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает ка проведении независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра. Потерпевший понимает, что выплачиваемая в соответствии с п. 1 настоящего соглашения сумма страхового возмещения является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения всех повреждений, полученных в результате события, произошедшего 04.12.2022.

Согласно п. 3. страховщик производит выплату суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего.

После перечисления денежных средств, указанных в п. 1 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом (п. 4 Соглашения).

При этом из материалов дела не следует, что данное соглашение было подписано в отсутствие действительного волеизъявления сторон на его заключение на приведенных условиях. Спорное соглашение, являющееся по существу соглашением о страховой выплате в денежной форме, является явным и недвусмысленным, в нем изложены как порядок определения размера страховой выплаты, так и срок ее осуществления, соответствующий императивной норме п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле установлено, что по данному страховому случаю между страховщиком и истцом заключено соглашение о размере страхового возмещения, в котором не предусмотрены обстоятельства для пересмотра суммы страховой выплаты. Соглашение не признано недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что заключив с истцом соглашение о размере страхового возмещения, ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении заявления страховой компании, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела, представленных финансовому уполномоченному имеются противоречия между объяснениями водителей, а именно ФИО1 и ФИО9, в связи с чем дело об административном правонарушении направлено новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, сведения о вынесении нового постановления сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу суду не представлено.

Вместе с тем, распределение вины между участниками ДТП - ФИО9 и ФИО1 не может влиять на страховое возмещение, выплаченное ФИО2 на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 19.12.2022, заключенного между АО «МАКС» и ФИО2 и не является основанием для распределения иным образом степени вины участников ДТП.

В материалах дела отсутствуют сведения об установлении вины ФИО2 в ДТП 04.12.2022, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы АО «МАКС» о том, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом возврат части страхового возмещения потерпевшим по требования страховщика, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Следовательно, неустойка начисляемая на сумму 41000 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: