Решение № 2А-2287/2024 2А-2287/2024~М-564/2024 М-564/2024 от 29 февраля 2024 г. по делу № 2А-2287/2024

Дело № 2а-2287/2024

66RS0001-01-2024-000617-68

мотивированное
решение составлено 29.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.02.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Краянской А.П.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 29.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца в установленный законом срок. В обоснование указал, что 29.12.2023 судебным приставом ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 1 000 руб. Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 29.12.2023 по делу №32/22/66001-АП, вступившему в законную силу 25.03.2022. При этом в рамках дела №32/22/66001-АП вынесено аналогичное постановление о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 1 000 руб. по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требования судебного пристава ФИО3 от 26.01.2022 о предоставлении документов. Однако вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2022 по делу №2а-2149/2022 признаны незаконными действия судебного пристава ФИО4 по составлению и вручению ФИО1 требования от 26.01.2022. Также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2022 по делу №12-536/2022 постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 15.03.2022 по делу 32/22/66001-АП об административном наказании по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 руб. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении № от 29.12.2023 по делу №32/22/66001-АП вынесено по уже прекращенному в 2022 году административному производству. Соответственно обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.12.2023 вынесено на основании незаконного постановления.

Административный истец в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, настаивал на рассмотрении дела по существу в связи с нарушением его прав.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от 29.12.2023, выданного УФК по Свердловской области (Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области) по делу №32/22/66001-АП, вступившему в законную силу 25.03.2022, предмет исполнения – штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1 000 руб. судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление от 29.12.2023 о возбуждении исполнительное производство №-ИП. Из постановления по делу об административном правонарушении № от 29.12.2023 следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., который не уплачен. Указано, что дата изготовления (выдачи) второго экземпляра постановления – 29.12.2023.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2022 по делу №12-536/2022 постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 15.03.2022 ФИО5, которым ФИО1 было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 руб. за невыполнение 03.02.2022 в 10-00 требования судебного пристава от 26.01.2022 о предоставлении документов, подтверждающих полученные доходы за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Также в решении Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2022 указано, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2022 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признаны незаконными действия судебного пристава ФИО4 по составлению и вручению ФИО1 требования от 26.01.2022 о предоставлении документов.

В ответ на судебный запрос административным ответчиком было представлено постановление судебного пристава Екатеринбургское СО по ВАШ ФИО6 от 13.02.2024, согласно которому исполнительное производство №-ИП от 29.12.2023 прекращено в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Административный истец в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, удовлетворении исковых требованиях, ссылался, что по настоящее время в его личном кабинете на сайте Госуслуг указано о наличии данной задолженности, в банки направлены сведения о предоставлении о нем, как о должнике, сведений, ему направлено требование о необходимости явки на прием к судебному приставу в связи с неуплатой штрафа, взыскиваемого на основании незаконного постановления, что влияет на его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проанализирован установленные по делу доказательства и обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава ФИО2 от 29.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку данное исполнительное производство возбуждено на основании постановление по делу об административном правонарушении № от 29.12.2023 (второй экземпляр), при том, что вступившим в законную силу первоначальное постановление судебного пристава от 15.03.2022 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Учитывая, что постановлением судебного пристава Екатеринбургское СО по ВАШ ФИО6 от 13.02.2024 исполнительное производство №-ИП от 29.12.2023 было прекращено, а также, что ФИО1 настаивал на удовлетворении требований в заявленном виде, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления и признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 29.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Более того, поскольку административный истец ссылается, что оспариваемым постановлением по настоящее время нарушаются его права, а именно в его личном кабинете на сайте Госуслуг указано о наличии данной задолженности, в банки направлены сведения о предоставлении о нем, как о должнике, сведений, ему направлено требование о необходимости явки на прием к судебному приставу в связи с неуплатой штрафа, суд также возлагает на судебного пристава обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.12.2023.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий К.В. Микрюкова