Решение № 2-475/2017 2-475/2017(2-9446/2016;)~М-9041/2016 2-9446/2016 М-9041/2016 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-475/2017

Дело № 2-475/17

Изготовлено 26 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование», как к страховщику ее гражданской ответственности, с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложив необходимые документы и согласовав время осмотра поврежденного автомобиля.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 155.200 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 18.000 рублей. Стоимость расходов по обнаружению скрытых повреждений и поврежденных элементов подвески (дефектовки) составила 4.280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику, представив в адрес страховой компании экспертное заключение, с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение, с учетом расходов по оценке ущерба и дефектовке, размере 177.480 рублей, неустойку, в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней) в размере 354.960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», почтовые расходы в общей сумме в размере 401 рубль 20 копеек.

Истец после проведения назначенной судебной экспертизы в судебное заседание дважды не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по указанному в деле адресу, судебная повестка возвращена в адрес суда без вручения адресату.

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд в действиях истца усматривает злоупотребление правами, предоставленными статьей 35 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, настаивал на объективности представленного экспертного заключения, составленного ИП ФИО4, с заключением эксперта ФБУ «МЛСЭ» не согласился. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что страховое возмещение не выплачено по причине того, что страховщик поставил под сомнение возможность образования всех заявленных истцом повреждений автомобиля. Указала, что позиция ответчика в полном объеме подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В связи с тем, что обязанность несения расходов по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика, оплата в настоящее время произведена, просит стоимость проведения экспертизы взыскать с истца в пользу страховой компании.

Третьи лица ФИО3, представитель ПАО «СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Неявка указанных третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 комментируемого закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ годаопределением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца, как владельца <данные изъяты>, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.9).

Выплата страхового возмещения истцу произведена не была в связи с несоблюдением обязательного порядка, установленного Законом «Об ОСАГО», не был в полном объеме представлен пакет необходимых документов, о чем страховой компанией истцу было направлено соответствующее письмо.

В согласованное время осмотр поврежденного автомобиля не состоялся.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 155.200 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 18.000 рублей. Стоимость расходов по обнаружению скрытых повреждений и поврежденных элементов подвески (дефектовки) составила 4.280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику, представив в адрес страховой компании экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что автомобиль истца являлся участником нескольких ДТП, в связи с чем страховая компания обратилась в органы полиции с заявлением о проведении соответствующей проверки.

До разрешения спора по существу автомобиль истцом отчужден иному лицу, возможность осмотра транспортного средства исключена.

В связи с возникшим спором относительно характера образования зафиксированных после ДТП повреждений, перечня учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению ФБУ МЛСЭ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав представленные материалы и фотоматериалы поврежденного автомобиля, эксперт установил, что внешние повреждения автомобиля представляют собой локальные разнохарактерные и разнонаправленные царапины и притертости, а также места сколов лакокрасочного покрытия. Повреждения находятся значительно ниже предполагаемой зоны контакта автомобилей, кроме того они все не связаны единым механизмом образования, что свидетельствует о различном времени их образования. То есть они были получены автомобилем при взаимодействии с различными следообразующими объектами при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП, имеют накопительный характер.

Повреждения на левом переднем диске, а именно множественные вмятины и сколы, носят статический характер, образовались при взаимодействии по колесу твердых предметов ограниченных размеров. Такие повреждения не характерны для несильного скользящего контактного взаимодействия и не могли образоваться при взаимодействии с пластмассовой плоской поверхностью облицовки заднего бампера автомобиля ВАЗ, следовательно также имеют накопительный характер.

Поскольку все внешние повреждения автомобиля <данные изъяты>, противоречат обстоятельствам ДТП и имеют накопительный характер, то, следовательно, и скрытые повреждения, перечисленные в пунктах 11-14 акта осмотра транспортного средства № также не связаны с рассматриваемым ДТП.

Таким образом, на основании проведенных исследований, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) не могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании у суда не возникло.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта ФБУ «МЛСЭ» о том, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в представленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате одного события дорожно-транспортного происшествия при заявленных в иске обстоятельствах, основания для возложения на ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по возмещению истцу ущерба отсутствуют, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, из материалов дела следует, что обязанность по несению расходов по оплате назначенной по делу судебной экспертизы судом были возложены на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Стоимость проведенной экспертизы составила 25.794 рубля 33 копейки и страховой компанией в настоящее время оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетом экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим письмом экспертного учреждения и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает судебные расходы за производство экспертизы в размере 25.794 рубля 33 копейки с истца в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25.794 (Двадцать пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко