Решение № 2-363/2021 2-3655/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-363/2021

к делу № 2-363/2021

УИД 24RS0024-01-2020-001732-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указа, что 06.07.2012 года между ФИО2 и ЗАО КБ «Кедр» был заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 18% годовых. 27.03.2014 года ЗАО КБ «Кедр» сменил организационно-правовую форму на АО КБ «Кедр», 08.04.2016 года Банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

30.08.2017 года между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 06.07.2012 года № были переданы ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 года между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 06.07.2012 года № были переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

11.01.2019 года между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» был заключен договор уступки права требования (цессия) №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 06.07.2012 года № были переданы ООО «Корпорация 21 век».

15.01.2019 года между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессия) №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 06.07.2012 года № были переданы ФИО1

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору от 06.07.2012 года №, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору, состоящую из: основного долга – 80 276,04 руб., процентов на сумму основного долга из расчета 18% годовых за период с 07.07.2012 по 15.02.2020 – 50 177,96 руб., процентов на сумму основного долга из расчета 18% годовых, начиная с 16.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойки на сумму основного долга за период с 31.08.2017 по 15.02.2020 – 360 439,42 руб., неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с 16.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойки на сумму процентов за период с 31.08.2017 по 15.02.2020 – 149 661,26 руб., неустойки на сумму процентов из расчета 0,5% в день, начиная с 16.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, а также просит взыскать судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 20).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, при этом от ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, а также поддерживает ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд. При этом в письменном отзыве представитель ответчика указал, что Банк не имел права уступать право требования по кредитному договору лицу, не имеющему банковскую лицензию. Согласно судебной практике право требования по кредитному договору может быть передано исключительно другому банку, соответственно, в договоре должно быть прямое указание на это; лицо, которому передается право требования, получает информацию о заемщике, она является банковской <данные изъяты>, доступ к ней имеет строго определенный круг лиц (банки, сами клиенты и их представители, бюро кредитных историй, госорганы). Таким образом, уступка права требования не банковской организации влечет за собой нарушение законодательства о банковской <данные изъяты>. Также представитель ответчика указал, что в сложившейся ситуации нарушены положения Закона «О защите прав потребителей».

Третьи лица ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «КФ МДМ», ООО Коллекторское агентство «21 век», ООО «Корпорация 21 век», ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.07.2012 года между ЗАО КБ «Кедр» и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 350 000 руб., сроком до 05.07.2017 года, под 18% годовых, с возложением обязанности уплачивать проценты в порядке и в сроки, установленные договором.

В связи с заключением брака 07.08.2014 года ответчик ФИО6 сменила фамилию на ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия №, выданным 07.08.2014 Канским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора от 06.07.2012 года № погашение кредита производится ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, начиная с августа 2012 года, в суммах указанным в срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, при этом погашение последней части кредита должно быть произведено не позднее даты, указанной в пункте 1.1 кредитного договора, а именно 05.07.2017 года.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Из текста искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что заемщик свои обязательства по оплате кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2017 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам № согласно которому к ООО «КФ МДМ» перешли права требования по кредитным договорам, в соответствии с реестром (л.д. 42-43), в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.

10.12.2018 года между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам № согласно которому к ООО Коллекторское агентство «21 век» перешли права требования по кредитным договорам, в соответствии с реестром (л.д. 44-46), в том числе по спорному договору.

11.01.2019 года между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам №, согласно которому к ООО «Корпорация 21 век» перешли права требования по кредитным договорам, в соответствии с реестром, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 46-49).

15.01.2019 года между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам №, согласно которому к ФИО1 перешли права требования по кредитным договорам, в соответствии с реестром, в том числе по спорному договору (л.д. 49-51).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 31.08.2017 по 15.02.2020 года по кредитному договору составляет 640 554 руб. 68 коп., из которых: 80 276 руб. 04 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 50 177 руб. 96 коп. – сумма процентов по договору, 360 439 руб. 42 коп. – сумма неустойки на основной долг, 149 661 руб. 26 коп. – сумма неустойки на проценты (л.д. 18-19).

В соответствии с нормами Федерального закона от 03.07.2016 года № 220-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно статьи 5 пункта 1 – взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования, с учетом того, что новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия.

С учетом изложенной нормы права суд полагает, что истец, не являясь юридическим лицом, имеющим право осуществлять кредитную деятельность, не имея в качестве основного вида деятельности деятельность по возврату просроченной задолженности, не имеет права взыскивать задолженность физического лица по кредитному договору, права по которому были ему уступлены на основании договора цессии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исключение возможно, только в одном случае – если разрешение на переуступку долга согласовано сторонами в договоре. Данная судебная практика подтверждается Определением Верховного суда РФ по делу № 67-КГ19-2 от 14.05.2019 года.

Из текста кредитного договора от 06.07.2012 года №, заключенного между Банком «Кедр» и ФИО7 следует, что согласие Заемщика ФИО7 на переуступку долга третьим лицам в договоре не оговорено, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик ФИО2 такого права Банку не давала, следовательно Банк не имел права передавать её долг лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из кредиторов, которым впоследствии неоднократно переуступалось право требования долга с ФИО2, имели указанную лицензию, а равно получали согласие ФИО2 на передачу ее долга иным лицам (кредиторам).В связи с чем су приходит к выводу о том, что все договоры о переуступке прав по кредитному договору № от 06.07.2012 года были осуществлены с нарушением требований закона и являются в данной части ничтожными.

Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении по делу № 67-КГ19-2 от 14.05.2019 года, согласно которому возможность передачи задолженности должна быть согласована между банком и клиентом и прописана в договоре. Отсутствие разрешения от заемщика передавать долг не означает его согласия по умолчанию, а приравнивается к запрету.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требования долга с ответчика по кредитному договору № от 06.07.2012 года, заключенному с ЗАО КБ «Кедр».

Кроме того представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Рассматривая данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№ 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора № от 06.07.2012 года, заключенному с ЗАО КБ «Кедр», следует, что исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные Срочным обязательством (графиком платежей), который в материалах дела отсутствует и сторонами не представлен.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что должник ФИО2 прекратила осуществлять выплаты по кредитному договору 30.06.2016 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 32-35).

Учитывая тот факт, что очередной платеж необходимо было внести не позднее 31.07.2016 года, Банк узнал о нарушении своего права в части внесения данного очередного платежа 01.08.2016 года, когда началась просрочка погашения кредита по договору. Соответственно с этого момента, а именно с 01.08.2016 года, начался отсчет срока исковой давности по той сумме кредита, которая была просрочена на эту дату.

Следующий платеж необходимо было внести в срок до 31.08.2016 года, соответственно банк узнал о просрочке обязательства заёмщика по этой части платежа 01.09.2016 года, и это является датой начала течения срока исковой давности по указанной части платежа (и так далее, по аналогии).

Окончательный платеж по договору, исходя из условий пункта 2.6 кредитного договора № от 06.07.2012 года, должен был поступить от заёмщика в срок не позднее 05.07.2017 года, следовательно датой начала исчисления срока исковой давности по последнему платежу в рамках рассматриваемого кредитного договора является 06.07.2017 года. Датой окончания исчисления срока исковой давности является 06.07.2020 года.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 06.07.2020 года, то есть в день окончания что свидетельствует о пропуске им исковой давности по всем частям периодических платежей кредитного договора за исключением последней части, размер которой суду установить не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела Срочного обязательства (графика платежей), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует оказать ввиду отсутствия у истца права требования долга с ответчика по кредитному договору № от 06.07.2012 года, заключенному с ЗАО КБ «Кедр», а также ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 а РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-363/2021 (УИД: 24RS0024-01-2020-001732-79) Анапского городского суда Краснодарского края.