Апелляционное определение № 33-236/2026 33-6010/2025 от 11 января 2026 г.

Дело № 33-236/2026

(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-7199/2023)


апелляционное определение

г. Тюмень

12 января 2026 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«заявление Д.Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО (ИНН <***>) в пользу Д.Л.Н. (паспорт <.......>) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 091 рублей».

у с т а н о в и л :

Д.Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. за оплату услуг представителя, 4 091 руб. за уплату госпошлины, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела <.......> по иску Д.Л.Н. к МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО о признании права собственности на земельный участок истец понесла расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины в заявленном размере.

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО К.Ю.Р. в судебном заседании суда первой инстанции считала заявление не подлежащим удовлетворению, полагала размер расходов завышенным.

Заявитель Д.Л.Н., представитель заинтересованного лица СНТ "Светлое" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно заинтересованное лицо МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО, в частной жалобе просит об отмене определения и отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Считает, что взыскиваемые расходы на услуги представителя чрезмерны, учитывая, что ответчик является государственным органом, категорию спора, сложность дела, характер дела и объем проделанной представителем работы.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок по адресу г. <.......>

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> года постановлено исковые требования удовлетворить, признать за истцом право собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>-Югре, <.......> в лице представителя врио руководителя Л.С.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> года решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставлены без изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно договору <.......> от <.......> между Д.Л.Н. и ИП Т.Н.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг, последняя обязалась оказывать заказчику юридические услуги по настоящему гражданскому делу, а заказчик обязалась оплатить услуги в размере 25 000 руб.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять его интересы в суде первой и второй инстанций к МТУ Росимущества о признании права собственности на земельный участок.

Согласно платежному поручению от <.......> Д.Л.Н. произвела оплату ИП Т.Н.В. в размере 25 000 руб.

Согласно платежному поручению <.......> от <.......> Д.Л.Н. оплатила 4 091 руб. в счет оплаты госпошлины за подачу иска в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, подготовка и подача иска в суд, возражений на отзыв ответчика, участие в судебном заседании в суде первой инстанции <.......>, в суде второй инстанции <.......> (л.д.110-113 т.2), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, объема оказанных представителем услуг, сложности и участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что заявленные расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с МТУ Росимущества в пользу истца за услуги представителя в размере 25 000 руб., оплату госпошлины – 4091 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Проверяя законность определения суда и обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <.......> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Следуя вышеизложенному, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции при разрешении заявления о взыскании с МТУ Росимущества судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют вышеназванным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В письменных возражениях на заявление заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, просило отказать в их удовлетворении.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, в пользу истца, суд правильно исходил из вида, объема и качества правовой помощи, оказанной заявителю ее представителем Т.Н.В. в суде первой и апелляционной инстанции, категории спора и его сложности, требований разумности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей за представление интересов истца в двух инстанциях является разумным, учитывая характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, достигнутый правовой результат, объем проделанной представителем работы, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также доводы заинтересованного лица не представившего суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Не содержит обоснованных доводов о чрезмерности либо необоснованности определенного и взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя и доводы частной жалобы. Правовых оснований для снижения размера расходов, определенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Приводя в жалобе доводы, податель жалобы не учитывает, что действующее законодательство устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения, что учтено судом первой инстанции. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Тюмени <.......> оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда К.В. Стойков

Мотивированное апелляционное определение составлено «19» января 2026 г.