Решение № 12-1/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

№ 12-1/2017


РЕШЕНИЕ

с. Абатское 26 января 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Киприной О.В.,

с участием защитника адвоката Болдырева Р.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Болдырева <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 20.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 11.11.2015 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- 20.11.2015 года по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- 24.11.2015 года по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей;

- 18.01.2016 года по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей;

- 20.01.2016 года по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей;

- 07.02.2016 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- 08.02.2016 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- 13.02.2016 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- 07.07.2016 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Защитник Болдырев Р.С. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление суда считает незаконным и необоснованным. ФИО6 автомобилем не управлял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с нарушением действующего законодательства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2. не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Болдырев Р.С. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения. Суду пояснил, что ФИО2 05.11.2016 года в 02 часа 55 минут автомобилем не управлял, о чем указал в письменном объяснении, а также устно сообщил сотрудникам полиции и понятым. Документов на автомобиль при себе у ФИО2 не было. На видеозаписи не видно, что именно ФИО2 управляет автомобилем. Понятые отказались подписать протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. При составлении протокола об административном правонарушении была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники полиции вначале освидетельствовали на состояние опьянения, а уже затем стали составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, ФИО2 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с чем, сотрудники полиции обязаны были направить его на медицинское освидетельствование, чего ими сделано не было.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что 05.11.2016 года он совместно с инспектором ДПС ФИО9 находился на службе по охране безопасности дорожного движения. Около 03 часов 05.11.2016 года он остановил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2. При разговоре с водителем было установлено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта. На требования выйти из автомобиля, ФИО2 не реагировал, в процессе разговора употреблял пиво. После чего ФИО2 попытался скрыться с места совершения правонарушения, но застрял в сугробе снега. Затем перелез на заднее сидение автомобиля и вышел из автомобиля через заднюю левую дверь, попытался покинуть место совершения правонарушения, что им было пресечено, и ФИО2 был доставлен в ОП № 1 МО МВД России «Ишимский». В присутствии двух понятых в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил согласием. Показания прибора были положительными, было установлено состояние опьянения, с результатами ФИО2 был согласен, однако подписывать акт отказался. Понятые поставили подпись только в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протокол об отстранении от управления транспортным средством и объяснениях от подписи отказались, так как пояснили, что не видели, что ФИО2 управлял транспортным средством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Болдырева Р.С., свидетеля ФИО7 суд приходит к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В материалах дела имеется протокол № об административном правонарушении от 05.11.2016 года в отношении ФИО2, согласно которому он 05.11.2016 года в 02 часа 55 минут на <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки: запах из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, проверен прибором ALCOTEST 6810 № ARBB 0185, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что с протоколом ФИО2 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. Копию протокола ФИО8 получил. Замечаний по содержанию не заявлено. От подписи в протоколе ФИО8 отказался.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 05.11.2016 года подтверждается, что ФИО8 05.11.2016 года в 04 часа 53 минуты, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Протокол составлен в присутствии двух понятых с использованием видеозаписи. Копию протокола ФИО2 получил, сделал пояснение, что с протоколом не согласен.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.11.2016 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, обнаружено 0,55 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования согласился, но от подписи отказался, что подтверждено материалами видеозаписи. Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения было проведено в присутствии двух понятых, подписи которых имеются на акте. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО2 необходимо было направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельны, поскольку на медицинское освидетельствование подлежат направлению лица, не согласные с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт согласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривается и подтвержден видеозаписью, исследованный в ходе судебного заседания.

Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством суд также находит несостоятельным, так как отстранение от управления транспортным средством производилось не только в присутствии двух понятых, но и с использованием видеофиксации.

Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС, обращаясь к водителю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, называл водителя по имени «ФИО3». Водитель автомашины, не оспаривая имени, отказался предоставить документы. Также из видеозаписи следует, что в ходе составления процессуальных документов ФИО2, оспаривая свое управление транспортным средством, пояснял, что он шел мимо какой-то, неизвестной автомашины <данные изъяты>, ему не принадлежащей, и незаконно был задержан сотрудниками полиции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент управления которым, был остановлен ФИО2, зарегистрирован на лицо, проживающее по адресу <адрес>. Этот же адрес ФИО2 собственноручно указал в письменном объяснении в качестве своего места жительства (л.д.16,11) Кроме того, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 неоднократно совершал нарушения правил дорожного движения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждено копиями постановлений по делу об административном правонарушении от 18.01.2016 года и от 01.12.2016 года, вступивших в законную силу (л.д.91,93). Более того, материалами дела подтверждено, что именно ФИО2 допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждено полисом ОСАГО и карточкой по операции с ВУ (л.д.94-97).

В материалах дела имеется объяснение инспектора ДПС ФИО9 (л.д.44), которые аналогичны пояснениям инспектора ДПС ФИО7.

В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО7 также изложены обстоятельства совершенного 05.11.2016 года ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, содержание которого соответствует показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждает, что ФИО2 05.11.2016 года в 02 часа 55 минут двигаясь по <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у него установлено состояние опьянения и не отрицалось самим ФИО2 при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО7, объяснениями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО9., а также видеозаписью, содержащей сведения о фиксациии событий совершенного ФИО2 административного правонарушения и последующего оформления процессуальных документов.

Подвергать сомнению перечисленные доказательства у суда нет оснований. Доводы жалобы о том, что к показаниям работников ГИБДД следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами, суд считает несостоятельными, поскольку выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости. Показания инспекторов ГИБДД подтверждены всей совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо доказательств наличия у данных свидетелей предвзятости или заинтересованности, а также личной неприязни к ФИО2 судом не установлено, доказательств обратного ни ФИО2, ни его защитником суду не предоставлено.

Допустимость и достоверность перечисленных выше доказательств сомнений у суда не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО2 07.08.2016 года также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Вместе с тем, указанное постановление вступило в законную силу 14.11.2016 года, то есть после совершения рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и установленных по итогам судебного заседания фактов приводит суд к убеждению о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом: отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородных административных правонарушений, характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам и доводам защитника дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется. Таким образом, суд пришел к выводу, что жалобу защитника Болдырева Р.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 20.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Болдырева <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: