Приговор № 1-142/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-142/2025

Приговор

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск Иркутской области 25 июня 2025 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Тапешковой И.В., при секретаре судебного заседания Шевчук Д.Г., с участием государственного обвинителя Чаманова В.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Бокий Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-142/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, несудимого,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 09.12.2024 г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу дата обезличена, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, дата обезличена в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от дата обезличена номер обезличен, привел указанный автомобиль в движение, и, управляя им, поехал по улицам села Шеберта Нижнеудинского района. 02.03.2025 г. в 21 час 40 минут вблизи дома <адрес обезличен>, автомобиль под управлением ФИО2 остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, которым выявлен факт управления ФИО2 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. дата обезличена в 22 часа 12 минут ФИО2 в установленном законом порядке освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Про 100 тоуч-к» заводской номер обезличен, по результатам которого у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,107 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, не оспаривал время, место и обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая позицию подсудимого, исследовав его показания, данные в ходе дознания, исследовав показания свидетелей и письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном, так как изложено в описательной части приговора, установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, которые оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что 09.12.2024 г. он был подвергнут судом административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В 2020 году по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, однако на учет его не поставил ввиду отсутствия водительского удостоверения, договор не сохранил. дата обезличена около 21 часа 30 минут после распития спиртного у брата, поехал домой на указанном автомобиле. При следовании по <адрес обезличен> его остановили сотрудники ГИБДД, которым он сообщил о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи сотрудники пригласили его в служебный автомобиль, разъяснили права, порядок проведения освидетельствования, а также осуществление видеозаписи. Он согласился пройти освидетельствование, продул в прибор, с результатами 1,107 мг/л выдыхаемого воздуха согласился, во всех процессуальных документах поставил свои подписи (л.д. 49-51).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал допустимость указанных показаний, подтвердил их достоверность.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, следует, что 02.03.2025 г. в вечернее время, находясь на дежурстве совместно с инспектором Т., в ходе патрулирования улиц в селе Шеберта увидели движущийся впереди автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, который вилял из стороны в сторону, в связи с чем, он подал звуковой сигнал для остановки автомобиля. Водитель ФИО2 остановил автомобиль на обочине у дома <адрес обезличен>, пояснил им, что находится в состоянии алкогольного опьянения, внешне у последнего также имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения кожных покровов лица. В связи с чем, в служебном автомобиле, после разъяснения ФИО2 прав и предупреждения о ведении видеозаписи, он отстранил последнего от управления автомобилем, разъяснил права и порядок освидетельствования, ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектор «Про 100 тоуч-к» заводской номер обезличен, по результатам которого у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,107 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем он согласился, поставил подписи во всех процессуальных документах. Автомобиль был изъят и помещен на специализированную штраф-стоянку (л.д. 82-83).

Согласно протоколу выемки у свидетеля В. изъят ДВД-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (л.д. 86-88).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району следует, что он по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением ФИО2, проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору с результатом 1,107 мг/л выдыхаемого воздуха, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В. (л.д. 104-105).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспаривал достоверность и допустимость показаний данных свидетелей.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которому 02.03.2025 г. должностным лицом ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 8).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 02.03.2025 г. у ФИО2 обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 9).

Письменным порядком освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому 02.03.2025 г. ФИО2 разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, последний согласился на освидетельствование (л.д. 10).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, согласно которых 02.03.2025 г. в 22 часа 12 минут ФИО2 освидетельствован на состояние опьянения, с применением прибора «Про 100 тоуч-к» заводской номер обезличен, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения 1,107 мг/л (л.д.10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 09.12.2024 г., согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 28.01.2025 г. (л.д. 28-29).

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, согласно которому зафиксировано место расположения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион на обочине у дома <адрес обезличен>, тем самым установлено место совершения преступления, данный автомобиль изъят (л.д. 15-20), помещен по акту приема-передачи на штраф-стоянку (л.д. 21).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, из которой следует, что ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. 23).

Протоколом осмотра документов, предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены протокол разъяснения прав и обязанностей, протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования, чек прибора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия постановления суда о назначении административного наказания от 09.12.2024 г., ДВД-диск с видеозаписью, из которых следует, что должностным лицом соблюдены требования Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 по предложению ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, последний согласился, по результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,107 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 81-101); осмотренные документы и ДВД-диск с видеозаписью приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 102-103).

В судебном заседании ФИО2 указал, что обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, соответствуют фактическим обстоятельствам имевшим место при проведении его освидетельствования инспектором ДПС.

Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку полученным показаниям подсудимого ФИО2 в ходе дознания, суд приходит к выводу, что данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо замечаний после допроса от подсудимого, защитника не последовало.

Оценивая показания свидетелей В. и Т., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами.

Все исследованные по делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Так, показания подсудимого ФИО2 об управлении им дата обезличена в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, об остановке его сотрудниками ДПС ОГИБДД и о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения, согласуются с показаниями должностных лиц В. и Т. об освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения с результатом 1,107 мг/л выдыхаемого воздуха, а также подтверждаются исследованными объективными доказательствами.

Так, из протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, порядка освидетельствования на состояние опьянения, протокола осмотра ДВД диска, следует, что должностным лицом ФИО2 разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, последний отстранен от управления транспортным средством ввиду выявления признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от дата обезличена номер обезличен,

пройти освидетельствование ФИО2 согласился, по результатам у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные исследованные доказательства свидетельствуют о том, что при проведении освидетельствования на месте водителя ФИО2, должностным лицом соблюдены все предусмотренные нормы закона.

Факт привлечения подсудимого ФИО2 к административной ответственности установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, согласно которого ФИО2 09.12.2024 г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 28.01.2025 г.

Из справки ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району следует, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у ФИО2 отсутствует.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент управления автомобилем 02.03.2025 г. в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю транспортного средства запрещено управлять им в состоянии опьянения.

Об умысле ФИО2 указывает характер его действий, свидетельствующий о том, что он, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, сознательно нарушив пункт 2.7 ПДД РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д. 64), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 35,36), не работает, имеет инвалидность 2 группы (л.д. 33), является ограниченно годным к военной службе (л.д. 62), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 60), не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен следует, что ФИО2 каким либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки смешанного расстройства личности. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 118-121).

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого в конкретной судебно-следственной ситуации, с материалами дела, данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и выводы экспертов стороной защиты не оспариваются.

На основании изложенного, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в конкретной судебно-следственной ситуации, данных о личности, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие у подсудимого двоих малолетних детей; полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 2 группы, а также состояние здоровья его близких родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку преступление, совершенное ФИО2 было выявлено сотрудниками полиции, иные значимые обстоятельства установлены без оказания содействия подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, отсутствие по состоянию здоровья препятствий для осуществления трудовой деятельности, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Применение более мягкого вида наказания суд находит невозможным, поскольку наказание в виде штрафа может негативно отразиться на имущественном положении подсудимого с учетом данных о его личности, а также не повлечет достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначения подсудимому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, а также учитывая общественную опасность совершенного преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: протокол разъяснения прав и обязанностей, протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования, акт освидетельствования и чек прибора, копия постановления суда о назначении административного наказания от 09.12.2024 г., диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом на основании показаний подсудимого ФИО2 установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, использованный подсудимым при совершении данного преступления, принадлежит ему на праве собственности, приобретен последним по договору купли-продажи в 2020 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион» является имуществом подсудимого, данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В этой связи, вопреки доводам подсудимого и защиты оснований для возвращения данного автомобиля подсудимому ФИО2 не имеется, наличие у подсудимого инвалидности 2 группы не является обстоятельством, исключающим применение судом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Разъяснить, что в силу ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ они могут быть заменены на принудительные работы или лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-протокол разъяснения прав и обязанностей, протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования, акт освидетельствования и чек прибора, копию постановления суда о назначении административного наказания от 09.12.2024 г., диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, находящийся на хранении по адресу: <адрес обезличен>, - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Тапешкова