Решение № 2-1035/2019 2-1035/2019~М-285/2019 М-285/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1035/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Титовой Ю.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 08.11.2018 на 72 км автодороги Шарыпово-Назарово Красноярского края, водитель ФИО2, в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности. управляя автомобилем марки Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. В результате происшедшего дорожного транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения на общую сумму 174300 рублей, что подтверждается независимыми экспертизами по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости, стоимостью 7000 рублей. Вину в совершенном ДТП ответчик признала, в отношении нее вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление неисполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности. Поскольку ответчик управлял транспортным средством в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, истец получить страховую выплату не имеет возможности, в связи с чем, в порядке ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный истцу вред повреждением автомобиля. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 174300 рублей в состав которой входит восстановление поврежденного автомобиля стоимость которого составит 144000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 30300 рублей, стоимость экспертизы в размере 4500 рублей и 2500 рублей, понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4686 рублей, за составление претензии, анализа документов в размере 7000 рублей, составление искового заявления, сопровождения в суде в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, согласно доверенности, свои интересы доверил представлять представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, возражений по требованиям не представила, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчика, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела своевременно, ответчику достоверно известно о наличии причиненного ущерба, его размера, ответчик полностью получила пакет документов, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, признав его извещение надлежащим, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что 08.11.2018 в 17 часов 50 минут на 72 км автодороги Шарыпово-Назарово, водитель ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, управляя автомобилем марки Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрала скорость в движении, не учла погодное условие и совершила столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Данные обстоятельства, ответчиком не оспаривались, подтверждаются определением <адрес> от 08.11.2018 принятого инспектором ДПС ГИБДД Мо МВД России «Назаровский», которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, в части управления ответчиком ФИО2 транспортным средством в отсутствия исполнения обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2018 принятого инспектором ДПС ГИБДД Мо МВД России «Назаровский» в отношении ФИО2, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Ответчиком ФИО2 в опровержение установленных судом обстоятельств иных доказательств не представлено, несмотря на достоверное знание о наличии рассматриваемых требований по делу выбрана пассивная позиция.

В силу ст. 68 ГПК РФ, судом установлены следующие фактические обстоятельства, оцененные судом как достоверные и относимые к настоящему спору:

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский», в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, при этом установлено, что 08.11.2018 в 17 часов 50 минут на 72 км автодороги Шарыпово-Назарово, водитель ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, управляя автомобилем марки Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрала скорость в движении, не учла погодное условие и совершила столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.59);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.11.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по тем основаниям, что управляла 08.11.2018 в 17 часов 50 минут на 72 км автодороги Шарыпово-Назарово транспортным средством марки Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак №, в отсутствие исполнения обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности (л.д.58);

- согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что 08.11.2018 при ДТП с участием водителей ФИО2, ФИО1 автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, правая фара, правое зеркало заднего вида, подкрылок правого переднего крыла, передний бампер, скрытые дефекты (л.д.24);

- автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, ответственность водителя застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом серии № № (л.д.44, 45);

- автомобиль Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент дорожного транспортного происшествия имевшего место 08.11.2018 в 17 часов 50 минут на 72 км автодороги Шарыпово-Назарово, не застрахована (л.д.46).

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Исходя из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из вышеуказанных норм правил, представленных доказательств, анализа административного материала, схемы ДТП, с учетом отсутствия оспаривания ответчиком вины в дорожном транспортном происшествии, отсутствия заявлений и ходатайств ответчика, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 08.11.2018 в 17 часов 50 минут на 72 км автодороги Шарыпово-Назарово произошло по вине ответчика ФИО2, допустившей нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которая, управляя транспортным средством Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак №, в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, неправильно выбрала скорость в движении, не учла погодное условие и совершила столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, чем причинила материальный ущерб собственнику транспортного средства, повредив автомобиль, что не оспаривается ответчиком и подтверждено в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах у истца ФИО1 оснований для обращения к ПАО «Росгосстрах» для возмещения причиненного ответчиком ФИО2 не имелось, в виду отсутствия обязательного условия для удовлетворения требований ФИО1 о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен от взаимодействия транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, а при отсутствии таковой причиненный вред, подлежит возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ допустила столкновение данного автомобиля с транспортным средством истца, и тем самым причинила материальный ущерб истцу ФИО1 повреждением автомобиля при ДТП, следовательно, причиненный материальный ущерб в силу вышеуказанных норм права подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО2

Обстоятельства не были предметом оспаривания ответчиком, от нее, достоверно знающей о суммах заявленных требований, заявлений не поступало, установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными выше материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № ООО «Департамент оценочной деятельности» по установлению размера расходов по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, согласно которого общая стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, составила без учетом износа 144000 рублей. Согласно проведенного ООО «Департамент оценочной деятельности» экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства ООО «Департамент оценочной деятельности», и его последующего ремонта составила 30300 рублей. Таким образом общая стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в результате ДТП имевшего место 08.11.2018 составляет 174300 рублей.

Экспертные заключения №, № соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, непосредственно после ДТП, повреждения, указанные в справке о ДТП соответствуют повреждениям, указанные в заключении эксперта, само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным. Представленный отчет, так же не вызывает у суда сомнений, поскольку он составлен уполномоченным лицом, на основании всестороннего и полного исследования представленных эксперту материалов, акта осмотра транспортного средства, анализа рынка объекта оценки.

В опровержение представленных истцом доказательств причиненного ущерба, ответчиком, обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства заявленных доводов не представленного каких-либо иных доказательств опровергающих вышеуказанные заключения экспертов.

Суд приходит к выводу, что оценщиком при проведении оценки учтены все повреждения, имеющиеся на автомобиле, поврежденного ответчиком и относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных экспертных заключений.

Суд, в силу ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, с целью восстановления нарушенного права истца, полагает размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № составляет 174300 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В части требований о взыскании оплаты за заключения эксперта, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере, подтвержденные кассовыми чеками, договорами об оказании услуг в размере 7000 рублей, оплаченные истцом ООО «Департамент оценочной деятельности» за проведенные экспертизы транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает, что государственная пошлина в размере 4686 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном размере, а судебные расходы по предоставлению юридических услуг по анализу правовых документов, составлению искового заявления, претензии, направлении документов в суд с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в части, за составление иска суд полагает возможным взыскать 5 000 рублей, в части взыскания денежных средств за анализ документов, составление претензии, сопровождения иска с учетом принципов соразмерности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон полагает взыскать 5 000 рублей, поскольку как следует из материалов, сопровождение заключалось в направлении иска в суд, направлении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя, дополнительного пояснения, истцом представлено два чека на 7 000 рублей и на 15 000 рублей, тогда как заявлено в иске о взыскании 15 000 рублей, в договоре от 30.01.2019 (л.д.54) также указано о сумме 15 000 рублей, сумма в размере 7 000 рублей не обоснована. Указанная категория дела при взыскании суммы с причинителя вреда не предусматривает обязательного направления претензии причинителю, а анализ документов предполагает составление иска, за что судом принято взыскать 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 174300 рублей, 7000 рублей – затраты по составлению заключений эксперта, 4686 рублей – оплаченная государственная пошлина, 10 000 рублей – юридические услуги по анализу документов, составлению искового заявления, сопровождение иска в суде.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, представившего документы, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность сообщения о них суду в течение 7 дней с даты получения решения ответчиком.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>