Приговор № 1-1054/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-1054/2024

УИД№ 23RS0047-01-2024-013752-40

к делу № 1-1054/24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе председательствующего судьи Моторного К.Е., при секретаре судебного заседания Татевосяне О.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Краснодарского края Харина А.А., подсудимого ФИО1, его адвоката Волознева Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, руководствовавшегося корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – продуктов питания, реализуемых в магазине «Магнит «Соединённый»» АО «Тандер», по адресу: г. Краснодар, <...> этаж. На стадии приготовления к преступлению ФИО1 стал хранить при себе неустановленное следствием аэрозольное устройство, снаряженное неустановленным следствием химическим веществом, обладающим слезоточивым и раздражающим свойствами, которое намеревался использовать в случае необходимости для физического воздействия на работников указанного магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 12 минут, ФИО1, действуя с целью реализации умысла на хищение чужого имущества, прибыл в магазин «Магнит «Соединённый»» АО «Тандер», по адресу: г. Краснодар, <...> этаж, где в указанное время поместил в принесённую с собой сумку, принадлежащие АО «Тандер» товары, а именно: Сыр «Львиное сердце 45% 200г. фл/п (ФИО2)», в количестве 18 упаковок, каждая стоимостью 139,17 рублей, общей стоимостью 2 505,06 рублей; «РАДОСТЬ ВКУСА Сыр Легкий 35% 200г. фл/п (ЕланскКМСК)», в количестве 18 упаковок, каждая стоимостью 107,27 рублей, общей стоимостью 1 930,86 рублей; «БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр Королевский п/тв 45% 200г. фл/п (ФИО3)», в количестве 13 упаковок, каждая стоимостью 104,16 рублей, общей стоимостью 1 354,08 рублей; «SCHOLLBRUNN Сыр полутвердый 50% 200г. фл/п (Эконива)» в количестве 12 упаковок, каждая стоимостью 92,84 рублей, общей стоимостью 1 114,08 рублей; «ФИО4 ЛЕГЕНД сыр козий выдержанный 50% 150г. в/у», в количестве 11 упаковок, каждая стоимостью 160 рублей, общей стоимостью 1760 рублей; «БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр Финский 45 % 200 г. п/уп (ФИО3), в количестве 10 упаковок, каждая стоимостью 124,01 рублей, общей стоимостью 1 240,1 рублей; «ВКУСНОТЕЕВО ФИО5 45% 200г. фл/п (Калачеевский), в количестве 10 упаковок, каждая стоимостью 158,15, общей стоимостью 1 581,5 рублей; «РАДОСТЬ ВКУСА Сыр Легкий нарезка 35 % 125г. МГС (ФИО2)», в количестве 10 упаковок, каждая стоимостью 76 рублей, общей стоимостью 760 рублей; «Сыр Пармезан Гранд 45% 200г. фл/п (ФИО6)», в количестве 10 упаковок, каждая стоимостью 103,92 рублей, общей стоимостью 1 039,2 рублей; «ФИО3 Сыр Брест-литовс слив 50% 200г. п/уп (ФИО3)», в количестве 9 упаковок, каждая стоимостью 139,64 рублей, общей стоимостью 1 256,76 рублей; «Сыр Манчестер 50% 155г. к/уп (Ленингр Староминский сыродел)», в количестве 9 упаковок, каждая стоимостью 125,91 рублей, общей стоимостью 1 133,19 рублей; «БЕЛОВЕЖСКИЕ СЫРЫ Сыр трюф пажитн/аром грецк орех 45% 200г.», в количестве 8 упаковок, каждая стоимостью 110,64 рублей, общей стоимостью 885,12 рублей; «ФИО3 Сыр Брест-литовский 45% 200г. п/уп (ФИО3)», в количестве 5 упаковок, каждая стоимостью 139,64 рублей, общей стоимостью 698,2 рублей; «ЭКОНИВА Сыр Щучанский полутв 50% 300г. фл/п(Эконива)», в количестве 3 упаковок, каждая стоимостью 136,35 рублей, общей стоимостью 409,05 рублей; «PREMIERE OF TASTE Сыр Пармезан (в) т/уп», общим весом 2,75 кг., стоимостью за 1 кг. 776,1 рублей, общей стоимостью 2 130,39 рублей; БЕЛЕБЕЕВСКИЙ Сыр марки «Купеческий 52% 190г. фл/п», в количестве 2 упаковок, каждая стоимостью 105,19 рублей, общей стоимостью 210,38 рублей; «ВАРВАРА-КРАСА Сыр сметанковый 50% 160г. п/уп (Милком)», в количестве 1 упаковки стоимостью 72,8 рублей; «БЕЛЫЕ ВЕРШИНЫ Сыр Маасдам 45% 190г. фл/п (Ленинградской СК)», в количестве 1 упаковки стоимостью 111,82 рублей; «БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр Тильзитер нарезка 45% 130г. (ФИО3)», в количестве 1 упаковки стоимостью 81,39 рублей на общую сумму 20 273,98 рублей.

Далее, ФИО1 в указанный период времени, с целью довести до конца свой преступный умысел, стал следовать к выходу из помещения магазина, проходя мимо касс оплаты, где его преступные действия были обнаружены сотрудниками магазина ЧЮ и Потерпевший №2 С целью пресечения преступных действий ФИО1, ЧЮ схватила рукой сумку, находящуюся у ФИО1, в которой находился похищенный товар, оказав последнему сопротивление при совершении преступления, после чего стала удерживать сумку в руке, чтобы ФИО1 не мог скрыться с ней из магазина. В указанный момент у ФИО1 в связи с оказанием ЧЮ активного сопротивления, возник преступный умысел, направленный на совершение нападения на ЧЮ и Потерпевший №2 в целях хищения имущества АО «Тандер», с угрозой применением насилия, опасного для здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 12 минут, ФИО1, находясь в магазине «Магнит «Соединённый»» АО «Тандер», по адресу: г. Краснодар, <...> этаж, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, извлек из своей одежды заранее приготовленное неустановленное следствием аэрозольное устройство, снаряженное неустановленным следствием химическим веществом, обладающим слезоточивым и раздражающим свойствами, содержимое которого распылил в лицо ЧЮ и в сторону Потерпевший №2, то есть совершил на них нападение. Указанные действия ФИО1 повлекли причинение ЧЮ повреждения в виде химического ожога лица, конъюнктивы обоих глаз, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, однако действия ФИО1 по своему характеру являлись угрозой применением насилия, опасного для здоровья.

В связи с распылением содержимого аэрозольного устройства в лицо ЧЮ она испытала физическую боль, что выразилось в жжении глаз и в удушье в связи с попаданием химического вещества в легкие. ЧЮ отпустила сумку, прекратила совершать активные действия, направленные на задержание ФИО1 Потерпевший №2 также был причинен физический вред, что выразилось в кратковременном жжении глаз и кратковременном удушье в связи с попаданием химического вещества. Таким образом, активными действиями ФИО1 воля ЧЮ и Потерпевший №2 к сопротивлению была подавлена, после чего ФИО1 с похищенными продуктами покинул помещение магазина, тем самым завладев ими безвозмездно, причинив тем самым имущественный вред АО «Тандер» в размере 20 273,98 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, в ходе судебного следствия дал показания, согласно которым он действительно ДД.ММ.ГГГГ прибыл в магазин «Магнит», расположенный в <адрес> «Б», корпус 5, в котором набрал в заранее приготовленную им сумку продукты в виде сыров. Когда попытался покинуть помещение магазина с указанными продуктами, его действия были обнаружены девушками – работниками магазина, которые попытались его остановить, в связи с чем он распылил в магазине содержимое перцового баллончика, при этом не целясь кому-то конкретно в лицо, и скрылся с продуктами из магазина.

Показания подсудимого государственным обвинителем были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Показания обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле марки «Лада Гранта» направился в <адрес>, он с разрешения Свидетель №1 поехал в <адрес>, к парку «Родные просторы», по дороге он подобрал двух молодых людей с которыми он не знаком, которые попросили его довести их в <адрес> так как ему было по пути, он согласился. Когда он приехал по адресу <...>, он решил сходить в магазин Магнит совершить покупки. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он зашел в магазин Магнит расположенный по адресу <...>, где стал складывать в свою спортивную сумку необходимые ему продукты. Собрав необходимые ему продукты, он поставил данную сумку возле холодильников взял потребительскую корзину и стал дальше ходить по магазину Магнит и выбирать необходимый ему товар. В какой-то момент, он увидел в торговом зале магазина сотрудника магазина которая ходила за ним. Ему не понравилось, что за ним следит сотрудник магазина у него завязался с ней разговор, в ходе которого он показал ей купюру номиналом 5 000 рублей, как гарантию его платежеспособности, и сказал ей что бы она шла к кассе, а когда он закончит выбирать товар он придет на кассу и все оплатит. Сотрудница магазина отказалась отходить, пояснив, что подозревает ФИО1 в хищении товара. ФИО1 разозлился, поставил продуктовую корзину в проходе, подошёл к холодильникам, где ранее оставил принадлежащую ему спортивную сумку, в которой находились его личные вещи, а именно кроссовки, спортивная форма и продукты питания, которые он выбрал ранее в указанном магазине, а именно: детские сырки около 3-х штук, 5 штук сыров моя цена, около 2-х штук Брест Литовский, детское питание, бананы, киви, помело, груши. ФИО1 взял сумку и пошел в сторону касс. Не доходя до кассы к нему, подошла сотрудница магазина, увидела, что у него в спортивной сумке имеется товар магазина «Магнит», схватила его за сумку и стала требовать его покинуть магазин. После чего он продолжал двигаться в сторону касс и просил её не мешать ему, так как он идет в сторону кассы оплачивать товар. Она сказала оставить все, выходить из магазина, на что он сказал ей, что не ей решать, что ему делать и продолжил идти в сторону касс. В какой-то момент он увидел, что сотрудница магазина достала газовый баллон и хочет в него брызнуть, после чего он схватил её за руку в которой был баллон, произошло срабатывание баллона, он забрал у нее баллон, оттолкнул её и брызнул из баллона в сотрудницу, при этом в лицо ей он попасть не хотел. Сотрудница магазина отошла от него, он пошел к выходу и увидел вторую сотрудницу магазина, в которую он направил этот баллон так как он переживал, что у нее тоже есть баллон с газом. Она отошла и не стала препятствовать его выходу, когда он подошел к кассе, на кассе никого не было он положил на кассу купюру номиналом 2 000 рублей, поставил газовый баллон на эту же купюру и покинул магазин. Так же пояснил, что газовый пистолет, находившийся в двери «Лада Гранта», на которой он ездил, ему не принадлежит и кому он принадлежит ему не известно (т. 2 л.д. 124-127).

Также, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших.

Потерпевшая ЧЮ, допрошенная в ходе судебного заседания показала, что трудоустроена в должности товароведа в АО «Тандер» в магазине «Магнит» по адресу: г. Краснодар, <...>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 10 минут, она находилась на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине. В указанное время в магазин зашел молодой человек одетый в черную рубашку, черные джинсы, на голове были солнцезащитные очки черного цвета, на плече была небольшая сумка серого цвета. В ходе предварительного следствия ЧЮ опознала указанного мужчину как ФИО1 В магазине ФИО1 стал перемещаться по торговому залу магазина, при этом перемещался в течении длительного времени, чем вызвал у ЧЮ подозрение. Она стала ходить за ФИО1 по торговому залу, осуществляя за ним наблюдение. ФИО1 понимая, что за ним следят, подошел к ЧЮ и сообщил, что он работает в главном офисе Магнита и выявляет недостатки работы сотрудников магазинов, в части касающейся безопасности, пояснив, что выявляет обстоятельства, служащие основанием для совершения хищений в магазинах, в которых отсутствуют камеры видеонаблюдения. Он пояснил, что если она позволит ему вынести сумку с товаром из магазина, он ей за это даст 5 000 рублей, после чего продемонстрировал ей купюру. ЧЮ ответила отказом. После отказа он пошел к холодильнику, где хранятся сырные изделия, и вытащил из холодильника большую спортивную сумку, которая была приоткрыта, в которой она увидела сырные изделия, продаваемые в их магазине. При этом, откуда указанная сумка появилась в холодильнике она не знает, поскольку не наблюдала постоянно за ФИО1 Взяв большую спортивную сумку и держа ее в руках он направился к выходу из магазина, в этот момент она стала жестами указывать на указанного мужчину, своей коллеге Потерпевший №2 стоящей возле дверей магазина, чтобы она помогла ей остановить ФИО1, поскольку он направился к выходу из магазина, проходя мимо касс и явно не собирался оплачивать товар. ЧЮ крикнула ему «Стой», на что он не отреагировал, после чего, она схватила своей рукой сумку с товаром, которую он нес в руках. ФИО1 в этот момент достал перцовый баллончик и стал его распылять в сторону ЧЮ и вокруг себя. ЧЮ почувствовала боль в глазах, а именно жжение, также она почувствовала жжение лица, после чего у нее в глазах все помутнело, и она уже нечего не видела. Когда она промыла глаза, Потерпевший №2 сообщила, что ФИО1 скрылся с похищенным товаром.

Показания потерпевшей ЧЮ государственным обвинителем были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в части имеющихся противоречий, а именно показания, согласно которым ЧЮ пояснила, что когда к ней подошел ФИО1, он представился сотрудником магазина, который проверяет магазины на предмет безопасности (т. 1 л.д. 99-101).

На уточняющие вопросы государственного обвинителя ЧЮ показала, что подтверждает показания в данной части.

Потерпевшая Потерпевший №2, допрошенная в ходе судебного заседания показала, что она трудоустроена в АО «Тандер» в должности продавца в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>Б, корпус №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, около 15 часов 40 минут, находясь на кассе магазина, она обратила внимание на ФИО1, который в течении длительного времени ходил по торговым рядам, подозрительно озираясь на сотрудников магазина. Спустя некоторое время, она обратила внимание, что ФИО1 быстрым шагом направлялся в сторону выхода из магазина с большой спортивной сумкой. За ним шла товаровед ЧЮ и просила его остановиться. Потерпевший №2 в указанное время находилась возле касс, расположенных у выхода из магазина и подумав, что он собирается похитить товар, принадлежащий магазину «Магнит», потихоньку пошла в сторону выхода, чтобы перекрыть ему выход из магазина. В то время, когда она только начала движение в сторону выхода, она увидела, как ЧЮ одной рукой схватилась за ручку спортивной сумки, находящейся у него в руках. ФИО1 достал перцовый баллончик и распылил его содержимое в лицо ЧЮ, которая сразу же двумя руками схватилась за свое лицо и стала кричать: «глаза режут, дышать трудно». ФИО1 продолжал распылять содержимое перцового баллончика вокруг себя, делая круговые движения, далее он направил перцовый баллончик в сторону Потерпевший №2 и аналогичным способом распылил содержимое перцового баллончика в ее сторону. Расстояние между ними было около 1-1,5 метров. Она сразу же почувствовала резкий перцовый (острый) запах, в глазах почувствовала острые боли, жжение, они моментально закрылись и стали слезиться, а также в горле почувствовала острую боль, дышать стало труднее, то есть она стала испытывать физическую боль. В связи с этим она прикрыла свое лицом одетой на ней жилеткой, после отошла в безопасное для себя расстояние. ФИО1 выбежал из помещения магазина, при этом Потерпевший №2 не могла за ним проследовать, поскольку на выходе из магазина была большая концентрация содержимого из перцового баллончика, а также ей было необходимо оказать помощь ЧЮ В последующем от ЧЮ ей стало известно, что в сумке у ФИО1 находились сырные продукты, которые он похитил в магазине.

Показания потерпевшей Потерпевший №2, государственным обвинителем были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в части имеющихся противоречий, а именно показания, согласно которым ЧЮ пояснила, что она слышала как ФИО1 говорил ЧЮ перед тем как распылил ей содержимое перцового баллончик в лицо о том, что он предупреждал ее, что она пожалеет (т. 2 л.д. 144-146).

На уточняющие вопросы государственного обвинителя ЧЮ показала, что подтверждает показания в данной части.

Государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего АО «Тандер» - Потерпевший №3, согласно которым он трудоустроен в АО «Тандер» в должности специалиста службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что неустановленное лицо находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Краснодар, <...>, используя газовый баллон применило насилие в отношении продавца ЧЮ, после чего похитило имущество принадлежащее АО «Тандер, а именно:

1. Сыр «Львиное сердце 45% 200г. фл/п (ФИО2)» стоимостью 139 рублей 17 копеек, в количестве 18 штук, общей стоимостью 2505 рублей 06 копеек;

2. «РАДОСТЬ ВКУСА Сыр Легкий 35% 200г. фл/п (ЕланскКМСК)», стоимостью 104 рублей 17 копеек, в количестве 18 штук, общей стоимостью 1930 рублей 86 копеек;

3. «БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр Королевский п/тв 45% 200г. фл/п (ФИО3)», стоимостью 104 рубля 16 копеек, в количестве 13 штук, общей стоимостью 1354 рублей 08 копеек;

4. «SCHOLLBRUNN Сыр полутвердый 50% 200г. фл/п (Эконива)» стоимостью 92 рубля 84 копейки, в количестве 12 штук, общей стоимостью 1114 рублей 08 копеек;

5. «ФИО4 ЛЕГЕНД сыр козий выдержанный 50% 150г. в/у», стоимостью 160 рублей 00 копеек, в количестве 11 штук, общей стоимостью 1760 рублей 00 копеек;

6. «БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр Финский 45 % 200 г. п/уп (ФИО3), стоимостью 124 рубля 01 копейка, в количестве 10 штук, общей стоимостью 1240 рублей 01 копейка;

7. «ВКУСНОТЕЕВО ФИО5 45% 200г. фл/п (Калачеевский), стоимостью 158 рублей 15 копеек, в количестве 10 штук, общей стоимостью 1581 рубль 05 копеек;

8. «РАДОСТЬ ВКУСА Сыр Легкий нарезка35 % 125г. МГС (ФИО2)», стоимостью 76 рублей 00 копеек, в количестве 10 штук, общей стоимостью 760 рублей 00 копеек;

9. «Сыр Пармезан Гранд 45% 200г. фл/п (ФИО6)», стоимостью 103 рубля 92 копейки, в количестве 10 штук, общей стоимостью 1039 рублей 02 копеек;

10. «ФИО3 Сыр Брест-литовс слив 50% 200г. п/уп (ФИО3)», стоимостью 139 рублей 64 копейки, в количестве 9 штук, общей стоимостью 1256 рублей 76 копеек;

11. «Сыр Манчестер 50% 155г. к/уп (Ленингр Староминский сыродел)» стоимостью 125 рублей 91 копейка, в количестве 9 штук, общей стоимостью 1133 рублей 19 копеек;

12. «БЕЛОВЕЖСКИЕ СЫРЫ Сыр трюф пажитн/аром грецк орех 45% 200г.,

стоимостью 110 рублей 64 копейки, в количестве 8 штук, общей стоимостью 885 рублей 12 копеек;

13. «ФИО3 Сыр Брест-литовский 45% 200г. п/уп (ФИО3)», стоимостью 139 рублей 64 копейки, в количестве 5 штук, общей стоимостью 698 рублей 20 копеек;

14. «ЭКОНИВА Сыр Щучанский полутв 50% 300г. фл/п(Эконива)», стоимостью 136 рублей 35 копеек, в количестве 3 штук, общей стоимостью 409 рублей 05 копеек;

15. «PREMIERE OF TASTE Сыр Пармезан (в) т/уп», стоимостью за один килограмм 776 рублей 10 копеек, общим весом 2,745 килограмм, общей стоимостью 2130 рублей 39 копеек;

16. БЕЛЕБЕЕВСКИЙ Сыр марки «Купеческий 52% 190г. фл/п», стоимостью 105 рублей 19 копеек, в количестве 2 штук, общей стоимостью 210 рублей 38 копеек;

17. «ВАРВАРА-КРАСА Сыр сметанковый 50% 160г. п/уп (Милком)», стоимостью 72 рубля 80 копеек, в количестве 1 штуки;

18. «БЕЛЫЕ ВЕРШИНЫ Сыр Маасдам 45% 190г. фл/п (Ленинградской СК), стоимостью 111 рублей 82 копейке, в количестве 1 штуки;

19. «БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр Тильзитер нарезка 45% 130г. (ФИО3)», стоимостью 81 рубль 39 копеек в количестве 1 штуки.

Всего сырные изделия на общую сумму 20 273,98 рублей, тем самым причинив АО «Тандер» имущественный вред. При осмотре автомобиля марки «Лада Гранта», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, из багажника данного автомобиля были изъяты несколько пакетов, в которых находились различные сырные продукты. Согласно справке о стоимости похищенных товаров и счет фактур, данные сыры были похищены из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> Б, корпус № (т. 1 л.д. 112-115).

Также, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО19, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Свидетель №1, находясь на автомобильной парковке на <адрес>, передали ФИО1 автомобиле марки «ЛАДА Гранта», после чего ФИО19 и Свидетель №1 уехали в <адрес>, а ФИО1 вышеуказанный автомобиль по просьбе Свидетель №1 должен был отвезти к дому последнего. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток ФИО19 с Свидетель №1 вернулись в <адрес>, где Свидетель №1 был задержан сотрудниками полиции рядом с автомобилем марки «Лада Гранта». С целью прояснить ситуацию ФИО19 направился к ФИО1 от которого ему стало известно, что он ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле направился в <адрес>, где в магазине «Магнит» похитил продукты питания, которые оставил в багажном отделении автомобиля марки «ЛАДА Гранта». В момент хищения товаров ФИО1 применил в отношении сотрудников магазина перцовый баллончик, распылив его по залу, а также в сторону сотрудницы магазина. Также, ФИО19 подтвердил, что ФИО1 в период предварительного следствия просил его изменить показания, данные им в качестве свидетеля.

Государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере архитектурного фасада, а именно он занимается отделкой фасадов. Чтобы осуществлять свою предпринимательскую деятельность, а именно ездить по рабочим процессам ему понадобился автомобиль. Он решил арендовать автомобиль посуточно. ДД.ММ.ГГГГ он на сайте бесплатных объявлений «Авито» нашел компанию, которая занимается сдачей в аренду автомобилей, указанная компания располагается по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в вышеуказанную компанию, где выбрал автомобиль марки «ЛАДА» модели «Гранта» белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, после чего он с указанной компанией заключил договор аренды автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО19 уехали в <адрес>, перед отъездом он оставил вышеуказанный автомобиль марки «ЛАДА» своему знакомому ФИО1, чтобы он припарковал его у дома САА ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что в магазине его пытались задержать продавцы и он применил в отношении них перцовый баллончик. Свидетель №1 знал, что ФИО1 ранее занимался хищением товаров, в связи с чем предположил, что тот находился в магазине именно с целью хищения товаров. Свидетель №1 уточнил у ФИО1 о том, что с машиной, на что он пояснил, что с машиной все нормально и она припаркована возле дома Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток Свидетель №1 и ФИО19 вернулись в <адрес>, после чего легли спать. Утром этого же дня, когда Свидетель №1 собирался воспользоваться автомобилем марки «ЛАДА», припаркованным у его дома, он был задержан сотрудниками полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что в автомобиле, которым ранее пользовался ФИО1 обнаружены продукты, похищенные из магазина (т. 1 л.д. 162-164; т. 3 л.д. 1-5).

Свидетель Свидетель №9, допрошенная в ходе судебного заседания показала, что она является врачом офтальмологом в Городской поликлинике № 7 г. Краснодара. В случае распыления в лицо человека химического вещества, обладающего слезоточивым и раздражающим свойствами, действующим веществом которого является олеорезинум капсикум, оказывается воздействие на слизистые оболочки глаз, верхних дыхательных путей и кожные покровы. В месте воздействия аэрозоля возникает гиперемия (покраснения), жжение кожных покровов, светобоязнь, слезотечение, блефароспазм (смыкание век), а также кашель и затруднение дыхания. При применении химического вещества, обладающего слезоточивыми и раздражающими свойствами, то есть при распылении содержимого перцового баллончика с расстояния около одного метра могут возникнуть рефлекторное смыкание век, что профилактирует тяжелые химические ожоги, то есть возникает химический ожог конъюнктивы, сопровождающиеся выраженной болью. В случае применения перцового баллончика на расстоянии до одного метра, то степень химического ожога может приводить повреждению роговицы и снижению уровня зрения человека. При распылении химического вещества, обладающего слезоточивыми и раздражающими свойствами, то есть содержимого перцового баллончика, с расстояния меньше метра, то есть в упор, у человека может возникнуть химический ожог роговицы, в последствии переходящий в помутнение роговицы, соответственно стойкому снижению зрения, а в случае наличия у человека заболеваний дыхательной системы или сердечно-сосудистой системы, или индивидуальной гиперчувствительности, воздействие может приводить к ларингоспазму, бронхоспазму, отеку легких, и к летальному исходу. При этом могу сообщить, что стойкое снижение зрения, связанное с помутнением роговицы, подлежит сложному хирургическому лечению, и при этом не всегда с положительным эффектом, то есть не всегда возможно восстановление зрения, могут возникнуть тяжкие последствия. По мнению Свидетель №9, последствия в виде ожога конъюнктивы легкой степени могут наступить в случае распыления содержимого баллончика с расстояния от полутора метров и более. Свидетель №9 также показала, что в ее врачебной практике имелись случаи, когда в лечебное учреждение обращались пациенты после распыления им в лицо содержимого перцового баллончика. На момент осмотра одного из пациентов был выставлен диагноз – ожог 2 степени. Свидетель №9 пояснила, что возможна потеря зрения на один глаз или оба глаза, то есть утеря органом зрения своей функции.

Государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он трудоустроен в ООО «Путевод», в должности начальника службы безопасности. Указанная организация сдает автомобили в аренду. ДД.ММ.ГГГГ в офис компании обратился Свидетель №1, который арендовал автомобиль марки «ЛАДА» модели «Гранта» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль арендовал на неопределённый срок. О том, что с использованием указанного автомобиля было совершено преступление, ему ничего не известно, об этом он узнал в ходе телефонного звонка от сотрудников полиции (т.1 л.д. 208-210).

Государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ШРА, согласно которым он является директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «Б», корпус №. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной. Около 16 часов 15 минут ему позвонила его мама Свидетель №5, которая работает совместно с ним в указанном магазине и сообщила что в магазине неизвестный мужчина похитил товар, а когда сотрудник магазина ЧЮ попыталась предотвратить хищение мужчина распылил ей в лицо перцовый баллончик. После чего он сказал своей маме обратиться в полицию, а сам незамедлительно поехал в указанный магазин «Магнит», для проведения инвентаризации. По прибытии в магазин сотрудники ЧЮ и Потерпевший №2, сообщили, что в то время, когда они находились в магазине, туда зашел молодой парень, который носил солнцезащитные очки, в руках у которого находилась сумка от ноутбука. Указанный парень ходил по помещению магазина. Спустя некоторое время ЧЮ заподозрила указанного парня, в связи с чем начала следить за указанным парнем. Заметив, что зав ним наблюдают, парень обратился к ЧЮ и стал рассказывать, что он является сотрудником магазина «Магнит», что он приехал проверять магазин, попросил разрешить ему вынести продукты из магазина, от чего ЧЮ отказалась, сославшись, что она не уполномочена согласовывать такие вопросы. Далее указанный парень предложил ЧЮ разрешить вынести из магазина сырные изделия, обещав заплатить ЧЮ за данную услугу 5 000 рублей, от чего она отказалась. Парень сообщил, что ЧЮ пожалеет об этом, после чего направился к холодильникам, где рядом с холодильником поднял дорожную сумку с сырными изделиями и стал направляться в сторону выхода из магазина, в связи с чем ЧЮ схватила за ручку сумки и потребовала выложить сырные изделия. В это время указанный парень достал перцовый баллончик, содержимое которого распылил в лицо ЧЮ, от чего последняя схватилась за лицо, закричала о помощи. В это время Потерпевший №2 встала у выхода из магазина, чтобы воспрепятствовать выходу указанного парня из магазина. Указанный парень, направляясь в сторону выхода, продолжал опрыскивать содержимое перцового баллончика внутри магазина, в том числе и направив перцовый баллончик в сторону Потерпевший №2, которой также стало плохо. После этого он скрылся с похищенными продуктами. В последующем в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> «Б», корпус №, была проведена инвентаризация, в ходе чего было установлено, что не хватает большого количества сырных изделий, полное наименование в настоящее время не помнит, указано в акте инвентаризации и в справке об ущербе, на общую сумму 20 273,98 рублей (т. 1 л.д.214-216).

Государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым она работает в магазине «Магнит», по адресу: <адрес> Б, корпус 5, в должности товароведа. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, и она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, с/т ФИО7, <адрес>. Около 16 часов 10 минут ей позвонила Потерпевший №2, которая работает вместе с ней в магазине «Магнит», и сообщила что в магазине неизвестный мужчина похитил товар, а когда сотрудница их магазина ЧЮ попыталась предотвратить кражу, данный мужчина распылил ЧЮ в лицо перцовый баллончик. После чего она позвонила и рассказала о случившемся своему сыну ШРА, который является директором указанного магазина (т. 2 л.д. 39-41).

Государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым он работает в ООО ЧП «Легион» оператором общественного порядка (охрана) по адресу: <адрес> «Б», ЖК «Родные просторы». У него на рабочем месте имеется служебный компьютер, к которому подключены камеры видео наблюдения установленные на территории ЖК «Родные просторы». Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, пункте охраны, где к нему обратились сотрудники полициис требованием предоставить видеозаписи с камер видеонаблюдения на территории ЖК «Родные просторы». В ходе просмотра данных видеозаписей он лично видел, как ранее неизвестный ему мужчина выходит из магазина «Магнит» на плече находится сумка от ноутбука черного цвета, а в левой руке у него спортивная сумка, на следующем видео видно как данный мужчина ставит вышеуказанную сумку в багажник автомобиля марки «лада гранта» в кузове белого цвета, садится за руль и уезжает, на следующем видео видно как автомобиль марки «лада гранта» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № регион двигается по территории ЖК «Родные просторы» в сторону выезда. Данные видео записи и скриншоты с экрана были записаны им диск формата DVD-R, который был изъят у него в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 51-53).

Государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятного при проведении опознания, в ходе которого опознающее лицо – ЧЮ опознала ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Магнит», по адресу: <адрес> «Б», корпус 5, распылил ей в лицо перцовый балкон, после чего похитил сырные изделия, принадлежащие АО «Тандер», также она пояснила что опознала данного мужчину по характерным чертам лица по цвету волос и по фигуре. Во время опознания ФИО1 сказал ей «извини меня я не хотел причинить тебе вред, я просто хотел тебя напугать» (т. 2 л.д. 56-58).

Государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятного при проведении опознания, в ходе которого опознающее лицо – ЧЮ опознала ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Магнит», по адресу: <адрес> «Б», корпус 5, распылил ей в лицо перцовый балкон, после чего похитил сырные изделия, принадлежащие АО «Тандер», также она пояснила что опознала данного мужчину по характерным чертам лица по цвету волос и по фигуре. Во время опознания ФИО1 сказал ей «извини меня я не хотел причинить тебе вред, я просто хотел тебя напугать» (т. 2 л.д. 89-91).

Государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило поручение следователя о проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего разбойное нападение на магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> «Б», корпус №, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут. В ходе просмотра камер видеонаблюдения ЖК «Родные Просторы» было установлено, что лицо совершившее разбойное нападение на указанный магазин «Магнит», после совершения разбойного нападения, удерживая при себе большую спортивную сумку и сумку от ноутбука, используя автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, скрылось с места совершения преступления. В дальнейшем, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» было установлено, что собственник указанного автомобиля предоставил его в аренду Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>. По указанному адресу, с торца дома был припаркован автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион. Они стали возле указанного автомобиля ожидать пока к автомобилю кто-то подойдет. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, к указанному автомобилю подошел молодой парень, который попытался открыть указанный автомобиль, после чего был задержан, после чего установлен как Свидетель №1 В ходе опроса Свидетель №1 сообщил, что указанный автомобиль передавал своему знакомому ФИО1, который в последующем был задержан по адресу своего проживания вместе с ФИО19 В ходе опроса ФИО19 сообщил, что ФИО1 ему рассказывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в магазин «Магнит», расположенный впос. ФИО7, <адрес>, где при попытке хищения сырных изделий его задержали сотрудники магазина и чтобы убежать от сотрудников магазина «Магнит», он применил в отношении них перцовый баллончик, после чего с сумкой набитой сырными изделиями скрылся из указанного магазина на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион (т. 2 л.д. 212-214).

Также вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного следствия, а именно следующими:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «Б», корпус № (т. 1 л.д.14-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение поста охраны, расположенного по адресу: <адрес> «Б», где изъят DVD-R диск с фрагментами видеозаписей (т. 1 л.д. 20-23);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ЧЮ опознала обвиняемого ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 45 минут, совершил разбойное нападение на магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>Б, корпус №, с использованием перцового баллончика в отношении нее и Потерпевший №2, в ходе которого похищены принадлежащее АО «Тандер» товарно-материальные ценности (т. 1 л.д. 126-129);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № регион, который обвиняемый ФИО1 использовал в качестве средства передвижения при совершении разбойного нападения на магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> «Б», корпус № (т. 1 л.д. 169-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с представителем АО «Тандер» Потерпевший №3, а также с потерпевшей ЧЮ осмотрен автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № регион, в багажнике которого обнаружены и изъяты, в том числе: упаковка сыра марки «Сыр Манчестер» массой 155 грамм в количестве 2 штук; упаковка сыра марки «Вкуснотеево» массой 200 грамм в количестве 2 штук; упаковка сыра марки «Пармезан гранд» массой 200 грамм в количестве 2 штук; упаковка сыра марки «SCH OLLBRANW» массой 200 грамм в количестве 2 штук; упаковка сыра марки «Брест-Литовск» массой 200 грамм в количестве 2 штук; упаковка сыра марки «Варвара Краса» массой 160 грамм в количестве 2 штук; упаковка сыра марки «Львиное сердце» массой 200 грамм в количестве 2 штук; сыр марки «ФИО4 Легенд» массой 150 грамм в количестве 2 штук; упаковка сыра «Радость вкуса» массой 200 грамм в количестве 2 штук (т. 1 л.д. 171-177);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ЧЮ изъята справка, выданная в Городской клинической больнице № <адрес> (т. 1 л.д. 222-223);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка, выданная ЧЮ в Городской клинической больнице № <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра ЧЮ, ей установлен диагноз «Химический ожог роговицы и конъюнктивы легкой степени обоих глаз. Химический ожог кожи лица» (т. 1 л.д. 225-226);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Городской клинической больнице № <адрес> изъята медицинская карта на имя ЧЮ (т. 1 л.д. 231-235);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта на имя ЧЮ, составленная по результатам ее обращения за оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись об установлении ЧЮ следующего диагноза: «Химический ожог роговицы и конъюнктивы легкой степени обоих глаз. Химический ожог кожи лица» (т. 2 л.д. 20-21);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на дому № «Б», по <адрес>, на которых имеется изображение автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № регион, а также изображение мужчины, который подходит к указанному автомобилю и помещает в его багажное отделение большую сумку, после чего уезжает на указанном автомобиле (т. 1 л.д. 256-258);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на дому № «Б», по <адрес>, на которых имеется изображение автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № регион, а также изображение мужчины, который подходит к указанному автомобилю и помещает в его багажное отделение большую сумку, после чего уезжает на указанном автомобиле. По окончании осмотра ФИО1 пояснил, что на указанной видеозаписи имеется его изображение (т. 2 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: справки о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ; справки о розничной стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № ДД.ММ.ГГГГ-167Г о ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № СТ-41132 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № СТ-40689 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № ЦБ-2814 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № РЛЛБ-015985 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № СТ-34747 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № Т00001878257 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № КР-12260/6 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № ДД.ММ.ГГГГ-179Г от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № GU24-017980 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № GU24-017983 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные АО «Тандер» (т. 2 л.д. 28-33);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности; постановление о предоставлении оперативно – розыскной деятельности следователю; справка меморандум от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Свидетель №1; справки ИБД на имя Свидетель №1, справки СПО СК АС «Российский паспорт» на имя Свидетель №1; объяснение ФИО19; справки ИБД на имя ФИО19, справки СПО СК АС «Российский паспорт» на имя ФИО19; объяснение ФИО1; справки ИБД на имя ФИО1, справки СПО СК АС «Российский паспорт» на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 235-239);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный с торца <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>, в ходе которого свидетель Свидетель №1 сообщил, что именно на осмотренном участке ФИО1 припарковал автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ после совершения разбойного нападения (т. 3 л.д. 37-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный с торца <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, в ходе которого свидетель Свидетель №1 сообщил, что именно на осмотренном участке он в багажнике автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № регион, обнаружил пакет с сырными изделиями (т. 3 л.д. 50-53);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный напротив магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого свидетель Свидетель №1 сообщил, что именно на осмотренном участке местности он передал автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № регион, обвиняемому ФИО1 (т. 3 л.д. 60-63);

- протокол очной ставки между потерпевшей ЧЮ и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая ЧЮ настаивала на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, изобличив ФИО1, в том, что последний ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут, с применением перцового баллончика снаряженного химическими веществами, обладающими слезоточивыми и раздражающими свойствами, в отношении ЧЮ и Потерпевший №2, используемым в качестве оружия, совершил разбойное нападение и из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>Б, корпус №, похитил продукты питания (т. 2 л.д. 148-161);

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №2 настаивала на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, изобличив ФИО1 в том, что последний ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут, с применением перцового баллончика снаряженного химическими веществами, обладающими слезоточивыми и раздражающими свойствами, в отношении ЧЮ и Потерпевший №2, используемым в качестве оружия, совершил разбойное нападение и из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>Б, корпус №, похитил продукты питания (т. 2 л.д. 168-183);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 настаивал на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, показав, что последний ДД.ММ.ГГГГ сообщил Свидетель №1 о совершенном ФИО1 разбойном нападении, с применением перцового баллончика, снаряженного химическими веществами, обладающими слезоточивыми и раздражающими свойствами, а также о наличии в багажнике автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № регион, пакета с сырными изделиями (т. 3 л.д. 9-21).

Также вина ФИО1 подтверждается заключением эксперта №//2024 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ЧЮ причинены повреждения в виде химического ожога лица, конъюнктивы обоих глаз. Данные повреждения образовались в результате травмирующего воздействия химического вещества, обладающими слезоточивыми и раздражающими свойствами. Вышеописанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 241-242).

Суд считает, что квалификация действий подсудимого органом предварительного расследования и государственным обвинителем по ч. 2 ст. 162 УК РФ дана правильно, так как в действиях подсудимого имеются все квалифицирующие признаки состава преступления. Суд квалифицирует деяния ФИО1 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, суд изменил объем обвинения ФИО1, уменьшив сумму причиненного АО «Тандер» имущественного вреда. Так, из обвинительного заключения следует, что действиями ФИО1 АО «Тандер» причинен имущественный вред в размере 28 928,46 рублей. При определении размера имущественного вреда орган предварительного следствия основывался на справке о розничной стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «Тандер», тогда как имущественный вред должен был быть определен исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, что следует из абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Фактическая стоимость похищенного товара приведена в справке от ДД.ММ.ГГГГ, также представленной АО «Тандер» и составляет 20 273,98 рублей. Помимо справки сумма причиненного ущерба подтверждается показаниями Потерпевший №3, являющегося представителем потерпевшего – АО «Тандер».

Также, в ходе судебного следствия защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Волозневым Р.Ю. заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 162 на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В обоснование ходатайства указано, что законодателем для состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не разъяснено, что следует понимать под угрозой применения насилия. Считает, что в данном случае ФИО1 фактически применил насилие, что нельзя расценивать как угрозу его применения, и в результате применения насилия не причинил потерпевшим какого-либо вреда, что свидетельствует о том, что его действия должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает, что отсутствует квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку аэрозольное устройство фактически не установлено, в отношении него не проведена экспертиза.

Рассматривая указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Так, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» для целей ч. 2 ст. 162 УК РФ под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, которая является врачом-офтальмологом следует, что в случае распыления в лицо человека химического вещества, обладающего слезоточивым и раздражающим свойствами, действующим веществом которого, как правило, является олеорезинум капсикум, оказывается воздействие на слизистые оболочки глаз, верхних дыхательных путей и кожные покровы. Возможно наступление последствий, в том числе в виде потери зрения как обоих глаз, так и одного глаза.

В соответствии с п. 6.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются, в том числе, потеря зрения – полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже; потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, в результате применения ФИО1 неустановленного аэрозольного распылителя, содержащего вещество, оказывающее раздражающий эффект, распыленного им в лицо ЧЮ могли наступить последствия, в том числе в виде потери зрения на оба глаза или на один глаз, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Именно наличие реальной возможности наступления таких последствий, в результате действий ФИО1, является угрозой применения насилия опасного для здоровья. Применение же аэрозольного распылителя, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации является одним из критериев для применения квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Все доказательства, представленные государственным обвинителем при оценке их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, как это требует ст. ст. 87 и 88 УПК РФ указывают на то, что в действиях подсудимого имеются все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла своё подтверждение. В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признаёт его вменяемым согласно ст. 19 УК РФ и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной в полном объеме, подтвержденной показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и показаниями подсудимого.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и возмещение вреда, поскольку имущественный вред возмещен не добровольно, а в результате изъятия похищенных товаров органами предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также не усматривает в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе для признания в качестве смягчающего наказания признание им вины, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия ФИО1 вину не признавал, вину признал после его допроса в качестве подсудимого, перед судебными прениями, в начале судебного следствия после оглашения обвинения вину не признал.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, по месту регистрации характеризуется посредственно, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, а также поведение подсудимого после совершения преступления, который является гражданином РФ.

Суд считает, что он нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением. Таким образом, суд, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст. ст. 2, 43 и 60 УК РФ.

Суд с учётом личности подсудимого, характере преступления не усматривает совокупность исключительных обстоятельств для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ч. 1 ст. 64 УК РФ.

При выборе вида исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказаний, суд руководствуется требования ст. 58 УК РФ и избирает ему исправительную колонию общего режима.

Исковые требования потерпевшими не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. При этом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № регион; разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; «Свидетельство о регистрации ТС» на автомобиль марки «ЛАДА» модели «Гранта» белого цвета с государственно регистрационным знаком № регион; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1; памятку для водителя; руководство по эксплуатации автомобиля и его модификации – считать возвращенным по принадлежности собственнику;

- упаковку сыра марки «Сыр Манчестер» массой 155 грамм в количестве 2 штук; упаковку сыра марки «Вкуснотеево» массой 200 грамм в количестве 2 штук; упаковку сыра марки «Пармезан гранд» массой 200 грамм в количестве 2 штук; упаковку сыра марки «SCH OLLBRANW» массой 200 грамм в количестве 2 штук; упаковку сыра марки «Брест-Литовск» массой 200 грамм в количестве 2 штук; упаковку сыра марки «Варвара Краса» массой 160 грамм в количестве 2 штук; упаковку сыра марки «Львиное сердце» массой 200 грамм в количестве 2 штук; сыр марки «ФИО4 Легенд» массой 150 грамм в количестве 2 штук; упаковку сыра «Радость вкуса» массой 200 грамм в количестве 2 штук – считать возвращенным по принадлежности собственнику;

- справку, выданную в Городской клинической больнице № <адрес> – хранить в материалах уголовного дела;

- медицинскую карту на имя ЧЮ, которая в ходе предварительного следствия возвращена в ГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес> МЗ КК – считать возвращенной в ГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес> МЗ КК по адресу: <адрес>;

- DVD-R диск, с фрагментами видеозаписей – хранить в материалах уголовного дела;

- справку о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ; справку о розничной стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № ДД.ММ.ГГГГ-167Г о ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № СТ-41132 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № СТ-40689 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № ЦБ-2814 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № РЛЛБ-015985 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № СТ-34747 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № Т00001878257 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № КР-12260/6 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № ДД.ММ.ГГГГ-179Г от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № GU24-017980 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № GU24-017983 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- сопроводительное письмо о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности; постановление о предоставлении оперативно – розыскной деятельности следователю; справку меморандум от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Свидетель №1; справку ИБД на имя Свидетель №1, справку СПО СК АС «Российский паспорт» на имя Свидетель №1; объяснение ФИО19; справку ИБД на имя ФИО19, справку СПО СК АС «Российский паспорт» на имя ФИО19; объяснение ФИО1; справку ИБД на имя ФИО1, справку СПО СК АС «Российский паспорт» на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Советский районный суд г. Краснодара. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Е. Моторный