Решение № 2-1419/2017 2-1419/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1419/2017

Дело № 2-1419/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Хмырова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указывая, что 14.12.2016 у д. <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС», полис №.

16.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

25.01.2017 в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

28.02.2017 ФИО5 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 400.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4.000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2017 (т.1, л.д. 2 – 4).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 88). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие. Представил суду исковое заявление, в котором заявленные исковые требования снизил, просил взыскать страховое возмещение в размере 336.300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы, неустойку в размере 336.300 руб., в возмещение судебных расходов 96.000 руб. (т.2, л.д. 86 – 87, 89).

Представитель истца адвокат Хмыров А.В. в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения просил удовлетворить. Суду пояснил, что истец не оспаривает заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» от 12.10.2017 №. Пояснил также, что истец представил все необходимые доказательства для рассмотрения спора. 16.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. 25.01.2017 в выплате страхового возмещения истцу было отказано. 28.02.2017 ФИО5 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, требования о досудебном порядке урегулирования спора соблюдены. Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора надуманные, прямо опровергаются ответом ЗАО «МАКС» на претензию от 02.03.2017. Указал также, что ответчик злоупотребляет правом, отказывая в выплате страхового возмещения. По ходатайствам ответчика по делу проведено несколько экспертиз, доказательства исследованы полно, оснований к отказу в выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не имеется. Просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов, состоящих из оплаты экспертиз и оплаты услуг представителя, 96.000 руб.

Ответчик ЗАО «МАКС» о рассмотрении дела извещён (т.2, л.д. 83, 84), представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что истцом не соблюдён досудебный порядок рассмотрения спора, т.к. истец не обращался с досудебной претензией, повреждения автомобиля истца были получены не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением ООО «Федеральный экспертный центр Лат» от 18.01.2017, отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, указал на наличие оснований для применения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 37 – 39, 94, 138 – 140, 183).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 (т.1, л.д. 23), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2016 (л.д. 21, 22). Суд считает запись о дате составлении справки «14.13.2016» очевидной опиской лица, составлявшего указанную справку. Суд также учитывает, что суду не представлялись доказательства отмены постановления от 15.12.2016, стороны также не ссылались на указанное обстоятельство в судебном заседании.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО5 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС», полис № (т.1, л.д. 22).

16.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов (т.1, л.д. 8). Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

16.12.2016 автомобиль истца был осмотрен ответчиком (т.1, л.д. 44 – 46).

25.01.2017 ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тому основанию, что технические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак № не могли были образованы при обстоятельствах, заявленных истцом (т.1, л.д. 10).

28.02.2017 ФИО5 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 12 – 13).

02.03.2017 ответчик, рассмотрев претензию, в выплате страхового возмещения отказал, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (т.1, л.д. 14 – 15).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В целях проверки доводов сторон определением Советского районного суда г. Воронежа от 10.04.2017 по делу были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы (т.1, л.д. 30 – 34).

В соответствии с заключением ООО «Профи» от 15.05.2017 № все технические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2016, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 14.12.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 460.190,76 руб. (т.1, л.д. 65 – 89).

В судебном заседании 06.06.2017 ответчиком было заявлено о проведении дополнительной экспертизы, представлены фотоматериалы (т.1, л.д. 94).

Для проверки доводов ответчика определением Советского районного суда г. Воронежа от 06.06.2017 по делу была назначена дополнительная экспертиза (т.1, л.д. 95 – 100).

В соответствии с заключением ООО «Профи» от 10.07.2017 № все технические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2016, с учётом фототаблиц, представленных на электронном носителе, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 14.12.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 460.190,76 руб. (т.1, л.д. 103 – 131).

По ходатайству ответчика в целях проверки его доводов судом был допрошен эксперт ООО «Профи» ФИО3, пояснивший суду, что столкновение автомобилей произошло под углом. Выводы сделаны на основе фотоматериалов, схемы, административного материала. Эксперт пояснил также, что усилитель бампера является одним из элементов автомобиля, которым были причинены повреждения (т.1, л.д. 151). Эксперт пояснил также, что механизм столкновения автомобилей изложен в его заключении. Исследование условий срабатывания подушек безопасности им не исследовались, поскольку такой вопрос на разрешение экспертом судом не ставился. Причины прерывания повреждений на задней левой двери автомобиля истца пояснить не смог. Пояснил, что фара автомобиля была повреждена при ударе, причины того, что она не была сломана, пояснить не смог (т.1, л.д. 184).

Допрошенный в качестве специалиста по ходатайству ответчика ФИО4 суду пояснил, что по поручению ЗАО «МАКС» 18.01.2017 и 19.01.2017 им были выполнены заключения относительно дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2016 в отношении автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. По результатам исследования он пришел к выводам, что заявленные в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, технические повреждения не соответствуют дорожно-транспортному происшествию по таким критериям, как высота, объём повреждений, указанные автомобили не могли контактировать между собой. Фара была повреждена не в этом дорожно-транспортном происшествии, весь комплекс повреждений не совпадает, не исследован механизм срабатывания подушек безопасности. Указал, что при таком ударе подушки безопасности выстреливать не должны (т.1, л.д. 183).

В связи с возникшими у суда сомнениями определением Советского районного суда г. Воронежа от 15.08.2017 по делу была назначена повторная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т.1, л.д. 212 – 218).

В соответствии с заключением ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» от 12.10.2017 № деформации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2016, акте осмотра транспортного средства от 16.12.2016, за исключением статических следов в виде объёмной пластической деформации двери передней левой и двери задней левой, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2016.

Повреждения петли верхней левой двери, петли нижней двери левой, стеклоподъемника переднего левого, электродвигателя переднего левого стеклоподъёмника, защиты замка двери левой, шарнира верхнего двери задней левой, шарнира нижнего двери задней левой, стеклоподъёмника заднего левого, электродвигателя стеклоподъёмника заднего левого, накладки порога левого – не показаны на предоставленных фотоматериалах, соответственно не представляется возможным установить характер деформаций и определить в отношении данных элементов ремонтные воздействия. Учитывая отсутствие объективной возможности исследовать характер деформаций данных элементов автомобиля, решить вопрос относительно возможных причин образования деформаций данных элементов также не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа определена в размере 336.300 руб. (т.2, л.д. 5 – 80).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Суд учитывает, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

По указанным основаниям суд признаёт ответчика ЗАО «МАКС» надлежащим ответчиком.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд учитывает, что при проведении экспертизы ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» от 12.10.2017 № экспертом были исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, указанным доказательствам была дана экспертная оценка. Суд учитывает, что экспертом сделаны выводы по всем поставленным судом вопросам с достаточной степенью полноты. Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2010 года, включённым в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №), предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд также учитывает, что стороны возражений против указанного заключения, по существу, не представили.

Мнение специалиста ООО «Федеральный экспертный центр Лат», изложенное в заключении от 18.01.2017 (т.1, л.д. 48 – 58) и в заключении от 19.01.2017 (т.1, л.д. 155 – 171), выводов вышеуказанной экспертизы не опровергает, а лишь содержит иное мнение относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Специалист при проведении исследований об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался. По указанным основаниям суд не считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанные заключения специалиста.

Суд также не считает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Профи» от 15.05.2017 № и заключение ООО «Профи» от 10.07.2017 №, поскольку приходит к выводу, что заключение ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» от 12.10.2017 № обладает большей степенью полноты.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу повторных экспертиз, поскольку приходит к выводу, что всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая экспертная оценка.

По указанным основаниям суд определяет подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 336.300 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере 1.000 руб., поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 336.300 руб., суд исчисляет штраф в размере 168.150 руб.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд, устанавливая баланс интересов сторон, считает возможным снизить штраф до 100.000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 разъяснений следует, что по делу неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с одиннадцатого дня после поступления претензии.

Из материалов дела усматривается, что страховщик осуществил в течение предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока часть страховой выплаты потерпевшему, следовательно, исчислять размер неустойки с даты этой выплаты в соответствии с указанной нормой закона оснований не имеется.

Далее, 28.02.2017 года в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответчику поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения на основании выводов независимой экспертизы.

02.03.2017 ответчик, рассмотрев претензию, отказал в выплате страхового возмещения.

При таком положении период просрочки подлежит исчислению с 03.03.2017 по 30.10.2017 (с учётом заявленных исковых требований).

В связи с чем суд исчисляет неустойку:

за период с 03.03.2017 по 30.10.2017 на сумму 336.300 руб. (за 238 дней):

336.300 х 238 х 1% = 800.394 руб.

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, направленные на исполнение решения суда.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учётом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить неустойку, взыскав её в размере 100.000 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за их необоснованностью.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов в размере 61.000 руб. в связи с составлением искового заявления и участием в деле представителя (л.д. 90 – 96), в размере 35.000 руб. в связи с оплатой судебной экспертизы (л.д. 66, 67), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями истца по восстановлению нарушенного права, их несение доказано истцом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов в общем размере 80.000 руб., снизив их до указанного размера. При этом суд учитывает, что количество судебных заседаний было обусловлено процессуальным поведением ответчика, представлявшего доказательства по делу.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» государственную пошлину в местный бюджет по имущественным требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере: 5.200 + (336.300 + 100.000 – 200.000) х 1 % = 7.563 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего – 7.863 руб.

Суд удовлетворяет также ходатайство ООО «Профи» о возмещении расходов в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 99, 104), поскольку ЗАО «МАКС» не представлено доказательств возмещения указанных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации 21.08.2002 г., адрес: 115184, <...>) в пользу ФИО5, <персональные данные>:

страховое возмещение в размере 336.300 (трёхсот тридцати шести тысяч трёхсот) руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одной тысячи) руб.,

неустойку в размере 100.000 (ста тысяч) руб.,

штраф в размере 100.000 (ста тысяч) руб.,

в возмещение судебных расходов 80.000 (восемьдесят тысяч) руб.,

а всего – 617.300 (шестьсот семнадцать тысяч триста) руб.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7.863 (семи тысяч восьмисот шестидесяти трёх) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации 21.08.2002 г., адрес: 115184, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН <данные изъяты>, ОРГН <данные изъяты>, 394088, <...>) в возмещение расходов в связи с проведением экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2017.

Председательствующий А.Н. Какурин