Решение № 2-1419/2017 2-1419/2017~9-1007/2017 9-1007/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1419/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 августа 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику, как страховщику застраховавшему ответственность потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая в связи с причинением вреда автомобилю «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №.

Обязанность, закрепленная пунктом 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра была исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 69 900 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 42 165 руб.

Вместе с тем, согласно заключению №, ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № составляет 100 165 руб. За услуги эксперта уплачено 21 420 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» его (ФИО1) пользу неустойку в размере 62 048 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате за услуги эксперта 9 520 руб. и штраф в размере 4 760 руб. (л.д. 5-6)

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. (л.д. 1-4)

На основании пункта 4 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. (л.д. 70-72)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта 9 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 988 руб. (л.д. 100)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 91), через своего представителя представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.99)

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом. (л.д.92), представив письменные возражения на исковые требования истца (л.д.53-69), о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не направило своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки представителя третье лицо суду не сообщило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение представителя истца ФИО1 – ФИО2, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, а также материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство марки Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №. (л.д. 8-9)

Согласно страховому полису серии №, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства истцом ФИО1 заключен с ПАО СК «Росгосстрах». Период действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД были составлены справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 81), схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д.82), получены объяснений водителей транспортных средств. (л.д. 83-84, 85-86)

Из составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу ДД.ММ.ГГГГ справки № о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) следует, что транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения.

В тот же день инспектором по ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу вынесено постановление в соответствии с которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 руб. за допущенное административное правонарушение. (л.д.87)

Из указанного постановления следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на <адрес> нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. управляя транспортным средством при перестроении совершила столкновение с автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущее попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, 56)

На следующий день истец ФИО1 предоставил поврежденный автомобиль страховщику. (л.д. 58)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца в счет возмещения вреда имуществу денежные средства в размере 69 900 руб. (л.д. 30, 59)

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийный комиссаров «Аварком-Центр» (л.д. 16), и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 100 165 руб. (л.д.16-27)

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом ФИО1 уплачено 21 420 руб. (л.д. 14,15)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 50, 60)

После получения от истца ФИО1 претензии с требованием произвести доплату страховой выплаты на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-27), ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислены денежные средства в размере 42 165 руб. (л.д. 30, 64)

Как следует из содержания искового заявления истца ФИО1 его требования о взыскании с ответчика неустойки основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства.

В статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектом обязательного страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

При разрешении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки суд учитывает, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьи 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 указал, что ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 112 065 руб., из которых: 100 065 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 12 000 руб. – стоимость экспертного заключения.

При этом полагает, что стоимость экспертного заключения в размере 21 000 руб. является явно завышенной, о чем свидетельствует отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об анализе рынка оценочных услуг», проведенный по заказу ответчика. Согласно отчета стоимость услуг оценки, включая акт осмотра транспортного средства составляет от 6 000 – 9 000 руб. В связи с этим полагает, что расходы истца по оплате экспертного заключения подлежат снижению до 6 500 руб.

Просит также применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 53-55)

Согласно заявленным исковым требованиям истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 988 руб. (л.д.100)

По смыслу указанных выше правовых норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Суд учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела документов, ответчик в установленный законом срок осуществил выплату истцу в размере 69 900 руб., и впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего 100 165 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Расчет неустойки, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований проверен судом, является арифметически верным, и соответствует положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (л.д.100)

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д.53-55)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений данной нормы права наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не отвечает принципу разумности, в связи с явным несоответствием ее степени и последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из обстоятельств дела, что ответчик после обращения истца за страховой выплатой, в короткие сроки произвел выплату, и в последующем после получения претензии удовлетворил содержащиеся в ней требования о доплате страхового возмещения, и учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд находит разумной и подлежащей взысканию неустойку в размере 2 500 руб.

При разрешении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытков, связанных с оплатой услуг по производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Обществе с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», суд учитывает, что указанные расходы истца являлись необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, поскольку, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с пунктом 5.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). В связи с этим по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются убытками истца.

Размер понесенных истцом убытков по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден копиями квитанций, оригиналы которых были направлены страховщику. (л.д. 14, 15, 61, 62, 63)

Согласно представленным представителем ответчика платежным поручениям № от и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), всего истцу ФИО1 страховщиком перечислено 112 065 руб. (69 900 + 42 165)

При этом стороной ответчика не представлено, и письменных возражениях на иск истца не указано, что доплате страхового возмещения была произведена ответчиком не на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом.

Возражений относительно несоответствия расчетов по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенных в составленном экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика выражено не было.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что ответчиком была произведена доплата страхового возмещения на основании экспертного заключения направленного страховщику истцом.

Таким образом, в счет понесенных истцом расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиком было выплачена истцу денежная сумма в размере 11 900 руб. (112 065 – 100 185).

Поскольку истцом уплачено за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом комиссии банка 21 420 руб., то размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составит 9 520 руб. (21420 – 11 900).

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и правой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. (л.д.100)

Принимая во внимание, что обязанность компенсации морального вреда прямо предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а спорные правоотношения подпадают под действие данного закона, факт нарушения ответчиком права истца ФИО1 на своевременное и полное получение страховой выплаты в ходе судебного разбирательства установлен и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий ФИО1, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 100 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 780 руб. 80 коп. (480 руб. 80 коп. за требования о взыскании убытков, неустойки и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии с положениями подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., убытки по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 520 (девять тысяч пятьсот двадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) руб., а всего 12 120 (двенадцать тысяч сто двадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере, превышающем 100 руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 780 (семьсот восемьдесят) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2017 г.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова