Решение № 2-3488/2021 2-3488/2021~М-1914/2021 М-1914/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-3488/2021

УИД: 11RS0001-01-2021-003407-09 Дело № 2-3488/2021


Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 июля 2021 года гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании:

1. ущерба в порядке суброгации в размере 213838 руб.;

2. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5338 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2020, был причинен ущерб в результате действий ответчика. При этом АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с чем истец в порядке суброгации получил право на взыскание денежных средств с ответчика как причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 был заменён на ответчика ФИО1 Также к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО "ТетрастройКоми", ООО "УК "Теплокомфорт", ФИО6

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В удовлетворении ходатайства ООО "ТетрастройКоми" об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и необходимостью ознакомления с заключением экспертизы отказано в связи с тем, что выводы эксперта и извещение о месте и времени рассмотрения дела были получены третьим лицом заблаговременно (7 дней до судебного заседания), однако действия по подаче заявления на ознакомление с материалами дела были совершены только 20.07.2021 за 35 минут до рассмотрения дела. Отпуск юрисконсульта третьего лица безусловным основанием для отложения рассмотрения дела не является, поскольку ООО "ТетрастройКоми" имело достаточно времени для привлечения представителя.

Ответчики против иска в судебном заседании возражали.

Иные лица не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Установлено, что <данные изъяты> произошло повреждение автомобиля ТОЙОТА с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (собственник ФИО6) в результате падения оконной рамы с балкона жилого помещения по адресу: ....

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1 (2/3 доли в праве) и ФИО3 (1/3 доля в праве).

Автомобиль ТОЙОТА был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования полис №... по риску ущерб на сумму 2050000 руб. со сроком действия по 09.09.2020.

В качестве страхового возмещения по указанному выше повреждению автомобиля произведён его ремонт, стоимость которого составила 213838 руб. Данная сумма была оплачена страховщиком СТОА.

Размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорен.

На основании п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Возражая против иска, ответчики сослались на отсутствие своей вины в причинении ущерба, указав, что это произошло в результате ненадлежащего качества оконной конструкции, установленной застройщиком дома.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ... создано по договору №... участия в долевом строительстве от ** ** **.

По данному договору ответчики получили по договору уступки прав требования (цессии) от ** ** **.

Квартира передана застройщиком ООО "ТетрастройКоми" ответчикам по акту от ** ** **.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Повреждение автомобиля имело место ** ** **, то есть за пределами гарантийного срока.

Между тем, в силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из собранных по делу материалов установить срок годности или срок службы товара установить невозможно.

В связи с этим суд исходит из того, что за возможные недостатки жилого помещения, которые повлекли причинение вреда должен нести ответственность застройщик ООО "ТетрастройКоми" в пределах 10 лет со дня передачи квартиры.

При рассмотрении дела ответчиками было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления причин выпадения оконной конструкции.

Из заключения судебной экспертизы следует, что монтаж алюминиевой конструкции, установленной в квартире истца не соответствует требованиям нормативных актов и проектному решению "Каталога алюминиевых конструкций системы ТАТПРОФ серии ЭК-640 в части крепления конструкции в месте сопряжения с наружной стеной дома и потолочной бетонной плиты лоджии, наличием провисания нижнего направляющего профиля и заходом направляющих в раздвижную створку.

Также экспертом выявлены недостатки в виде отсутствия регулировок установленных ограничителей перемещения створок в верхнее положение, расположенных на торцах створок; в виде отсутствия сдвоенных роликов в нижней части створчатых элементов; в виде установки разных роликов от края створки; в виде имеющегося колебания створки, что при незначительном ее перемещении по вертикали ведёт к выходу из раздвижной конструкции.

Указанные недостатки образовались в период изготовления и монтажа конструкции.

Эксперт указывает, что имеющиеся недостатки привели к выпадению створки из алюминиевой раздвижной конструкции.

Заключение составлено компетентным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности и незаинтересованным в исходе дела. Выводы эксперта подробно мотивированы и какими-либо доказательствами со стороны лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт недостатка товара, в результате которого было повреждено имущество – автомобиль ФИО6

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчики представили доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии их вины в причинении вреда.

Более того, с учётом характера правоотношений, установленных в ходе рассмотрения дела, вред подлежит возмещению в порядке § 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем основания для удовлетворения иска за счёт С-вых отсутствуют.

Истец не лишён права предъявить требования о возмещении ущерба иным лицам, в том числе участвующим в деле.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данных норм расходы на государственную пошлину и судебную экспертизу относятся к судебным.

Возмещение судебных расходов производится той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с этим основания для взыскания с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины отсутствуют, поскольку в удовлетворении иска к ним было отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понёс расходы на оплату услуг эксперта, которые в общем размере составили 27804 руб. Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ФИО1

При этом ФИО1 внёс в порядке предоплаты на депозит суда сумму в размере 28000 руб. Соответственно, разница между 28000 руб. – 27804 руб. = 196 руб. подлежит возврату ФИО1 как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба в размере 213838 руб. и судебных расходов в размере 5338 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 расходы на судебную экспертизу в размере 27804 руб.

Возвратить ФИО1 денежные средства, внесённые на депозит Сыктывкарского городского суда Республики Коми по определению № 2-3488/2021 от 22.04.2021 в целях оплаты судебной экспертизы, в размере 196 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Попов А.В.