Решение № 2-1961/2017 2-1961/2017~М-1206/2017 М-1206/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1961/2017

№ 2-1961/2017 <данные скрыты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего - судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управдом плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управдом плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Собственником помещения является ФИО1, площадь жилого помещения составляет <данные скрыты> кв. м. В доме <адрес> в 2015 г. организовано товарищество собственников недвижимости «<данные скрыты>». Согласно вопросу № протокола № от <дата> заседания членов правления ТСЖ ООО «Управдом плюс» выбрано управляющей организацией, у которой с ТСЖ «<данные скрыты>» заключен договор управления № от <дата> (вопрос № протокола № от <дата>.) и его условия являются одинаковыми для всех собственников. Предметом договора является предоставление ООО «Управдом плюс» жилищно-коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 3.2.6 договора управляющая организация вправе принимать меры по взысканию задолженности с собственников и пользователей помещений по оплате за жилищно-коммунальные услуги. С октября 2015 г. по июль 2016 г. у ответчиков имеется задолженность перед ООО «Управдом плюс» вследствие неоплаты (неполной оплаты) за жилищно-коммунальные услуги в размере 50 177,52 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, а также судебные расходы: госпошлину 1 705 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности, от исковых требований к ответчику ФИО3 отказался, отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено. В окончательном виде требования сформулированы следующим образом: взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. на сумму 18 079,43 руб., госпошлину 1 414 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Суду пояснил, что ответчики не передавали показания индивидуальных приборов учета, поэтому начисления производились по среднему нормативу. Они произвели перерасчет задолженности с учетом решения суда по ФИО3, в котором он признан не приобретшим право пользования жилым помещением. На ХВС и водоотведение пересчитали период с апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г., с момента, когда решение вступило в законную силу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании устного заявления ответчика, не признали исковые требования, ответчик ФИО1 суду пояснила, что частично с требованиями согласна, обращалась в управляющую компанию, чтобы ей сделали перерасчет в отношении ФИО3, потому что он там никогда не проживал.

ФИО5 суду пояснила, что не согласны с суммой долга, часть суммы ими оплачена. Ответчик в январе 2017 г. оплатила 30 тыс. руб. Управляющая компания на свое усмотрение закрывала платежи, потом по текущим платежам ответчик ежемесячно оплачивала коммунальные услуги.

Суду также представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым стоимость жилищно-коммунальных услуг рассчитывается в соответствии с количеством лиц, проживающих в жилом помещении. Истец определял размер платы исходя из того, что в квартире были зарегистрированы 6 человек (ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6. ФИО7, ФИО8). Однако <дата> Первомайским районным судом г. Ижевска было вынесено решение по делу №. Согласно данному решению ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не приобретал право пользования данным жилым помещением, никогда в нем не проживал и, соответственно, никогда коммунальными услугами не пользовался. В связи с этим, стоимость коммунальных услуг должна быть пересчитана, соответственно, уменьшена, так как размер платы за электроэнергию, ГВС, ХВС, водоотведение непосредственно зависит от количества граждан, проживающих в жилом помещении. Учитывая, что в квартире в спорный период проживало только 5 человек, управляющей компании необходимо произвести перерасчет оказанных коммунальных услуг. После вынесения судебного решения делу №, ФИО1 обращалась в ООО «Управдом плюс» с просьбой сделать перерасчет и в дальнейшем учитывать, что ФИО3 в данной квартире никогда не проживал и не проживает. Ею было направлено письмо по электронной почте, также копию судебного решения она отнесла непосредственно в управляющую компанию. Однако истец на ее заявление никак не отреагировал.

Согласно представленной истцом справке «Движение денежных средств по л/с № «ФИО1» с января по май 2017 г. ею была произведена оплата в размере 52 672, 25 руб. Однако в заявлении об изменении исковых требований истец указывает на погашение ею задолженности в размере 49 259, 25 руб. Неясно, почему не учтены еще 3 413 руб. Далее, согласно представленной истцом справке «Анализ задолженности» указано, что в декабре 2016 года ей начислено 1 500 руб. по строке «Юридические услуги». Общая сумма задолженности по справке - 40 457,88 руб. Как видно, юридические услуги уже включены в эту сумму. Однако в исковых требованиях истец просит взыскать с нее и 40 457,88 руб. основного долга, и еще дополнительно к этому 1 500 руб. на оплату услуг представителя. Учитывая указанные обстоятельства, считает расчет истца ошибочным, не отражающим реальное положение в настоящее время.

На основании вышеизложенного, просит суд оставить исковые требования ООО «Управдом плюс» без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, <дата> г.р., является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от <дата>.

Согласно первоначально представленной поквартирной карточке по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства:

- ФИО1, <дата> г.р., с <дата>.,

- ФИО3, <дата> г.р., с <дата>

- ФИО2, <дата> г.р., с <дата>

- ФИО7, <дата> г.р., с <дата>

- ФИО6, <дата> г.р., с <дата>

- ФИО8, <дата> г.р., с <дата>.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

ФИО3 признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу <дата>.

В ходе рассмотрения дела суду была представлена поквартирная карточка по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> из которой следует, что ФИО3 был снят с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу <дата>.

В доме <адрес> в 2015 г. организовано товарищество собственников недвижимости «<данные скрыты>».

Согласно вопросу № протокола № от <дата> заседания членов правления ТСН ООО «Управдом плюс» выбрано управляющей организацией, у которой с ТСН «<данные скрыты>» заключен договор управления № от <дата> (вопрос № протокола № от <дата>) и его условия являются одинаковыми для всех собственников.

Предметом договора является предоставление ООО «Управдом плюс» жилищно-коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.2.6 договора управляющая организация вправе принимать меры по взысканию задолженности с собственников и пользователей помещений по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Решениями общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № общего собрания в форме заочного голосования от <дата>, ТСН «<данные скрыты>» ликвидировано, выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, в качестве таковой выбрано ООО «Управдом плюс».

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> отменен судебный приказ № от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с октября 2016 г. по июль 2016 г. в размере 50 177,52 руб., взыскании госпошлины в размере 853 руб., взыскании расходов по оплате выписки из ЕГРП в размере 1 500 руб.

Истец первоначально просил взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность вследствие неоплаты (неполной оплаты) за жилищно-коммунальные услуги в размере 50 177,52 руб. за период с октября 2015 г. по июль 2016 г.

В последующем, в связи с частичным погашением задолженности, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. на сумму 18 079,43 руб. При этом истцом также было учтено то обстоятельство, что в сентябре 2017 г. ФИО3 был снят с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу на основании решения суда, от требований к этому ответчику истец отказался.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в том числе: порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Управдом плюс» в период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу: <адрес> и, соответственно, предоставляло коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление), содержание и текущий ремонт собственнику жилого помещения № в данном доме, а также членам семьи собственника, а ответчики пользовались предоставляемыми им услугами.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отмену решения общего собрания собственников дома № 22 по ул. К. Либкнехта г. Ижевска в части избрания управляющей организацией ООО «Управдом плюс».

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в произведенном истцом расчете задолженности, не представлено доказательств внесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проверив расчет задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, представленный представителем истца, суд находит его законным и принимает за основу. Представленный суду расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится в соответствии с тарифами, установленными действующим законодательством и решением общего собрания дома <адрес>, начисление производилось в установленном порядке, что подтверждается представленными суду документами. Суд соглашается с расчетом задолженности стороны истца, с методикой расчета тарифов и указанными в документах суммами. Расчет задолженности ответчика произведен за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. Размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиков составляет 18 079,43 руб.

Ответчик ФИО1 указывала в письменных возражениях, что плата за ФИО3 не должна была начисляться, поскольку судебным решением установлено, что данное лицо никогда не проживало в квартире по адресу: <адрес>, и что она обращалась с заявлением о перерасчете.

Суд с данными доводами стороны ответчика согласиться не может, в связи со следующим.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

В материалах дела не имеется доказательств соблюдения собственником квартиры ФИО1 заявительного порядка получения перерасчета платы за коммунальные услуги, предусмотренного правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, с подтверждением отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета, а также отсутствия ФИО3 в жилом помещении адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Согласно п. 32 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок (п. 33 указанных Правил).

Суд отмечает, что снятие с регистрационного учета – это административный акт, который производится на основании заявления гражданина. Поскольку ФИО3 снят с регистрационного учета по заявлению ФИО1 только <дата>, оснований не начислять за него плату в период до <дата> у истца не имелось.

Истцом было учтено то обстоятельство, что в сентябре 2017 г. ФИО3 был снят с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу на основании решения суда.

Более того, из объяснений представителя истца, счета-извещения за август 2017 г. следует, что истцом в августе 2017 г. произведен перерасчет задолженности с учетом судебного решения по ФИО3, за ХВС и водоотведение пересчитано за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г. – до момента, когда решение вступило в законную силу, то есть перерасчет произведен даже за больший период, чем это предусмотрено из фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства применительно к данной ситуации.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что истцом в расчет задолженности включены государственная пошлина и юридические услуги, то данные доводы ответчика также необоснованны, поскольку согласно счету-извещению за август 2017 г. в отношении данных судебных расходов произведен перерасчет, они к оплате не выставлены, вычтены из общей суммы задолженности.

Также суд отмечает, что все поступления денежных средств по лицевому счету № на имя ФИО1 были учтены истцом в исковых требованиях, которые неоднократно истцом уменьшались: последняя оплата ответчиками – в сумме 5 011,63 руб. – учтена, сумма задолженности в связи с частичной оплатой уточнена и составила 18 079,43 руб.

Суду не представлено доказательств, что задолженность в сумме 18 079,43 руб. была ответчиками погашена в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства истцом перед ответчиками по оказанию жилищно-коммунальных услуг выполнены в полном объеме, а ответчики свои обязательства по их оплате не исполняют, поэтому исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Сумма задолженности в размере 18 079,43 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, так как ФИО2 как член семьи собственника квартиры по адресу: <адрес> - ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ отвечает солидарно наряду с собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу прямого указания закона ответчик ФИО2 как член семьи собственника ФИО1 несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а потому на ответчиков солидарно должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины и иных судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд отмечает, что истец уменьшил исковые требования вследствие частичной оплаты, произведенной ответчиками, поэтому в силу вышеприведенной нормы имеет право требовать со стороны ответчиков возмещения понесенных им судебных расходов.

Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 1 705 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>., платежным поручением № от <дата>.

Истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 1 414 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 414 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 1 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы истца подтверждаются договором на оказание услуг юриста № от <дата> дополнительным соглашением к нему от <дата>, платежным поручением № от <дата>.

Учитывая объем и характер услуг представителя, степень сложности дела, занятость представителя истца в судебных заседаниях, суд считает заявленную сумму расходов разумной, и взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управдом плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в сумме 18 079 (Восемнадцать тысяч семьдесят девять) руб. 43 коп., государственную пошлину в размере 1 414 (Одна тысяча четыреста четырнадцать) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья: А.Г. Хиталенко