Решение № 2-811/2017 2-811/2017~М-805/2017 М-805/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-811/2017

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Шевченко И.А., ордер <...> от <дата>., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Пленкина В.А., ордер <...> от <дата>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчики ФИО2, которая является ее дочерью, и ФИО3 состояли в браке с <дата>. по <дата>. В период их совместного проживания ответчики занимали у нее денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Указанные денежные средства были переведены ею на счет ФИО3 <дата>г. При займе денежных средств, между нею и ответчиками конкретный срок возврата займа оговорен не был. <дата>г. она по почте направила ФИО3 требование о возврате долга. На указанное требование ответчик ФИО3 никак не ответил. Аналогичное требование о возврате долга было ею лично <дата>. вручено ФИО2, которая наличие долга признает, однако возвратить его отказывается, мотивируя это отсутствием денежных средств. До настоящего времени никаких платежей в счет возврата долга ответчики в ее пользу не произвели. Таким образом, в настоящее время задолженность ответчиков перед ней по возврату заемных средств составляет 1 400 000рублей. В связи с тем, что брак между ответчиками в настоящее время расторгнут, и они не являются членами одной семьи, считает, что каждый из них несет перед ней обязанность по возврату займа пропорционально его доли в общем имуществе. Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Согласно ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. На основании изложенного, считает, что общий долг ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию с них в равных долях в ее пользу. Просит взыскать с ответчиков долг по договору займа по 700 000 рублей с каждого, взыскать в равных долях с каждого уплаченную госпошлину в размере 15 200 рублей, 25 000 рублей в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске. Также суду пояснила, что указанные денежные средства у нее были от продажи ее квартиры. Дочь с мужем уговорили ее занять им денег. Деньги нужны были им для строительства дома в <адрес>. ФИО3 обещал переоформить на нее свою комнату в <адрес>, но так комнату на нее и не переписал. Дом они построили. Договор займа в письменной форме заключен не был.

Представитель истца Шевченко И.А. исковые требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на то, что сторонами не оспаривается факт перевода денежных средств истцом ответчику ФИО3 Никаких документов по данному поводу не заключалось. Никаких оснований говорить о том, что она подарила эти деньги, нет. Договор займа может быть заключен и в устной форме. Факт заключения договора займа подтверждается платежным поручением. Ответчик ФИО3 указывает, что эти деньги расходовались на семейные нужды, но никаких доказательств, подтверждающих это, не представил. Данный долг должен делиться пополам между ответчиками. Сроки возврата долга не оговаривались, значит, срок исковой давности следует исчислять с момента востребования, то есть срок для обращения с иском в суд не пропущен. Несоблюдение письменной формы договора не влечет последствий того, что договор является незаключенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что договор займа был заключен в устной форме. В то время ее супруг обещал переоформить комнату в <адрес> на ее мать ФИО1, но этого так и не сделал. Потом вынудил уйти маму, потом ушла и она. Деньги пошли на строительство дома и на погашение кредитов ФИО3 В браке они состояли с <дата>. по <дата>. До расторжения брака возникали вопросы по возврату долга, но он отказывался его возвращать.

Ответчик ФИО3 в своих письменных возражениях от <дата>., поступивших в суд посредством электронной почты, исковые требования не признал в полном объеме, так как никакого договора займа с истцом ни в устной, ни в письменной форме он не заключал. Истцом не представлено доказательств заключения с ним договора займа. Он никогда не подписывал никаких договоров займа с истцом, не давал расписок на требуемую по иску сумму и не был осведомлен о фактах подписания каких-либо обязательств и (или) выдачи подобного рода расписок его бывшей женой ФИО2 В действительности он и ответчик ФИО2 состояли в браке, прекращенном на основании решения мирового судьи судебного участка <...><адрес> от <дата>. После регистрации брака <дата>. ответчик ФИО2 <дата>. была зарегистрирована постоянно по месту жительства в принадлежащей ему на праве собственности комнате (12/43 долей) в квартире по адресу: <адрес>. Чуть позже (<дата>.), в связи с попыткой переезда в <адрес> на постоянное место жительства, в его комнате также была прописана ФИО1 - его бывшая теща. В <дата> ФИО1 перевела денежные средства на его счет, чтобы не перевозить крупную сумму наличными. В период с <дата>. по <дата>. указанные средства были потрачены сторонами, включая истца, совместно на семейные нужды. Таким образом, вполне можно утверждать, что имело место дарение денежных средств, которое не предполагает обязательств по возврату. В период их брака истец никогда не утверждала, что деньги дала в долг, никаких требований о возврате спорной суммы не предъявляла. В случае, если истец полагала, что денежные средства были получены ответчиками неправомерно, по ошибке или на условиях, подразумевающих возврат, ей следовало обратиться за защитой своих прав в сроки, предусмотренные законодательством РФ для их защиты. Между тем, обращение в суд истцом осуществлено по истечении срока исковой давности - в <дата>, который истек <дата>. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока суду также не предоставлено. То обстоятельство, что истец направляла требования о выплате, якобы существующего долга сторонам в <дата>, также не влияет на течение указанного срока. Кроме того, даже если ответчик ФИО2 и признавала долг после получения требования истца в <дата>, такое признание совершено после его истечения. Просит применить исковую давность в рассматриваемом споре, и в силу того, что пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме отказать. Также просит применить принцип разумности при рассмотрении судом вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Пленкин В.А. против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование возражений указал, что ч.1 ст.808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора займа для указанной денежной суммы. В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа представляется расписка или иной документ, подтверждающий передачу денег. Платежное поручение не подтверждает факт заключения договора займа, а подтверждает лишь факт перевода денежных средств. Ссылка на ч.3 ст.39 СК РФ несостоятельна, т.к. нет доказательств раздела имущества, нет доказательств того, что деньги были потрачены на строительство дома.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 на основании следующего.

Как следует из платежного поручения <...> от <дата>. ФИО1 на счет ответчика ФИО3 в ОАО «Сбербанк России» перечислена денежная сумма в размере 1 400 000 рублей (л.д. 6).

Истец ФИО1 утверждает, что между нею и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на указанную сумму, что не оспаривается ответчиком ФИО2

Однако, как следует из пояснений ответчика ФИО3, договор займа между ними не заключался.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160 ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа от <дата>. и факта передачи денежных средств ответчикам лежит на истце.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе спорного договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно: документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В то же время, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, письменная расписка о получении денежных средств ФИО2, ФИО3 от ФИО1 в размере 1 400 000 рублей, отсутствует.

Представленное суду платежное поручение от <дата>. не является надлежащим доказательством договора займа между ФИО1 и ФИО2, ФИО3

Данное платежное поручение в силу ч.2 ст.808 ГК РФ лишь удостоверяет факт перевода указанной денежной суммы, но не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

При этом суд исходит из того, что платежный документ о перечислении денежных средств, может подтверждать факт заключения между сторонами договора займа лишь в совокупности с другими доказательствами (договором займа, актом сверки задолженности, фактом погашения заемщиком части займа и др.). Одного платежного документа в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа явно недостаточно, поскольку платежный документ является документом первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует только о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, поэтому нельзя говорить о заключении между сторонами договора займа в надлежащей письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования ФИО1

Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, в соответствие с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что судом не установлено наличие заемных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком ФИО2 не может быть принято судом, поскольку противоречит закону.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 долга по договору займа должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании долга, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья Пашинцев А.В.