Апелляционное постановление № 22-2544/2019 22К-2544/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 3/10-38/2019

Дело № 22-2544/2019

Судья Чепурнова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 19 декабря 2019 года

Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.

при секретаре Артёмовой М.И.

с участием прокурора Земцова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2019 года которым жалоба адвоката З. в интересах М. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России «Мичуринский» от 30 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат З., после ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению М. по ч.1 ст.119 УК РФ, заявила ходатайство о допросе обвиняемой М. и свидетелей Я. Яз. М..

Постановлением следователя СО ОМВД «Мичуринский» С. от 30 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Адвокат З. в интересах М. обратилась в Мичуринский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на вышеуказанное постановление.

Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2019 года жалоба адвоката З. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М. просит постановление суда отменить, поскольку отказ в допросе нарушает её право на доступ к правосудию, постановление суда незаконное и необоснованное, нарушает её конституционные права.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Мичуринского районного прокурора К. просит оставить постановление без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (с изменениями от 29.11.2016 г.), действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств) обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат. Поскольку адвокат З. обжаловала в суд отказ следователя допросить обвиняемую и свидетелей – то есть обжаловала отказ в проведении процессуальных действий, суду следовало отказать в приёме жалобы, что сделано не было. Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене в силу ст.389.17 УПК РФ, а производство по жалобе адвоката З. прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ:Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2019 года которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката З. в интересах М. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России «Мичуринский» от 30 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства отменить. Производство по жалобе адвоката З. прекратить. Судья В.В. Отт