Постановление № 5-76/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 5-76/2020

Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-76


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2020 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Стех Н.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> УАССР, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>А на территории рынка «Металлург» индивидуальный предприниматель ФИО1 в ходе осуществления предпринимательской деятельности привлекла к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца овощей и фруктов в розницу в нестационарном торговом объекте по вышеуказанному адресу гражданина Республики Татжикистан ФИО2 <дата> года рождения, чем нарушила ограничения на осуществление отдельных видов экономической деятельности, установленные п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер> «Об установлении на 2019 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности».

В судебном заседании ИП ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения не признала. При этом пояснила, что о том, что была не вправе привлекать к работе - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках – иностранных граждан, узнала только сейчас. У нее две точки на рынке. ФИО2 действительно привлечен ею к работе в качестве продавца, он имел патент. В последующем она дала ему денег, чтобы он продлил действие патента, но ФИО2 действие патента не продлил. Признает, что не проследила, чтобы ФИО2 по истечении срока патента не осуществлял трудовую деятельность на ее точке. После составления в отношении нее протокола, точку, на которой ФИО2 осуществлял трудовую деятельность, закрыла, и более с ФИО2 дела не имеет. Предусмотренный санкцией статьи штраф для нее слишком велик, тем более, что на иждивении имеет ребенка, просила назначить ей наказание, не связанное с уплатой штрафа.

Выслушав мнение ИП ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что факт совершения ИП ФИО1 вмененного ей административного правонарушения нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Частью 1 ст.18.17 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

В силу ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1365 "Об установлении на 2019 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности" установлена на 2019 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами (п.п. «е» п. 1).

Хозяйствующим субъектам, указанным в пункте 1 настоящего постановления, до <дата> привести численность используемых иностранных работников в соответствие с настоящим постановлением, руководствуясь требованиями трудового законодательства Российской Федерации (п. 3).

В соответствии с Общероссийским классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от <дата> N 14-ст) (ред. от <дата>) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2),

47.8

Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынкахЭта группировка включает:- розничную торговлю широким набором новых или бывших в употреблении товаров, обычно осуществляемую вдоль дорог или с размещением в специально отведенных местах (киосках, палатках, автомагазинах, автофургонах, автолавках, автоцистернах и т.п. и на рынках)

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения Врио начальника УВМ МВД по УР ФИО5 о проведении выездной внеплановой проверки совместной с сотрудниками ППСП УМВД России по <адрес> и УПЭ МВД по УР от <дата><номер> была проведена проверка места осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на рынке «Рынок Металлург», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А. В ходе проверки установлено, что на данном объекте осуществляет розничную реализацию овощей и фруктов гражданин Республики Таджикистан ФИО3 <дата> года рождения.

Факт осуществления иностранным гражданином <дата> в 09 часов 00 минут трудовой деятельности в качестве продавца на торговой точке ИП ФИО1, расположенной на территории рынка «Рынок Металлург» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А, подтверждается объяснениями ФИО2, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ ФИО2, протоколом об административном правонарушении по настоящему делу, актом проверки УВМ МВД по Удмуртской Республике места осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином от <дата>, и ФИО1 не оспаривается.

Таким образом ФИО1 допустила к трудовой деятельности в сфере розничной торговли на принадлежащей ей торговой точке на рынке «Рынок металлург» в качестве продавца гражданина Республики Таджикистан ФИО2, чем нарушила ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1365 "Об установлении на 2019 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности" и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, сроки привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не истекли.

Смягчающим ответственность обстоятельством является совершение правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях данной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Определяя наказание, учитываю характер совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие смягчающего вину обстоятельства, имущественное положение ФИО1, нахождение ребенка на ее иждивении.

В этой связи, считаю необходимым назначить ИП ФИО1 наказание не в виде административного штрафа, а в виде административного приостановления деятельности на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, что соответствует обеспечению достижения цели административного наказания.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности в силу характера, обстоятельств совершенного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.17 ч.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 14 суток.

Постановление обратить к немедленному исполнению (со дня вынесения постановления). Исполнение постановления возложить на <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по УР.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.Э. Стех