Решение № 2-2149/2021 2-2149/2021~М-1491/2021 М-1491/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2149/2021

Дело № 2-2149/2021

УИД 48RS0003-01-2021-002593-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 223 998,43 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5439,98 руб. В обоснование заявленных исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ФИО7, госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля № госномер №, под управлением и принадлежащего ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ФИО8, госномер № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств (КАСКО) №-№ Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО выплатило страховое возмещение в размере 223 998,43 руб. (без учета износа) путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежными документами.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в иске просила о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки остальных участников процесса суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО9, госномер №, под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО10, госномер №, под управлением и принадлежащего ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО11 получил механические повреждения.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Автомобиль ФИО12, госномер №, согласно материалам дела принадлежащий ФИО13 был застрахован по договору страхования транспортных средств (КАСКО) серии № №-№ в ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ответственность ответчика ФИО2 в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была.

Данное обстоятельство и вина в совершении ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Таким образом, ответчик не был допущен к управлению автомобилем ФИО14, госномер № на момент совершения ДТП.

ФИО15 реализуя своё право через представителя обратилось в ООО «СК «Согласие», которым был организован осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт и выдано направление на ремонт автомобиля проведение которого было поручено ООО «Центр Липецк», стоимость которого, согласно представленным документам, составила 233 998,43 руб.

Факт оплаты ООО «СК «Согласие» указанной суммы ООО «Центр Липецк» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что страховщиком были понесены расходы в размере 233 998,43 руб.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-Ф3, т.к. у ответчика на момент ДТП не имелось полиса ОСАГО, а следовательно лиц, допущенных к управлению автомобилем, суд приходит к выводу, что у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось ответчику ФИО2 представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако они представлены не были, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявление и размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таких условиях суд находит требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 233 998,43 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 5439,98 руб., что подтверждается приложенным к иску платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5439,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 223 998 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 439 рублей 98 копеек, а всего 229 438 (двести двадцать девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 41 копейку.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2021 года.