Приговор № 1-334/2024 1-43/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-334/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 29 января 2025 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лоевской Н.В.

с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бокий Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное образование, холостого, неработающего, ограниченно годного к военной службе, несудимого,

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 18 ноября 2024 года по 17 часов 01 декабря 2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил <адрес обезличен>, где у него возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в её жилище, с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, в период времени с 19 часов 18 ноября 2024 года по 17 часов 01 декабря 2024 года, ФИО1 через незапертую дверь, прошёл в <адрес обезличен>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью обнаруженной на месте металлической монтировки, взломал запорное устройство на двери, незаконно проник в жилище, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: микроволновую печь марки «<данные изъяты>», стоимостью 1715 рублей 18 копеек; телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом управления, общей стоимостью 5145 рублей 53 копейки. Присвоив и удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6860 рублей 71 копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину полностью признал, не оспаривал время, место, способ совершения преступления, а также сумму похищенного, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, следует, что на протяжении дня 21 ноября 2024 года употреблял спиртное. Около 01 часа 22 ноября 2024 года, проходя мимо <адрес обезличен>, достоверно зная, что в доме никого нет, решил проникнуть в дом, похитить что-нибудь ценное и продать. Через незапертую калитку прошел в ограду, обнаружил, что входная дверь дома закрыта на навесной замок. Тут же в ограде нашел металлическую монтировку, которой разогнул место крепления замка - металлическую цепочку, зашел в дом, предварительно одев матерчатые перчатки. В зале забрал телевизор чёрного цвета с пультом, с кухни забрал микроволновую печь в корпусе красного цвета. Домой похищенное не принес, побоявшись своего деда, а спрятал в <адрес обезличен>, где оно и осталось. Там же бросил и орудие взлома - монтировку (л.д.51-53, 192-194);

При проверке показаний на месте, с составлением фототаблицы, ФИО1 указал на <адрес обезличен>, откуда совершил кражу, а также конкретные места изъятия имущества; показал соседний дом - <адрес обезличен> по той же улице, где он спрятал похищенное имущество (л.д. 70-73, 74-79);

Наряду с полным признанием подсудимым своей вины на предварительном следствии и в суде, вина ФИО1 так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что около 19 часов 18 ноября 2024 года, она, проверив дом, закрыла дверь в сенях дома на навесной замок и ушла. Около 17 часов 01 декабря 2024 года, вернувшись в дом обнаружила, что дверь в сенях дома открыта, место крепления замка -металлическая цепочка, повреждена. При осмотре обнаружила отсутствие телевизора марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с жидкокристаллическим экраном, с пультом дистанционного управления и микроволновой печи марки «<данные изъяты>». Общий ущерб в сумме 6860 рублей 71 копейка является для неё значительным, так как она не имеет постоянного заработка (л.д. 90-92, л.д. 173-174);

Объективно вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается письменными доказательствами.

Телефонным сообщением УУП ФИО5 от 02.12.2024 о краже имущества Потерпевший №1 из <адрес обезличен> (л.д.5);

Заявлением Потерпевший №1 от 02.12.2024 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, <данные изъяты> похитившего её имущество, чем причинен значительный ущерб (л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2024 с приложенной фототаблицей, - <адрес обезличен>. В ходе осмотра изъят след давления на пластилиновый слепок, след подошвы обуви на 1 отрезок темной дактилоскопической пленки, след материи на 1 отрезок белой дактилоскопической пленки (л.д. 7-11,12-20);

Протоколом обыска от 02.12.2024, - жилища ФИО6, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого обнаружено и изъято похищенное имущество: телевизор марки «<данные изъяты>», микроволновая печь марки «<данные изъяты>», металлическая монтировка (л.д.36-39), которые осмотрены, признаны и приобщёны в качестве вещественных доказательств (л.д. 97-98, 99-10, л.д.104-106, 107-1092);

Заключением трассологической экспертизы № 178 от 11.12.2024, согласно которого, на представленном пластилиновом слепке имеется один объёмный статический след давления, который мог быть оставлен, как монтировкой, представленной на исследование, так и другим предметом, имеющим сходную форму и размеры (л.д. 128-132);

Протоколами предъявления предметов на опознание, с приложенными фототаблицами, согласно которым, потерпевшая Потерпевший №1 опознала похищенные у неё микроволновую печь марки «<данные изъяты>» и телевизор марки «<данные изъяты>» по индивидуальным особенностям на данном имуществе (л.д. 175-177,178, л.д. 179-181, 182);

Протоколом обыска от 02.12.2024 - жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где обнаружены и изъяты матерчатые перчатки и кроссовки, в которых последний был в момент изъятия имущества потерпевшей (л.д. 82-85), которые также осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.104-106, 107-109);

Заключением специалиста № 534 от 12.12.2024, согласно которому, с учетом срока эксплуатации, стоимость ЖК телевизора марки «<данные изъяты>» составляет 5 145 рублей 53 копейки; микроволновой печи марки «<данные изъяты>» - 1715 рублей 18 копеек (л.д. 153-154);

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с достаточной полнотой свидетельствуют о причастности и виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия о причастности, времени, месте, способе и обстоятельствах изъятия имущества Потерпевший №1 суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и другим исследованным доказательствам, и кладет их наряду с иными доказательствами в основу обвинительного приговора.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает полное признание ФИО1 своей вины в краже у потерпевшей Потерпевший №1

Так, признательные показания ФИО1 о том, что он в период времени с 19 час. 18 ноября 2024 года до 17 час. 01 декабря 2024 года проник в дом потерпевшей, в период её отсутствия, не противоречат пояснениям последней, указавшей, что в данный период времени она в доме не находилась. Первоначальные признательные показания ФИО1, показавшего, что он, при помощи металлической монтировки взломал навесной замок в сенях дома и проник в дом, где совершил кражу телевизора и микроволновой печи, согласуются как с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и с результатами места происшествия, и подтверждаются выводами трассологической экспертизы и иными доказательствам.

Оценивая заключение судебной дактилоскопической экспертизы №178 от 11.12.2024 суд находит его относимым, допустимым и достоверным, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, экспертиза проведена компетентным специалистом и выводы эксперта стороной защиты не оспариваются.

Стоимость имущества подтверждена заключением специалиста, выводы которого мотивированы и аргументированы, и никем из участников процесса, не оспариваются.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей, ее заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной, а его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на <данные изъяты> хищение имущества, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил имущество Потерпевший №1, распорядился им по своему усмотрению, обратив похищенное в свою собственность. Судом установлено, что изъятие и завладение имуществом потерпевшей состоялось <данные изъяты> и это обстоятельство осознавалось виновным.

Кроме того, судом с учетом совокупности исследованных доказательств установлено наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Так, подсудимый с намерением совершить кражу проникнул в жилой дом Потерпевший №1 без ее согласия, где незаконно изъял телевизор, микроволновую печь, принадлежащие потерпевшей, в дальнейшем сокрыл в <адрес обезличен>, т.е. распорядился по своему усмотрению.

Также судом установлено наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», что подтверждено показаниями потерпевшей Потерпевший №1, настаивавшей о значительности для неё ущерба, а также, её материального положения и размера причиненного ущерба, составляющего 6860 рублей 71 копейка.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.59), жалоб на состояние своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказал.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 417/и от 12.12.2024 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, чтобы лишать испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.161-163);

Оценивая данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии. Не доверять заключению экспертов у суда оснований нет, поскольку оно является объективным, научно-обоснованным, в связи с чем, позволяют суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым лицом, а потому подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Судом исследовалась личность подсудимого. Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства, своей семьи не имеет (л.д.57), не трудоустроен, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоит (л.д.65), иной общественно-полезной деятельностью не занят. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д.63), ограниченно годен к военной службе по ст.20 б (л.д.61);

При определении вида и размера наказания суд, учитывает положения ст.6 и 43 УК РФ, а также общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в том, что подсудимый в ходе следствия давал стабильные уличающие себя показания об обстоятельствах совершения им преступления, в т.ч. о времени, способе содеянного, обозначил сотрудникам полиции местонахождение похищенного, которое было обнаружено и возвращено потерпевшей;

Полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из следующих обстоятельств. Судом установлено, что нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не оказало негативного влияния на его поведение, и указанное выше состояние подсудимого не находится в причинной связи с совершенным им преступлением. В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, отсутствие доказательств влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 судом не установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая личность виновного и фактические обстоятельства содеянного, материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в пределах санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ только в виде лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание его молодой возраст, конкретные обстоятельства произошедшего, суд полагает возможным достичь целей уголовного наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Поскольку в отношении подсудимого имеются основания для условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния его здоровья, возложить на подсудимого определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302-304, 308 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок в 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

1 отрезок белой дактилоскопической пленки, 1 отрезок темной дактилоскопической пленки- хранить в материалах уголовного дела, пластилиновый слепок, монтировка, кроссовки, перчатки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району- (уничтожить), микроволновая печь марки «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>»- считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья Е.В. Пакилева