Апелляционное определение № 33-9705/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Ковалёва А.В. УИД 38RS0033-01-2023-005660-29

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-9705/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Амосова С.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что Дата изъята по адресу <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак Номер изъят, по вине ФИО2, управлявшим автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Номер изъят, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. Определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основании заключения, выполненного ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № 010-2/2023, истец обратился в суд и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 546 082 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26.02.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 042 237 руб., а также понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО3 просит решение суда изменить в части взысканных сумм, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, приводит доводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 на дату ДТП и дату проведения экспертизы. Указывая на то, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на дату ДТП 23.10.2022. Однако с момента ДТП прошло более двух лет по истечении которых курс валют и уровень инфляции претерпели существенные изменения в сторону увеличения. При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта подлежит исчислению и взысканию на момент рассмотрения дела, а не на момент ДТП. Поскольку курс доллара США на момент ДТП был ниже, экспертом установлена пропорция между курсами доллара США на момент ДТП и на момент производства экспертизы, которая применена к стоимости деталей. Согласно заключению эксперта стоимость запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, без учета износа на момент производства экспертизы составила 1 464 667 руб., применив к данному числу пропорцию 0,656, получим результат 960 822 руб. (670 816 + 290 006), что и было использовано экспертом при определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, без учета износа на момент ДТП. Поскольку исковые требования ФИО1 в части основного долга (1 457 580 руб.) не превышают стоимость восстановительного ремонта, определённую на основании судебной экспертизы на дату проведения экспертизы 1 546 082 руб., то суду следовало вынести решение об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Также приводит доводы о том, что требования ФИО1 в части взыскания расходов на составление экспертного заключения, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, расходов на услуги представителя и расходов на оплату государственной пошлины являются производными по отношению к основному требованию о взыскании материального ущерба, в связи с чем правило о пропорциональном взыскании не подлежало применению, поскольку требования ФИО1 в части основного долга подлежали полному удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о наличии обоюдной вины водителей в спорном ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивший о возражениях о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанные основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что что 23.10.2022 в <адрес изъят>, в районе строения 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО1

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 10.08.2023, оставленным без изменения решением Иркутского областного суда от 19.09.2023, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 руб.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что ответчик, в нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или разворотом не убедившись в безопасности выполнения маневра, создав опасность для движения, помеху автомобилю истца как участника дорожного движения допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак Номер изъят, движущимся в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> регион, на дату дорожно-транспортного происшествия, не застрахована по договору ОСАГО истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, наличии обоюдной вины, судебная коллегия с позицией ответчика не смогла согласиться.

С учетом возражений ответчика, оспаривающего вину в происшествии и размера ущерба, определением суда первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

В экспертном заключении № 1116/3-2-24, 1117/3-2-24, 1125/3-2-24 от 29.10.2024 экспертом ФИО5 проводившей автотехническую экспертиза сделаны следующие выводы:

1. механизм дорожно-транспортного средства, имевшего место 23.10.2022 с участием автомобилей Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО2 и Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя ФИО1, в полном объеме установить не представляется возможным. Экспертным путем на основании всех представленных материалов в совокупности установлены отдельные его стадии:

- автомобили перемещались в попутном направлении по проезжей части <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>

- следов торможения автомобилей в материалах дела не зафиксировано, ввиду чего определить скорость движения данных транспортных средств экспертным путём не представляется возможным;

- в определенный момент в результате возникновения аварийной обстановки траектории перемещения автомобилей Мицубиси Лансер и Тойота Ленд Крузер 150 пересекаются, в результате чего происходит блокирующее эксцентричное столкновение, при котором во взаимном контактировании выступает правая передне-угловая часть автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 и левая боковая часть автомобиля Мицубиси Лансер. В момент столкновения угол взаимного расположения между продольными осями автомобилей составлял около 60±5 0;

- место столкновения автомобилей располагалось в месте начала образования следа перемещения, имеющегося на фотографиях с места происшествия (т. 2 л.д. 44), точные координаты экспертным путем установить не представляется возможным, поскольку данный след на схеме места совершения административного правонарушения не отражен. При этом место столкновения транспортных средств могло располагаться в точке, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения, поскольку объективных признаков исключить данное место у эксперта не имеется;

- к моменту столкновения автомобиль Мицубиси Лансер находился в процессе манёвра поворота налево из полосы, предназначенной для движения в сторону пер. Мичурина; автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 располагался посередине проезжей части (частично на своей полосе, частично на полосе встречного движения) с направлением движения слева направо относительно продольной оси проезжей части, то есть с некоторым отклонением;

- в процессе описанного столкновения происходило взаимное внедрение взаимодействующих участков, при этом на них возникали характерные деформации - смещение элементов от нормального положения в направлении деформирующей силы, разрушение в виде разломов, разрывов, нарушения целостности, деформирование в виде изгибов, изломов, вмятин, отслоения ЛКП. Глубина (в данном случае локализация по ширине транспортного средства) и высота (расстояние от опорной поверхности) взаимного внедрения частей транспортных средств обусловлена штатным расположением конструктивных элементов, при этом высота их расположения и ширина сопоставимы. Под воздействием момента сил, образованного в случае контактных деформаций, по законам сопротивления и упругости материалов были также образованы вторичные деформации;

- в процессе столкновения за счёт эксцентричности удара и меньшей массы автомобиль Мицубиси Лансер разворачивало против хода часовой стрелки и происходило его отбрасывание в продольном относительно проезжей части направлении, автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 перемещался за пределы проезжей части с правой по ходу движения стороны;

- после взаимодействия и перемещения автомобили были остановлены в месте, зафиксированном схемой места дорожно-транспортного происшествия, под воздействием водителями на органы управления транспортного средства;

- столкновение автомобилей классифицируется как: по характеру взаимного сближения - поперечное; по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести: для обоих транспортных средств - эксцентричное; по относительному расположению продольных осей - косое; по месту нанесения удара: для автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 - переднее угловое правое, для автомобиля Мицубиси Лансер - левое боковое.

2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с технической точки зрения у водителя автомобиля Мицубиси Лансер сводилась к выполнению им требований пункта 8.1 ПДД РФ.

Сделать вывод о наличии, либо отсутствии у водителя Тойота Ленд Крузер 150 технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения не представляется возможным. Эксперт может указать, что водитель Тойота Ленд Крузер 150 еще располагал технической возможностью остановить транспортное средство путем экстренного торможения, когда находился от места столкновения на расстоянии, большем остановочного пути в условиях места происшествия, то есть большем 20,4 м. при скорости движения автомобиля 40 км/ч и большем 36,9 м. при скорости движения автомобиля 60 км/ч.

3. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ. Ответить на вопрос о соответствии/несоответствии действий водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля Мицубиси Лансер не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ в части безопасности маневра (установить соответствие/несоответствие действий водителя требованиям пунктов 8.1 в полном объеме, а также 8.2 не представляется возможным, поскольку экспертным путем невозможно установить, был ли включен при выполнении маневра указатель поворота соответствующего направления.

4. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей, не соответствующие требованиям ПДД РФ, являлись необходимыми условиями возникновения происшествия и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Решить вопрос о причине данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения экспертным путем не представляется возможным, поскольку не представляется возможным сделать вывод о наличии, либо отсутствии у водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения.

Между тем, из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2022, схемы и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер Номер изъят, двигался по дороге <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят>, в направлении ул. <адрес изъят>, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ перед совершением маневра поворота налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее (левое) положение на проезжей части, не убедившись в безопасности маневра и отсутствия помех, приступил к совершению маневра поворота налево, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся слева в попутном направлении транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением водителя ФИО1

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ).

Судебная коллегия не смогла согласиться с выводами эксперта о наличии причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с действиями обоих водителей.

По мнению судебной коллегии, именно в результате виновных действий ответчика ФИО2 были причинены повреждения транспортному средству ФИО1

Такие выводы судебной коллегией основаны в том числе на постановлении по делу об административном правонарушении, по итогам рассмотрения, которого установлено, что именно ФИО2 виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, само по себе указание места столкновения автомобилей на разделительной полосе (т. 2 л.д. 30), не может безусловно свидетельствовать о движении автомобиля истца по встречной полосе, и не свидетельствует о нарушении им п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Учитывая, что ответчик ФИО2 выполнял резкий маневр и именно он допустил нарушения правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности, судебная коллегия пришла к выводу о виновности именно указанного водителя. Действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Каких-либо действий со стороны водителя ФИО1, которые послужили причиной ДТП, судебной коллегией не установлено.

В опровержение выводов судебного эксперта о виновности обоих водителей, о том, что действия обоих водителей являлись необходимыми условиями возникновения происшествия и находились в причинной связи с ДТП, стороной истца представлено Заключение специалиста (рецензия) № 3163 от 21.01.2025 (т. 2 л.д. 158-186), согласно выводам специалиста положение автомобилей перед столкновением могло быть иным, чем то, как описывает эксперт. Двигяась по своей полосе движения ФИО1 в момент возникновения опасности поскольку автомобиль Мицубиси двигался справа, водитель Тойота пытался уйти от столкновения путем изменения траектории движения влево. Если бы автомобиль Мицубиси не пересекало траекторию движения транспортного средства истца, дорожно-транспортное происшествие не произошло.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать доводы ответчика состоятельными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Обсуждая доводы истца относительно размера подлежащих удовлетворению исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу, что такие доводы заслуживают внимания.

Судебная коллегия не смогла согласиться с размером ущерба, определенным судом на момент дорожно-транспортного происшествия 23.10.2023.

Судом неправомерно принят расчет ущерба по состоянию на дату ДТП, а не на дату проведения судебной экспертизы. Такой подход основан на неверном толковании норм права.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ потерпевший вправе требовать с виновника ДТП именно полного возмещения, причиненного его виновными действия ущерба. Так, с момента ДТП, имевшего место 23.10.2022, до момента рассмотрения гражданского дела (дата судебного решения 26.02.2025), прошло более 2,5 лет, стоимость подлежащих замене (ремонту) деталей, равно как и работ с учетом данного временного промежутка увеличилась.

Поэтому как обоснованно указал в апелляционной жалобе представитель истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент проведения экспертизы (рассмотрения дела) составит 1 546 082 руб.

Определение размера стоимости восстановительного ремонта надлежит определить по результатам проведенной по делу судебной экспертизы без применения пропорции между курсами валют (доллара США) на дату ДТП и на момент производства экспертизы.

Согласно судебной экспертизе (т.2 л.д. 63) стоимость запасных частей без учета износа на момент проведения экспертизы составит 1 464 667 руб., стоимость ремонтных работ 66 935 руб., стоимость материалов 14 480 руб., итого 1 546 082 руб.

Именно в таком размере подлежали удовлетворению требования истца, оснований для частичного удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в заявлении об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 197-199) истец просил взыскать 13 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 38 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста по составлению рецензии, 458, 08 руб. расходов по направлению телеграммы, 519 руб. почтовых расходов, из которых 314 руб. расходы по отправке искового заявления, 205,27 руб. расходы по отправке рецензии и ходатайства ответчику, 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2 050 руб. расходы на оплату услуг по оформлению доверенности, 15 488 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Все заявленные истцом расходы подтверждены документально.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб. подтверждены актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 35, 35 оборот). Указанные расходы являются необходимыми по смыслу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, понесены истцом в связи с обоснованием размера исковых требований, определения цены иска.

Расходы в размере 38 000 руб. по оплате услуг специалиста по составлению рецензии подтверждены договором № 3163 от 26.12.2024, актом выполненных работ, счетом на оплату, чеком подтверждающим платеж (т. 2 л.д. 200-207). Такие расходы связаны с рассмотрением дела, представлены истцом в подтверждение своих доводов о несогласии с выводами судебного эксперта.

Почтовые расходы в размере 458, 08 руб., 519 руб. подтверждены чеками (т. 1 л.д. 37, 41, т. 2 л.д. 188) такие расходы связаны с рассмотрением дела, являются судебными издержками по смыслу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 20.10.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которым истцом на оплату услуг представителя ФИО3 понесено 60 000 руб. расходов, а также 2 020 руб. по оформлению доверенности (т. 1 л.д. 5, 38-40).

Факт несения расходов по оплату государственной пошлины при цене иска 1 457 580 руб. на сумму 15 488 руб., подтверждается чеком по операции 4972 от 09.11.2025.

Все заявленные истцом расходы признаны судебной коллегией подтвержденными и обоснованными, расходы по оплате услуг представителя являются разумными с учетом сложности спора, выполненного представителем объема работы, продолжительности судебного разбирательства.

При том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать 129 515, 35 руб. судебных расходов (13 000 + 38 000 + 458, 08 + 519,27 + 60 000 + 2050 + 15 488).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по данному гражданскому делу на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и принятии нового решения об удовлетворении иска и взыскании в пользу истца 1 546 082 руб. в возмещение ущерба, 129 515, 35 руб. судебных расходов.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2025 г. по данному гражданскому делу отменить

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Номер изъят) в пользу ФИО1 (паспорт Номер изъят) 1 546 082 руб. в возмещение ущерба, 129 515,35 руб. судебных расходов.

Судья-председательствующий

Е.Н. Яматина

Судьи

С.С. Амосов

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.